Дело № 2-3447/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Михно А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройпрогресс-Н», ООО «Модернстрой», ООО «Модерн-Строй», ООО «МК-Строй» о признании недействительными договоров подряда и договоров уступки прав требования (цессии), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс-Н» и истцом ФИО1 был заключён Договор № долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям данного договора Застройщик принимает Дольщика, а Дольщик вступает пропорционально вложенным денежным средствам в долевое участие в строительстве многоквартирного дома № 6 «А» (по Генплану), а именно: пяти-семиэтажного (переменная этажность), жилого 65-тиквартирного дома, со встроенными торгово-офисными помещениями и помещениями соцкультбыта для обслуживания населения, по 

<

адрес>, кадастровый номер участка №. 

В связи с просрочкой передачи квартиры, решением Светлогорского городского суда от 20.05.2014 года по делу № 2-304/2014 с ответчика ООО «Стройпрогресс-Н» в пользу истца были взысканы неустойка за нарушение определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также решением Светлогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Стройпрогресс-Н» в пользу истца были взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Всего по двум указанным решениям в пользу истца было взыскано 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО1 является взыскателем в отношении должника ООО «Стройпргогресс-Н в рамках сводного исполнительного производства с общей суммой требований всех дольщиков в размере 

<

данные изъяты> млн. руб.

Согласно проектной декларации работы по строительству указанного многоквартирного жилого дома должна была выполнять Генеральная подрядная организация ООО «Балтийская Строительная группа» и 15 субподрядных организаций. Однако по итогам рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Калининградской области ФИО1, как лицу, пытавшемуся вступить в данное дело в качестве третьего лица, стало известно, что ООО «Стройпрогресс-Н» заключило договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Модерн- Строй», договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МК Строй», договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Модернстрой», не указанными в проектной декларации. В дальнейшем по договору цессии права требования по договорам подряда, заключенным с ООО «Модерн-Строй» и ООО «МК Строй», последними были переданы ООО «Модернстрой».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 января 2017 года с ООО «Стройпрогресс-Н» в пользу ООО «Модернстрой» взыскана задолженность по вышеуказанным договорам строительного подряда в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскано 

<

данные изъяты> руб.

Истец считает, что задолженность застройщика ООО «Стройпрогресс- Н» была создана искусственно, а вышеуказанные договоры заключены в обход закона с противоправной целью, поскольку ранее вышеназванные подрядчики требований к застройщику не предъявляли, кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе ООО «Стройпрогресс-Н» на ДД.ММ.ГГГГ, составляла всего 

<

данные изъяты> млн. руб., а на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Стройпрогресс-Н» кредиторская задолженность вообще отсутствовала. Обращал внимание, что иск в арбитражный суд был инициирован ООО «Модернстрой» после того, как решением Светлогорского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными 8 договоров долевого участия на строительство гаражей и 3 договора на строительство офисных помещений, заключенных между ООО «Стройпрогресс-Н» и ФИО2, и данное имущество возвращено в собственность застройщика.

Указывал, что вышеуказанные обстоятельства нашли своё подтверждение и были установлены, в том числе, в ходе рассмотрения в Ленинградском районном суде гражданского дела №, в котором истец участия не принимал.

Поскольку истец является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Стройпрогресс-Н», то появление нового взыскателя ООО «Модернстрой» с размером требований на сумму 

<

данные изъяты> руб. приведет к тому, что от реализации вышеуказанного недвижимого имущества истец получит не более 6% от взыскиваемых им сумм.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на нормы ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, истец полагает, что Договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Модерн-Строй» и ООО «Стройпрогресс-Н», Договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Модерн-Строй» и ООО «Модернстрой» по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ, по Договору подряда 01/06-12 от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Модернстрой» и ООО «Стройпрогресс-Н», Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройпрогресс-Н» и ООО «МК Строй», Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МК Строй» и ООО «Модернстрой», являются мнимыми и притворными сделками, совершёнными ответчиками со злоупотреблением правом, в связи с чем истец просил признать данные сделки недействительными.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще, ходатайств не заявлял. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживал по изложенным в иске основаниям. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Обращал внимание суда на то, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу № А21-2982/2016 по иску ООО «Модернстрой» к ООО «Стройпрогоресс-Н» о взыскании 

<

данные изъяты> рублей задолженности, заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (по основаниям недействительности сделок) отклонено в связи с тем, что требования заявителя являются самостоятельными и не свидетельствуют о его притязаниях лиц на предмет спора, поскольку он не является субъектом материальных правоотношений, рассматриваемых в названном деле; при этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с самостоятельными требованиями. Не участвовал ФИО1 в качестве стороны либо 3-го лица и в рассмотрении гражданского дела № в Ленинградском районном суде г.Калининграда. Таким образом, он имеет право обратиться в суд с настоящими требованиями, выводы иных судебных инстанций по спорам между дольщиками ООО «Стройпрогоресс-Н» и ответчиками не имеют для истца преюдициальной силы. Более того, при рассмотрении гражданского дела № в Ленинградском районном суде были прямо установлены обстоятельства злоупотребления ответчиками правом, предоставления ими подложной документации. Так, установлено отсутствие сведений о кредиторской задолженности в бухгалтерских балансах ООО «Стройпрогресс-Н» за спорный период, не предоставление мнимыми подрядчиками журналов общих и специальных работ в Службу ГАСН, отсутствие у них вообще какой-либо строительной документации по спорному многоквартирному дому, и более того, отсутствие у них специального права (строительной лицензии) на выполнение тех видов работ, которые указаны в договорах подряда. Мнимые подрядчики никаким образом не были упомянуты в проектной декларации по строительству дома. Таким образом, полагал, что спорные договоры являются не только притворными, но и мнимыми сделками, направленными исключительно на создание искусственной задолженности ООО «Стройпрогресс-Н» перед ООО «Модернстрой» с целью невыплаты средств, причитающихся обманутым дольщикам. С учётом изложенного, иск просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Стройпрогресс-Н», ООО «Модернстрой», ООО «Модерн-Строй», ООО «МК-Строй» в судебное заседание не прибыли, ходатайств и возражений на иск не заявляли. От получения судебных извещений, направленных по адресу юридических лиц, указанных в ЕГРЮЛ, названные ответчики уклонились, при том, что юридические лица обязаны обеспечить получение корреспонденции по месту их регистрации, указанному в учредительных документах и в ЕГРЮЛ, и несут риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием в месте регистрации. Представитель истца настаивал на рассмотрении дела в отсутствие не явившихся и не являвшихся в течение нескольких судебных заседаний представителей ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпрогресс-Н» в качестве застройщика и истцом ФИО1 в качестве дольщика был заключён Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома: пяти-семиэтажного (переменная этажность), жилого 65-тиквартирного дома, со встроенными торгово-офисными помещениями и помещениями соцкультбыта для обслуживания населения, по 

<

адрес>, кадастровый номер участка №.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «Стройпрогресс-Н» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока передачи дольщику объекта долевого строительства ФИО1 обращался в суд. Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ООО «Стройпрогресс-Н» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. Аналогичным решением Светлогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Стройпрогресс-Н» в пользу истца были взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. Указанные судебные решения вступили в законную силу.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные названными судебными решениями, принятыми по спору между теми же лицами, имеют преюдициальную силу при разрешении настоящего спора. Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим оспариванию факт исполнения дольщиком ФИО1 обязательства по внесению долевого взноса, а также общий размер задолженности ООО «Стройпрогресс-Н» перед истцом по двум указанным решениям в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Также из материалов дела следует, что в отношении должника ООО «Стройпргогресс-Н» ведётся сводное исполнительное производство с общей суммой требований всех дольщиков в размере свыше 11 млн. руб., ФИО1 является взыскателем в рамках данного исполнительного производства. До настоящего времени задолженность ООО «Стройпргогресс-Н» перед ФИО1 не погашена.

Из материалов дела следует, что согласно проектной декларации работы по строительству вышеуказанного многоквартирного жилого дома должна была выполнять генеральная подрядная организация ООО «Балтийская Строительная группа» и 15 субподрядных организаций.

Однако в 2016 году в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО «Модернстрой», которое предъявило к ООО «Стройпрогресс-Н» требования, вытекающие из договоров подряда, заключённых ООО «Стройпрогресс-Н» с ООО «Модерн-Строй». ООО «МК-Строй» и ООО «Медернстрой», и договоров уступки прав требования (цессии) по договорам подряда в пользу ООО «Модернстрой».

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО «Модерн-Строй» как подрядчиком и ООО «Стройпрогресс-Н» как заказчиком заключены договоры подряда на выполнение комплекса подрядных работ на объекте строительства «

<

адрес>, многоквартирный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями по 

<

адрес>»: 

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по устройству фундамента жилого дома предварительной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по штукатурке стен в квартирах и местах общего пользования стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кв.метр штукатурки;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по устройству кровли, монтажу системы водоотлива и кровельного карниза стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кв.метр, соответственно;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по устройству утепленного фасада и холодного фасада стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кв.метр, соответственно.

Между ООО «МК-Строй» как подрядчиком и ООО «Стройпрогресс-Н» как заказчиком был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение комплекса подрядных работ на объекте строительства «65-квартирный жилой дом по 

<

адрес>. Устройство полов из цементно-бетонной стяжки», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Между ООО «Модернстрой» как подрядчиком и ООО «Стройпрогресс-Н» как заказчиком был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение комплекса подрядных работ на объекте строительства «г. Пионерский, многоквартирный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями по 

<

адрес>» по благоустройству территории жилого дома предварительной стоимостью 6 123 578 рублей.

В дальнейшем по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договорам подряда, заключенным с «Модерн-Строй», переданы последним ООО «Модернстрой».

По договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору подряда, заключённому с ООО «МК-Строй», также переданы последним ООО «Модернстрой».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Стройпрогресс-Н» в пользу ООО «Модернстрой» взыскана задолженность по вышеуказанным договорам строительного подряда и договорам цессии в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскано 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, ООО «Модернстрой» стало кредитором ООО «Стройпрогресс-Н» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными 8 договоров долевого участия на строительство гаражей и 3 договора на строительство офисных помещений, заключенных между ООО «Стройпрогресс-Н» и ФИО2, и данное имущество возвращено в собственность застройщика.

Истец, предъявляя требование об оспаривании вышеуказанных договоров подряда и цессии, ссылается на то, что он является взыскателями в отношении должника ООО «Стройпрогресс-Н» в рамках сводного исполнительного производства с общей суммой требований всех дольщиков в размере более 

<

данные изъяты> млн.руб. При этом вступление в данное производство нового взыскателя ООО «Модернстрой» с требованием о взыскании свыше 101 млн.руб., нарушает права истца на полное удовлетворение требований за счет реализации принадлежащего должнику имущества, стоимости которого, по их мнению, будет недостаточно для расчета со всеми взыскателями, соответственно, исходя из принципа пропорциональности, ФИО1 может рассчитывать на удовлетворение требований в размере, не превышающем 6% от сумм, присужденных в его пользу.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В действующей с п.2 ст.166 ГК РФ в действующей редакции требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на обращение в суд с данным иском, поскольку оспариваемыми договорами непосредственно затрагиваются его права на получение от ответчика ООО «Стройпрогресс-Н» сумм, взысканных судебными решениями.

Данный вывод изложен и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым оставлено в силе определение Ленинградского районного суда г.Калининиграда по гражданскому делу № о прекращении производства по иску ряда дольщиков ООО «Стройпрогресс-Н» о признании недействительными вышеуказанных договоров подряда и цессии.

Между тем, ФИО1 не участвовал в качестве стороны или третьего лица в гражданском деле №. 

При этом определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2016 г. по делу № А21-2982/2016 отказано в удовлетворении заявления, в том числе ФИО1, о вступлении в гражданское дело № А21-2982/2016 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. При этом заявителям разъяснено их право обратиться в суд в общем порядке с соответствующими требованиями.

Таким образом, выводы вышеназванных судебных инстанций относительно оспариваемых договоров не распространяются на ФИО1, поскольку он не участвовал ни в одном из названных судебных разбирательств ни в каком статусе.

Вместе с тем, суд усматривает, что при рассмотрении в Арбитражном суде спора по иску ООО «Модернстрой» к ООО «Стройпрогресс-Н» о взыскании задолженности по договорам подряда и цессии, данным договорам не давалась оценка на предмет их действительности по основаниям, изложенным в настоящем иске ФИО1 Указанные истцом обстоятельства не проверялись судами ранее и не были предметом судебного исследования.

Таким образом, заявленный истцом спор подлежит рассмотрению судом по существу изложенных требований.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в проектной декларации ООО «Стройпрогресс-Н» при строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> отсутствовали сведения об ООО «Модерн-Строй», ООО «МК-Строй», ООО «Модернстрой» как подрядчиках при строительстве данного жилого дома.

Правоотношения в сфере долевого строительства регулируются Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым установлены для застройщиков публично-правовые обязанности, в том числе, по предоставлению отчетности и проектной декларации, а также наделен полномочиями контролирующий орган в данной сфере.В соответствии с п. 1 ст. 3 названного Закона (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 294-ФЗ), застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 19 Закона № 214-ФЗ, проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика и третьих лиц (ст.165.1 ГК РФ). 

На основании пп. 6 п. 1 ст. 20 Закона № 214-ФЗ информация о застройщике должна содержать информацию: о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.

Согласно пп. 10 п.1 ст. 21 Закона № 214-ФЗ информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о перечне организаций, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы (подрядчиков).

На основании ст. 23 названного Закона государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган).

Постановлением Правительства РФ от 27 октября 2005 года утверждены Правила предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1-4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Форма, предусмотренная приложением N 3 к настоящим Правилам, содержит обобщенную информацию по всем объектам недвижимости. При наличии прочих расходов представляется справка с указанием направления расходования денежных средств и ссылкой на проектную документацию, предусматривающую это направление расходования денежных средств.

В соответствии с положениями указанных норм закона ООО «Стройпрогресс-Н» в период строительства вышеуказанного многоквартирного дома предоставляло в министерство строительства Калининградской области отчетность, а также представляло и опубликовывало проектную декларацию.

В Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области, имеется ежеквартальная отчетность застройщика ООО «Стройпрогресс-Н», в полном объеме, в том числе три аудиторских заключения и пояснительные записки о прибылях и убытках.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. На основании ч. 5 ст. 6 данного закона заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-57/2015 года Светлогорским городским судом Калининградской области было установлено, что в соответствии с проектной декларацией на 31.10.2013 года ООО «Стройпрогресс-Н» не осуществляет лицензируемые виды деятельности, а работы по строительству указанного многоквартирного жилого дома выполняла Генеральная подрядная организация ООО «Балтийская Строительная группа» и 15 субподрядных организаций. Иные подрядчики в этой декларации не указаны. Следовательно, у ООО «Стройпрогресс-Н» не было подрядчиков, а был генподрядчик, у которого были субподрядчики.

Согласно пункта 1.5. проектной декларации кредиторская задолженность ООО «Стройпрогресс-Н»на 31.10.2013 года составляла 

<

данные изъяты> тысяч рублей, при этом размер дебиторской задолженности составлял 

<

данные изъяты> тысяч рублей. 

В пункте 2.11. проектной декларации указан перечень организаций, выполняющих основные строительно-монтажные работы по дому, из которого следует, что ООО «МК-Строй» является субподрядной организацией, а ООО «Модернстрой» и ООО «Модерн-Строй» отсутствуют в указанном перечне. 

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-1205/15 установлено, что согласно бухгалтерскому балансу, подписанному генеральным директором ФИО4 по состоянию на 31 декабря 2014 года, у ООО «Стройпрогресс-Н» дебиторская задолженность отсутствует. В бухгалтерском балансе на 31 декабря 2014 года, который был приобщен к материалам дела № 2-1205/15, у ООО «Стройпрогресс-Н» также отсутствует кредиторская задолженность.

Таким образом, имеющиеся в Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области аудиторские заключения о достоверности бухгалтерской отчетности ООО «Стройпрогресс-Н», никем не оспорены, соответственно, в совокупности с ежеквартальной отчетностью и проектной декларацией застройщика ООО «Стройпрогресс-Н», являются неопровержимым доказательством того, что у ответчика ООО «Стройпрогресс-Н» ни во втором, ни в третьем кварталах 2013 года, а равно при завершении строительства дома в 2014 году отсутствовала кредиторская задолженность на сумму 50 019 425,35 рублей, а ООО «Модернстрой» и ООО «Модерн-Строй» не являются ни генподрядчиками, ни подрядчиками ООО «Стройпрогресс-Н» при строительстве данного дома, поскольку не указаны в качестве таковых в проектной декларации, а ООО «МК-Строй» является субподрядной организацией и имело право в порядке ст. 706 ГК РФ предъявить требование только к генподрядчику.

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом гражданского дела № А21-2982/2016 были истребованы в налоговых органах бухгалтерская отчётность ООО «Модерн-Строй» с четвёртого квартала 2011 года по 2016 года; бухгалтерская отчётность ООО «Модернстрой с первого квартала 2013 года по 2016 год; бухгалтерская отчётность ООО «МК-Строй» со второго квартала 2013 г ода по 2016 год. При исследовании истребованных доказательств Арбитражным судом было установлено, что данные бухгалтерской отчётности не содержат сведений о задолженности ООО «Стройпрогресс-Н» перед названными организациями.

Между тем, Положениями ст. ст. 9, 10, 13, 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Поскольку в бухгалтерских балансах ответчиков за период, указанный в договорах строительного подряда, отсутствуют сведения о кредиторской и дебиторской задолженности на указанную в договорах сумму, суд приходит к выводу, что ООО «Модерн-Строй» и ООО «МК-Строй» уступили ООО «Модернстрой» не существующее право требования, что не допускается законом (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Положениями ст. 706 ГК РФ установлены правоотношения генерального подрядчика и субподрядчиков, в том числе, согласно п.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу п.4 ст.706 ГК РФ с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Между тем, доказательств наличия у ответчиков согласия генерального подрядчика ООО «Балтийская Строительная группа» на выполнение отдельных работ с другими лицами суду не представлено.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В порядке п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п.2 ст.743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Между тем, ответчиками ООО «Модерн-Строй», ООО «МК-Строй», ООО «Модернстрой» ни в рамках рассмотрения настоящего спора, ни при рассмотрении других вышеназванных дел в различных судах, не была представлена техническая документация, подтверждающая строительство объектов, указанных в договорах подряда.

Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены, в том числе: Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), который составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ форма N КС-6а) и применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений; Общий журнал работ (форма N КС-6), который применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ; Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а), который применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2013 г. по делу № А21-7629/2013 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 г. по делу № А21-10430/2012 было установлено, что у ООО «Стройпрогресс-Н», ООО «Модерн-Строй», ООО «МК-Строй», ООО «Модернстрой» отсутствуют Общие журналы работ (форма N КС-6) и Журналы учета выполненных работ (форма N КС-6а), а на объекте, указанном в оспариваемых договорах подряда, государственный строительный надзор, предусмотренный ст.54 ГрК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54, не осуществлялся.

Более того, из актов выполненных работ следует, что подрядчики выполняли виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, перечень которых установлен Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года № 624, а именно предусмотренные пунктами 6, 7, 12, 13, 14, 17 указанного Приказа. 

На основании ст. 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

У ответчиков ООО «Модерн-Строй», ООО «МК-Строй», ООО «Модернстрой» отсутствуют Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, доказательств обратного суду не представлено.

Из этого следует, что ООО «Модернстрой», ООО «Модерн-Строй» и ООО «МК-Строй», не имея допуска к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не могли выполнять работы как подрядчики, а могли выполнять работы только как субподрядные организации. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики не получали согласия генерального подрядчика строительства многоквартирного дома на привлечение ООО «Модернстрой», ООО «Модерн-Строй» и ООО «МК-Строй» к строительству дома в качестве самостоятельных подрядчиков; фактически поименованные в договорах подряда работы выполнялись субподрядчиками ООО «Балтийская Строительная группа»; у ответчиков отсутствуют первичные документов, подтверждающие фактическое исполнение ими подрядных работ; у ответчиков также отсутствовал специальный допуск видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; суду не представлено доказательств того, что вышеназванные ответчики располагали персоналом и техникой для фактического производства работ, указанных в договорах подряда; в документах бухгалтерского учёта ответчиков не отражены финансовые операции, связанные с выполняемыми ими работами по договорам подряда, в том числе подтверждающие закупку необходимых материалов и оборудования, выплату персоналу и т.п., а также задолженность ООО «Стройпрогресс-Н» за выполненные работы. Также из материалов дела следует, что учредители и руководители ответчиков являются аффилированными лицами.

Суд приходит к выводу, что перечисленные факты в их совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры подряда заключались ответчиками ООО «Модернстрой», ООО «Модерн-Строй» с ООО «Стройпрогресс-Н» без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде фактического выполнения работ, и в таком качестве имеют признаки мнимых сделок (п.1 ст.170 ГК РФ).

Договор подряда, заключённый между ООО «МК-Строй» и ООО «Стройпрогресс-Н», при таких обстоятельствах имеет признаки притворной сделки, совершённой с целью прикрыть субподрядные правоотношения, возникшие между ООО «Балтийская строительная группа» как генеральным подрядчиком и ООО «МК-Строй» как субподрядчиком.

В целом суд приходит к выводу, что указанные сделки были совершены ответчиками в обход закона с противоправной целью затруднить получение в полном объёме физическими лицами-кредиторами ООО «Стройпрогресс-Н», в том числе истцом ФИО1, причитающихся им по судебным решениям денежных средств, поскольку в случае появления у ООО «Стройпрогресс-Н» кредитора в лице ООО «Модернстрой» с суммой требований 101 016 471,95 руб., после продажи объектов недвижимости, которые отсудили участники долевого строительства, в том числе истец, в пользу ООО «Стройпрогресс-Н», взыскатели могут получить только незначительный процент от причитающихся им сумм. 

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены ФИО1 обоснованно, договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ООО «Стройпрогресс-Н» и ООО «Модерн-Строй», договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО «МК Строй», договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО «Модернстрой», являются недействительными ничтожными сделками по основаниям ст.170 ГК РФ во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ.

Недействительность названных договоров подряда влечёт недействительность договоров по уступке прав требований в пользу ООО «Модернстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающих из этих договоров подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в равных долях также подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей, т.е. по 75 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными Договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Модерн-Строй» и ООО «Стройпрогресс-Н».

Признать недействительным Договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Модерн-Строй» и ООО «Модернстрой» по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору подряда 01/06-12 от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройпрогресс-Н» и ООО «МК Строй».

Признать недействительным Договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МК-Строй» и ООО «Модернстрой».

Признать недействительным Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Модернстрой» и ООО «Стройпрогресс-Н».

Взыскать с ООО «Стройпрогресс-Н», ООО «Модернстрой», ООО «Модерн-Строй», ООО «МК-Строй» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 75 (семьдесят пять) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 г.

Судья Гонтарь О.Э.