РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/18 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании сумм, указав, что дата по адресу адрес А произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис регистрационный номер 

<

***>, за управлением которого находился водительШ. Т. Р и автомобиля Рено Дастер регистрационный номер ***, собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель Ш. Т. Р, которая нарушила ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», сдал все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и дата произвел выплаты страхового возмещения в размере *** руб. Однако, посчитав выплату заниженной, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля размер ущерба составил *** руб., расходы по оценке составили *** руб., УТС составил – *** руб., расходы по оценке УТС составили *** руб. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., законную неустойку- *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, кроме того, просит взыскать расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен лично его представитель ФИО2, действующий по доверенности №... от дата, который по телефону ходатайствовал об отложении дела из-за занятости, однако указанная причина неявки признана судом неуважительной.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующая по доверенности от дата, исковые требования не признала, указав на доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснила, что между истцом и страховой компанией было заключено соглашение на сумму страховой выплаты в размере *** руб., которая была полностью выплачена истцу дата по платежному поручению №..., в связи с чем, свои обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены в полном объеме, просит в иске отказать. Кроме того, просит учесть, что расчет ущерба производился по установленным повреждениям автомобиля истца, с чем последний согласился. В акте осмотра автомобиля от дата, представленном истцом отражены повреждения, а именно повреждения подкрылок переднего левого колеса, мелкие задиры на боковом корпусе на шине колеса, не указано какого и отражены повреждения крыла заднего левого, хотя удар был в переднюю часть автомобиля. Вместе с тем, эти повреждения не были отражены в первоначальном акте от дата и в извещении о ДТП.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что дата по адресу адресА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис регистрационный номер 

<

***>, за управлением которого находился водитель Ш. Т. Р и автомобиля Рено Дастер регистрационный номер ***, собственником которого является ФИО1 

Виновным в ДТП был признан водитель Ш. Т. Р, которая нарушила ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», сдал все необходимые документы. 

Ответчик признал случай страховым и дата произвел выплаты страхового возмещения в размере *** руб. 

Однако, посчитав выплату заниженной, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля размер ущерба составил *** руб., расходы по оценке составили *** руб., УТС составил – *** руб., расходы по оценке УТС составили *** руб.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате ущерба, однако, до настоящего времени доплата страхового возмещения и расходов по оценке не произведена, в связи с чем, обратился в суд. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что дата ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключили Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому в 1.5 стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет *** руб. 

В соответствии с данным соглашением страховая компания произвела ФИО1 страховую выплату в размере ***., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

дата в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление №... от ФИО1 о проведении дополнительного осмотра повреждений автомобиля потерпевшего. Однако, согласно осмотру иных повреждений, относящихся к ДТП, не выявлено. 

дата ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензионным письмом о доплате страхового возмещения, согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы».

СПАО «Ингосстрах» на претензию истца направило ответ ФИО1 об отказе в доплате страхового возмещения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Учитывая изложенное, подписывая соглашение с ответчиком об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. Из содержания подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты ответчиком определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от дата прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Оснований полагать, что права истца, выразившего согласие с определенной в соглашении суммой страхового возмещения и заявившего об отсутствии дополнительных претензий к страховщику, нарушены, у суда не имеется. Требований о признании заключенного соглашения недействительным истец не предъявил. 

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., а также сопутствующих требований в части взыскания неустойки – *** руб., компенсации морального вреда – *** руб., штрафа и расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. и услуг нотариуса в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 28.02.2018г. 

Судья подпись А.Х. Курмаева 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: