Дело № 2-3459/2018 7 ноября 2018 года

29RS0014-01-2018-004834-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании убытков, расходов на проведение оценки, возложении обязанности произвести работы по замене цокольного перекрытия,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – Фонд капитального ремонта Архангельской области, Фонд) о взыскании убытков, расходов на проведение оценки, возложении обязанности произвести работы по замене цокольного перекрытия.

В обоснование иска указано, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: ... по договору социального найма. ФИО2 проживает по указанному адресу. Данный дом обслуживает ООО «Уют». С января 2016 года в доме проводился выборочный капитальный ремонт Фондом капитального ремонта Архангельской области. Работы выполнял подрядчик ООО «ГрандСтрой». Работы подрядчиком были выполнены некачественно, в связи с чем внутренняя отделка квартиры истцов была повреждена. Стоимость восстановительного ремонта составляет 159 274 рубля. При этом допущенные в ходе производства ремонтных работ нарушения устранены не были.

В связи с изложенным истцы просили взыскать с Фонда капитального ремонта Архангельской области убытки в сумме 159 274 рубля в равных долях, взыскать в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 17 300 рублей, а также обязать ответчика провести работы по замене цокольного перекрытия в зоне помещений квартиры 

<

№> в доме 

<

№> по ул. ... в г. ..., а именно: 

разобрать деревянные перекрытия по балкам с накатами из досок (с сохранением части досок подшивки под помещения кухни и санузла – 10,1 кв.м); 

разобрать основания покрытия полов: простильных полов (с сохранением материала);

произвести устройство перекрытий с укладкой балок по стенам: рубленным с накатом из досок;

произвести устройство пароизоляции прокладочной в один слой;

произвести устройство покрытий дощатых. 

В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласился, указав, что аналогичные требования ранее были предъявлены истцами к ООО «ГрандСтрой» и удовлетворены решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 августа 2017 года.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 иск поддержали. Пояснили, что иск к Фонду предъявлен ими в связи с тем, что решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 августа 2017 года подрядчиком не исполнено и исполнено не будет, поскольку ООО «ГрандСтрой» является банкротом. При этом выполненные ООО «ГрандСтрой» некачественные работы были приняты Фондом.

Ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. 

Фонд капитального ремонта Архангельской области, третьи лица Администрация МО «Город Архангельск», МУ «ИРЦ», ООО «Саро» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «ГрандСтрой» не получило судебную корреспонденцию по зависящим от него обстоятельствам. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав истцов, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2-2128/2017, суд приходит к следующему.

ФИО1, ФИО2 по договору социального найма занимают жилое помещение, расположенное по адресу: .... Наймодателем выступает Администрация МО «Город Архангельск».

В рамках краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на 2016 год на основании договора 

<

№> от 4 декабря 2015 года, заключенного между Фондом капитального ремонта Архангельской области и подрядной организацией ООО «ГрандСтрой», в доме 

<

№> по ул. ... производились работы по капитальному ремонту крыши и фундамента.

В связи с некачественным выполнением ООО «ГрандСтрой» ремонтных работ была повреждена внутренняя отделка квартиры, занимаемой истцами. 

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Архангельской области от 24 августа 2017 года по делу № 2-2128/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «ГрандСтрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, понуждении к выполнению работ.

ООО «ГрандСтрой» обязано выполнить работы по замене цокольного перекрытия в зоне помещений квартиры 

<

№> в доме 

<

№> по ул. ... в г. ..., а именно:

разобрать деревянные перекрытия: по балкам с накатами из досок (с сохранением части досок подшивки под помещения кухни и санузла – 10,1 кв.м); 

разобрать основания покрытия полов: простильных полов (с сохранением материала);

произвести устройство перекрытий с укладкой балок по стенам рубленным с накатом из досок;

произвести устройство пароизоляции прокладочной в один слой;

произвести устройство покрытий дощатых. 

Кроме того, с ООО «ГрандСтрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 159 274 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17 300 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 4 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 685 рублей 48 копеек, всего взыскано 185 759 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ГрандСтрой» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Исполнительный документ о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств, выданный на основании указанного решения суда, находится на исполнении в Межрайонном отделе по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.До настоящего времени решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 августа 2017 года по делу № 2-2128/2017 ООО «ГрандСтрой» не исполнено.

Обращаясь в суд с иском к Фонду, ФИО1, ФИО2 полагали, что возможность получить с ООО «ГрандСтрой» исполнения решения суда от 24 августа 2017 года отсутствует, а ответственность за действия подрядчика несет региональный оператор. Кроме того, по мнению истцов, Фонд капитального ремонта Архангельской области принял от подрядчика работы ненадлежащего качества.

Действительно, из положений части 1 статьи 180, пунктов 3, 4, 5 части 2, части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в силу закона несет региональный оператор, но только перед собственниками помещений.

Между тем истцы не являются собственниками квартиры 

<

№> в доме 

<

№> по ул. ... в г. ....

В соответствии со статьей 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственники жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Таким образом, по отношению к истцам, занимающим жилое помещение по договору социального найма, лицом, ответственным за обеспечение надлежащего состояния данного жилого помещения, в том числе путем организации работ по его капитальному ремонту, является наймодатель – Администрация МО «Город Архангельск».

Лицом, ответственным за убытки, причиненные ФИО3 в связи с ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту на основании договора 

<

№> от 4 декабря 2015 года, является ООО «ГрандСтрой». Такие убытки уже взысканы с подрядчика решением суда от 24 августа 2017 года, вступившим в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, лицо, обязанное возместить причиненный истцам ущерб, ранее определено в судебном порядке. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем суду не представлено доказательств невозможности исполнения решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 августа 2017 года в результате каких-либо неправомерных действий ответчика. 

Возможность привлечения регионального оператора к субсидиарной ответственности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного действиями ООО «ГрандСтрой» при выполнении капитального ремонта, а также возложения на Фонд обязанности выполнить указанные в иске ремонтные работы, отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании убытков, расходов на проведение оценки, возложении обязанности произвести работы по замене цокольного перекрытия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева