Уголовное дело №1-104/2025

УИД: 04RS0014-01-2025-000745-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кяхта 24 июня 2025 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Березовской В.Я., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кяхтинского района Игумновой Е.Д., подсудимых ФИО1, ФИО3Д-С., защитников – адвокатов Игумновой Т.Н., Ивановой О.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не имеющей судимости,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

Эрдынеева Баира Даба-Самбуевича, 

<

данные изъяты> не имеющего судимости,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2024 года около 13 часов 00 минут у ФИО1, находившейся совместно с ФИО3 Д-С. около здания «Гостиные ряды», расположенного по адресу: ул. Банзарова, д. 9 г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № 8601/0182 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ул. Ленина, 52 «А» г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, используя паспорт последнего, путем обмана и злоупотребления доверием старшего менеджера по обслуживанию клиентов банка. 

Для облегчения реализации своего прямого преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, 16 декабря 2024 года около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь там же предложила ФИО3 Д-С. совершить хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием старшего менеджера по обслуживанию клиентов банка, предъявив паспорт последнего и выдав себя за Потерпевший №1, на что ФИО3Д-С. из корыстных побуждений согласился, вступив с ней в преступный сговор о совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

С этой целью, ФИО1, находясь там же и в то же время, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно передала ФИО3 Д-С. находившийся у неё на временном хранении паспорт гражданина Российской Федерации серии 81 21 № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После чего, 16 декабря 2024 года около 13 часов 18 минут ФИО1 и ФИО3Д-С., продолжая свои преступные действия, направленные на совершение мошенничества, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, предварительно оговорив способ и детали совершения ими мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, пришли в дополнительный офис № 8601/0182 ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ул. Ленина, 52 «А» г. Кяхта, Кяхтинского района Республики Бурятия. 

Далее, ФИО3Д-С., действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору по электронной очереди прошел к окну № 4 в отделении дополнительного офиса № 8601/0182 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ул. Ленина, 52 «А», г. Кяхта, Кяхтинского района Республики Бурятия и умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием кассира-оператора Свидетель №2 предъявил ей паспорт гражданина Российской Федерации серии № № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщив о намерении снять денежные средства.

Старший менеджер по обслуживанию клиентов банка Свидетель №2, находясь в заблуждении, выдала ФИО3 Д-С. наличные денежные средства в размере 12800 рублей. Таким образом, ФИО1 и ФИО3Д-С., действовавших группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием старшего менеджера по обслуживанию клиентов банка ФИО2 завладели принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 12800 рублей и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым совершили хищение чужого имущества в сумме 12800 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО3Д-С., действовавших группой лиц по предварительному сговору, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 и ФИО3Д-С., каждый отдельно, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем судом было назначено судебное разбирательство в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3Д-С., каждый отдельно, поддержали ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что с предъявленным обвинением по ст. 159 ч.2 УК РФ они полностью согласны, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Защитники Игумнова Т.Н. и Иванова О.В. поддержали ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке ими ФИО1 и ФИО3 Д-С., соответственно, разъяснены.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении подсудимых.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимые принесли ему свои извинения.

Учитывая изложенное, и что преступление совершенное ФИО1 и ФИО3 Д-С. относится к преступлению средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3Д-С., каждый отдельно, осознали характер и последствия заявленного ходатайства, не возражали против постановления приговора в особом порядке, вину признали, раскаялись.

Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 ч.1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО3 Д-С., каждому отдельно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО3Д-С., каждого отдельно, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО1 установлено, что подсудимая не судима, на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства со стороны администрации МКУ СП МО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции О МВД России по Кяхтинскому району посредственно, не работает, занимается ведением личного подсобного хозяйства брата, 

<

данные изъяты>

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО3Д-С. установлено, что подсудимый не судим, на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции О МВД России по Кяхтинскому району посредственно. 

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе при наличии к тому фактических и правовых оснований, прекратить уголовное дело за примирением сторон. Следовательно, в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела это право, а не обязанность суда. 

Рассматривая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и защитников Ивановой О.В. и Игумновой Т.Н. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд принимает во внимание, что подсудимые совершили преступление средней тяжести, на момент совершения преступления не судимы, согласно заявлению потерпевшего, который участия в судебном заседании не принимал, ФИО1 и ФИО3 возместили причиненный преступлением ущерб, претензий к подсудимым не имеет, извинения приняты, между тем суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, данные характеризующие личность подсудимых, которые ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности, в том числе за преступления против собственности, ранее освобождалась от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, вновь совершили умышленное преступление, группой лиц по предварительному сговору, также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований к применению по настоящему уголовному делу положений ст. 25 УПК РФ, не усматриваются. Те обстоятельства, что потерпевший никаких претензий к подсудимым не имеет, подсудимые возместили причиненный ущерб, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимых, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 Д-С., каждому в отдельности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, не судимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО3 Д-С., каждому в отдельности, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о месте и времени возникновения умысла на хищение имущества потерпевшего, способе его хищения, об обстоятельствах предварительного сговора на совершение преступления, подтвердившие свою причастность в совершении преступления в ходе проверки показаний на месте. 

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1, суд также учитывает поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отсутствие судимости, ее состояние здоровья, наличие заболеваний у нее и у ее родных, положительную характеристику со стороны администрации МКУ СП МО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, а также оказание помощи брату в ведении личного подсобного хозяйства, отсутствие претензий у потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 Д-С., суд учитывает - поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отсутствие судимости, инвалидность, его состояние здоровья, наличие заболеваний и у его родных, его пожилой возраст, отсутствие претензий у потерпевшего.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Преступление совершенное подсудимыми относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновных, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО3 Д-С., каждому в отдельности, наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что именно данный вид основного наказания, будет отвечать целям наказания, восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного основного вида наказания, судом не установлено, поскольку ФИО1 и ФИО3 находятся в трудоспособном возрасте, сведений о том, что подсудимые не могут работать по состоянию здоровья, не имеется. Наличие у ФИО3 инвалидности 

<

данные изъяты> группы, не препятствует отбыванию обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО1 и ФИО3 Д-С. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако учитывая имущественное положение подсудимых, их возраст, суд считает, что исправление подсудимых может быть достигнуто в случае назначения наказания в виде обязательных работ, учитывая, что подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести. Также суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и замены его на принудительные работы, поскольку считает его слишком суровым, учитывая постпреступное поведение подсудимых, возместивших причиненный ущерб и активно способствовавших расследованию преставления. 

Учитывая общественную опасность, и тяжесть совершенного подсудимыми преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, то есть изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Кроме того, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, так как судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление. При этом суд применяет положения ст. 67 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от наказания, применение отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением в ходе предварительного следствия адвоката Ивановой О.В. в размере 12 282 руб., адвоката Цыренова Ю.В - 13926 руб., а также процессуальные издержки, связанные с участием в судебном разбирательстве адвокатов Ивановой О.В. и Игумновой Т.Н., каждого в размере 2595 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденных не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу SD-диск, с записью с камер видеонаблюдения от 16.12.2024 г., расположенных в помещении дополнительного офиса Бурятского отделения ПАО Сбербанк № 8601/0102 по адресу ул. Ленина, д.52 «А» г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, выписку по банковскому счету открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО3Д-С. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и Эрдынеева Баира Даба-Самбуевича, каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО3Д-С. отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии п.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденных ФИО1 и ФИО3Д-С. от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу SD-диск, с записью с камер видеонаблюдения от 16.12.2024 г., расположенных в помещении дополнительного офиса Бурятского отделения ПАО Сбербанк № 8601/0102 по адресу ул. Ленина, д.52 «А» г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, выписку по банковскому счету открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения в пределах ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника. 

Председательствующий по делу И.А. Асташева