24 RS 0028-01-2019-003146-71 Дело № 1-458/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А., 

при секретарях – Ерофееве В.А., Хан А.А., Каштыревой А.А. и Забабура Р.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Костаревой Т.Ю., 

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Красноярского края ФИО1, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого – ФИО2,

потерпевшего – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - при следующих обстоятельствах.

05 марта 2019 года около 19 часов 41 минуты водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки «NISSAN WINGROAD», регистрационный знак 

<

***>, двигался по ул. Академика Вавилова со стороны ул. Шелковой в направлении ул. Корнетова в Кировском районе г. Красноярска. В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя «...вести транспортное средство... учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», ФИО2 следовал со скоростью около 40-45 км/ч, не учитывая при этом дорожные условия, в частности наличие на пути его следования пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», и регулируемого светофорным объектом, перед которым установлен дорожный знак 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ «Стоп-линия», обозначающий «место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора». При включении жёлтого, а затем красного сигнала светофора, не остановив свой автомобиль, ФИО2 продолжил движение, выехав на красный сигнал светофора, на указанный пешеходный переход, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, п. 6.13 ПДД РФ, обязывающих «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)», тем самым, своими действиями создав опасность пешеходу ФИО4, который в соответствии с требованиями п. 4.4 ПДД РФ переходил проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий зелёный сигнал светофора справа налево относительно движения автомобиля, где в районе дома № 49 ул. Академика Вавилова в Кировском районе г. 

Красноярска допустил наезд на пешехода ФИО4, причинив ему телесные повреждения, с которыми тот был доставлен в КГБУЗ Красноярскую клиническую больницу скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича, где 13 марта 2019 года в 20 часов 45 минут скончался. В результате дорожно - транспортного происшествия и согласно заключению судебной - медицинской экспертизы № 83 от 04 июня 2019 года при исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения: А) Ушибленная рана в правой теменной области, с кровоизлиянием в кожном лоскуте в его проекции, линейным переломом костей свода и основания черепа, эпидуральное кровоизлияние в правой височной области, плащевидное субдуральное кровоизлияние в левой половине средней черепной ямки, субарахноидальное кровоизлияние в правых теменной и височной долях и такое же кровоизлияние в левых теменной и височной долях, контузионный очаг левой височной доли. Б) Переломы головок обеих малоберцовых костей и наружной лодыжки правого голеностопного сустава. Кровоподтёк (1шт) правой голени, ссадины (3) туловища и конечностей. Обнаруженные повреждения оцениваются, с учётом изложенных в постановлении обстоятельств, в комплексе по наиболее тяжёлому, каковым в данном случае является повреждение рубрики А). Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, согласно п. 6.1.2 приказа МЗиСР 194н от 24 апреля 2008 года, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), данная черепно - мозговая травма, а следовательно, и весь комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО4 явилась обнаруженная у него открытая черепно - мозговая травма с переломами костей черепа, кровоизлияниями над и под оболочками головного мозга и очагом его ушиба. Данная травма привела к отёку головного мозга с вторичными дислокационными кровоизлияниями в стволовых его отделах. Таким образом, водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности ФИО4 телесные повреждения, повлекшие его смерть. Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2018 года № 1478) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью и суду показал: 05 марта 2019 года он на своём автомобиле «NISSAN WINGROAD» ехал домой с дачи. Примерно в 19 часов 40 минут он подъехал со скоростью около 40 км/час к указанному регулируемому пешеходному переходу на ул. Вавилова. Ему горел зелёный сигнал светофора, затем начал загораться жёлтый сигнал. Он продолжил движение, думал, что проскочит, но на «зебре» почувствовал удар. После чего он (ФИО2), проехав несколько метров, остановился, вышел из автомобиля и увидел, что на проезжей части лежит человек, которого он до этого не видел. Какая-то женщина вызвала скорую помощь, т.к. он не умеет этого делать с сотового телефона. Он был в шоке, растерялся и, действительно, предложил подросткам деньги, чтобы они показали, что пешеход шёл на красный сигнал светофора. Однако, он (подсудимый) в тот момент не понимал, что делал, был как в «вакууме».

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, помимо полного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, а также свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Так, потерпевший ФИО3 суду показал: пострадавший ФИО4 – его родной брат, который проживал совместно с матерью ФИО9 – 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>. Семьи и детей брат не имел. Работал в аварийной службе ООО «АТС» слесарем – сантехником, алкоголем не злоупотреблял. 05 марта 2019 года вечером ему (ФИО3) позвонила соседка мамы и сообщила, что когда брат переходил дорогу по пешеходному переходу, его сбил автомобиль, и его доставили в больницу. Не приходя в сознание, брат умер в больнице 13 марта 2019 года. Позже от общих знакомых ему (потерпевшему) стало известно, что водитель сбил его брата на пешеходном переходе, двигаясь, при этом, на красный для него запрещающий сигнал светофора.

Свидетель ФИО5 суду показала: 05 марта 2019 года вечером она вместе с супругом ФИО6 находилась в районе регулируемого пешеходного перехода по ул. Вавилова в районе дома № 49. Они стояли в ожидании, когда для них загорится зелёный разрешающий движение пешеходам сигнал светофора. Она (ФИО5) обратила внимание, что на противоположной стороне проезжей части так же у края дороги стоял мужчина и ожидал, когда загорится зелёный сигнал светофора. Затем после смены сигнала светофора на зелёный последовал удар на противоположной стороне проезжей части, ближе к ограждению. Она поняла, что автомобиль, который ехал справа налево по крайнему правому ряду вдоль металлического ограждения, сбил того мужчину и проехал несколько метров до мемориала. Тормозного пути у него не было. Пешеход упал и лежал на дороге. Когда они подошли поближе, то она узнала мужчину, которого ранее видела в их районе.

Свидетель ФИО6 суду дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО7 суду показала: 05 марта 2019 года вечером она находилась на ул. Вавилова, в районе дома № 47-«Б», и шла к пешеходному переходу, где намеривалась перейти проезжую часть на противоположную сторону. Когда она ещё не дошла несколько метров до пешеходного перехода, в этот момент она услышала глухой удар и увидела, как тело пешехода подлетело от удара машиной. Тормозного пути не было, и автомобиль проехал несколько метров до мемориала. Она обратила внимание, что в этот момент для пешеходов горел зелёный сигнал светофора. Чуть позже к месту ДТП подошёл водитель, который был в шоке, в стрессовой ситуации. Она вызвала скорую помощь. Позднее, она видела, как водитель «давил» на ребят из интерната, которые говорили, что пешеход шёл на зелёный сигнал светофора. Однако, водитель говорил им, что якобы пешеход шёл на красный сигнал.

Свидетель ФИО8 суду показал: он – воспитанник детского дома. Однажды в марте 2019 года он совместно с ФИО10 находился на ул. Академика Вавилова на чётной стороне, по ходу движения в направлении ул. Матросова в районе регулируемого светофорным объектом пешеходного перехода, стояли в районе рекламного щита. От места, где стояли и до пешеходного перехода, и соответственно до проезжей части ул. Академика Вавилова расстояние составляло около 10-15 метров. Не смотря на то, что в указанное время на улице было темно, горело уличное освещение, и видимость была хорошей. Его (ФИО8) взгляд был направлен в сторону ул. Корнетова и детского дома. Он (ФИО8) видел, что в районе пешеходного перехода, между стойками стоит мужчина, который намеривался перейти проезжую часть улицы Академика Вавилова справа налево относительно движения в направлении ул. Матросова, рядом так же стояла группа людей, однако мужчина стоял ближе к проезжей части, а другие пешеходы за ним. В этот момент для пешеходов горел запрещающий красный сигнал светофора, который отсчитывал последнюю секунду. Его (ФИО8) внимание было сосредоточено на группу пешеходов и светофор. Когда загорелся зелёный сигнал светофора, разрешающий движение пешеходам, он (ФИО8) чётко 

видел, как мужчина ступил на проезжую часть на зелёный сигнал светофора, и когда таймер светофора зелёного сигнала отсчитал две секунды, увидел и услышал одномоментно хлопок, и автомобиль, движущийся в направлении к ул. Матросова, сбил мужчину на пешеходном переходе. Так как остальная группа пешеходов находилась чуть дальше мужчины от проезжей части, то они не успели дойти до края проезжей части и остановились, не стали продолжать движение далее. Он (ФИО8) видел, как движущийся автомобиль передней правой частью ударил пешехода, от чего мужчину отбросило к металлическому ограждению, о которое он ударился и упал на проезжую часть рядом с ограждением. Автомобиль, не останавливаясь, продолжил движение вперед и, проехав 10-15 метров остановился, так как один из водителей другого автомобиля перегородил дорогу. Ему (ФИО11) показалось, что водитель, который сбил пешехода, намеривался скрыться с места происшествия. На тот период времени он (ФИО8) пользовался абонентским номером 

<

***>, с которого позвонил и вызвал «Скорую медицинскую помощь». Пострадавший мужчина лежал на спине вдоль проезжей части у металлического ограждения, направленный головой в сторону ул. Матросова, издавал хрипы, затем как – то перевернулся на правый бок. К нему (ФИО8) с ФИО10 подошёл водитель, который сбил пешехода и поинтересовался, на какой сигнал светофора дорогу переходил пешеход. ФИО10 отошёл в сторону, а водитель окликнул его (ФИО8). Когда подошел к водителю, тот снова задал вопрос, он (ФИО8) ответил, что пешеход шёл на зелёный сигнал светофора, тогда водитель предложил денежное вознаграждение в размере 15.000 рублей, взамен которого он (ФИО8) должен был сказать, что пешеход переходил дорогу на красный сигнал светофора. Он (ФИО8) отказался. На месте происшествия по просьбе водителя оставил ему номер своего сотового телефона. Позже ему (ФИО12) стало известно, когда ФИО10 пользовался его сотовым телефоном, поздно вечером звонил водитель, и предложил денежное вознаграждение в размере 30.000 рублей, оба приняли решение отказаться и рассказать об обстоятельствах ДТП правду. Больше водитель не звонил. Когда находились на месте происшествия и приехали сотрудники ГИБДД, одному из сотрудников ГИБДД он (ФИО8) рассказал, что пешеход шел на зелёный сигнал светофора, тот записал данные. Так же наблюдал, как водитель до приезда сотрудников ГИБДД, сидя в салоне своего автомобиля, что-то делал свидеорегистратором, после чего снова закрепил его на «лобовом» стекле. Позжеводитель передал видеорегистратор сотрудникам ГИБДД. Наезд на пешеходапроизошёл на его (ФИО8) глазах, поэтому видел, как мужчина, когдазагорелся для него зелёный сигнал светофора, ступил на проезжую часть, аводитель автомобиля ехал на красный сигнал светофора.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, согласно которым проезжая часть ул. Академика Вавилова в г. Красноярске прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, без видимых дефектов, на момент дорожно-транспортного происшествия сухая, предназначена для движения в двух направлениях, имеется линия дорожной разметки, 1.3 Приложение 2 к ПДД РФ. Ширина проезжей части ул. Вавилова составляет 14,7 м. В районе дома № 49 ул. Вавилова установлен дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ - «пешеходный переход», зона которого составляет 6.2 метров. Между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ нанесена линия дорожной разметки 1.14.1 и 1.14.2 («зебра»), обозначает пешеходный переход. Ширина линии дорожной разметки 1.14.1 и 1.14.2 («зебра») составляет 4 метра. Расстояние до дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ (ближайшего по ходу движения в направлении к ул. Шелковой до дорожной разметки («зебра») составляет 1.0 метров, до аналогичного дорожного знака, установленного на противоположной стороне - 1,1 метров. Перед дорожным 

знаком 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ (ближайшего по ходу движения в направлении к ул. Шелковой) на расстоянии 4.6 метров установлен дорожный знак 6.16 «Стоп», аналогичный дорожный знак установлен на противоположной стороне проезжей части и расстояние до дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ составляет 15.3 метра. Пешеходный переход регулируется светофорными объектами. Автомобиль марки «NISSAN WIBGROAD», регистрационный знак 

<

***> после дорожно-транспортного происшествия имеет механические повреждения, локализованные в передней правой части и расположен на правой крайней полосе своего направления ул. Вавилова за пределами пешеходного перехода. Расстояние от оси правого переднего колеса автомобиля до правого края проезжей части составляет 0,7 метра, от оси заднего правого колеса - 0,8 метров, от угла дома № 49 по ул. Вавилова до оси передних колёс автомобиля составляет - 33,2 метра. За пределами пешеходного перехода на проезжей части на правой крайней полосе на расстоянии 15,2 метра от угла дома № 49 ул. Академика Вавилова и 1.2 метра края проезжей части обнаружена осыпь стекла осколков от передней правой фары «NISSAN WIBGROAD», регистрационный знак 

<

***> диаметром по ширине 2.4 метра, по длине 3,9 метра. Правая граница осыпи совпадает с правым краем проезжей части. На проезжей части на расстоянии 10.5 метров до угла дома № 49 ул. Академика Вавилова и в 0,2 м до ее правого края обнаружено вещество бурого цвета похоже на кровь овальной неправильной формы размером 0,7 м на 0,5 м. (т. 1 л.д. 16 - 35);

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 83 от 04 июня 2019 года, согласно выводам которой, при исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения: А) Ушибленная рана в правой теменной области, с кровоизлиянием в кожном лоскуте в его проекции, линейным переломом костей свода и основания черепа, эпидуральное кровоизлияние в правой височной области, плащевидное субдуральное кровоизлияние в левой половине средней черепной ямки, субарахноидальное кровоизлияние в правых теменной и височной долях и такое же кровоизлияние в левых теменной и височной долях, контузионный очаг левой височной доли. Б) Переломы головок обеих малоберцовых костей и наружной лодыжки правого голеностопного сустава. Кровоподтек (1шт) правой голени, ссадины (3) туловища и конечностей. Обнаруженные повреждения оцениваются, с учетом изложенных в постановлении обстоятельств, в комплексе по наиболее тяжёлому, каковым в данном случае является повреждение рубрики А). Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, согласно приказу МЗиСР 194н от 24 апреля 2008 года, п. 6.1.2, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) данная черепно - мозговая травма, а, следовательно, и весь комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения имеют сходные морфологические свойства (буро-красный цвет кровоизлияний, наличие в них клеточной реакции при микроскопии и относятся к подострому периоду. При этом, с учётом длительности стационарного лечения, можно сказать что давность их образования к моменту наступления смерти составляет от 8 до 14 суток. При этом, не исключается вероятность их образования в изложенный в постановлении срок. Повреждения рубрики А) возникли от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) с преобладающей контактирующей поверхностью (о чём свидетельствует линейный характер перелома) на правую теменно – височную область (где локализуется ушибленная рана и кровоизлияние в кожно – мышечном лоскуте головы, а так же эпидуральное кровоизлияние в области перелома). При этом, данная травма возникла по инерционному механизму (масса травмирующего предмета преобладает над массой головы, скорость соударения относительно невысокая), что подтверждается наличием контузионного очага в 

зоне, диаметрально противоположной месту приложения силы. Повреждения рублики Б) возникли в результате воздействия твердого предмета (предметов), свойства которых в повреждениях не отобразились. Обнаруженный комплекс повреждений мог возникнуть при изложенных в постановлении обстоятельствах - при наезде на пешехода легковым автомобилем. При этом, в первую фазу ДТП (наезд на пешехода) имел место контакт с наружной поверхностью левой нижней конечности (возник перелом головки левой малоберцовой кости с кровоизлиянием в полость коленного сустава). Повреждений, характерных для второй фазы (падение пострадавшего на автомобиль) настоящей экспертизой не обнаружено. Остальные повреждения рубрики Б) и повреждения рублики А) возникли в третью (опадение пострадавшего на полотно дороги) и четвертую (скольжение пострадавшего по полотну дороги) фазы. Причиной смерти ФИО4 явилась обнаруженная у него открытая черепно - мозговая травма с переломами костей черепа, кровоизлияниями над и под оболочками головного мозга и очагом его ушиба. Данная травма привела к отеку головного мозга с вторичными дислокационными кровоизлияниями в стволовых его отделах. Смерть его констатирована 13 марта 2019 года в 20 часов 45 минут, что зарегистрировано в медицинской карте стационарного больного из КБСМП. Пострадавший в момент ДТП мог располагаться по отношению к транспортному средству левой боковой поверхностью. При поступлении в стационар, в крови ФИО4 был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,16 промилле. Данная концентрация эталона в крови живого человека, при наличии клинической картины, может соответствовать алкогольному опьянению лёгкой степени. Обнаруженные на трупе следы медицинских манипуляций (инъекционные ранки на конечностях, ранки от венозных катетеров, следы проведённых операций) судебно - медицинской оценке в рамках настоящего исследования не подлежат (т. 1 л.д. 126 - 139);

- протоколом осмотра предметов - автомобиля марки «NISSAN WINGROAD», регистрационный знак 

<

***>, признанным вещественным доказательством, в ходе которого установлено, что на момент осмотра автомобиль имеет повреждения передней правой части, в частности, повреждена передняя правая блок фара, стекло которой разбито, передний бампер справой стороны под блок-фарой имеет повреждения в виде трещины материала, угол правого переднего крыла и капот в районе передней блок фары имеют вмятины металла. Правое боковое зеркало сорвано со своего штатного места, висит на проводе. При запуске двигателя автомобиль осуществляет движение вперед, а при нажатии на педаль тормоза автомобиль останавливается, что свидетельствует о работоспособности тормозной системы. При вращении рулевого колеса, передние управляемые колеса поворачиваются как в правую сторону, так и левую, что свидетельствует о работоспособности рулевого управления. Автомобиль укомплектован четырьмя колёсами, которые на момент осмотра находятся в накаченном состоянии, повреждений не имеют (т. 1 л.д. 194 - 195);

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетелей ФИО8 и ФИО7, в ходе которого установлены обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, в частности, местонахождения каждого в момент наезда на пешехода. В ходе следственного эксперимента свидетели ФИО8 и ФИО7 подтвердили, что пешеход ФИО4 переходил проезжую часть ул. Академика Вавилова г. Красноярска по зелёному сигналу светофора (т. 1 л.д. 181 - 183);

- явкой с повинной (т. 1 л.д. 232).

Оценивая представленные сторонами и исследованные судом доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд считает событие преступления установленным, вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности подсудимого и о стоянии его здоровья. 

Так, ФИО2 совершил преступление средней тяжести. Вину в совершении указанного преступления он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не судим. Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому в быту соседями и участковым инспектором полиции характеризуется положительно. ФИО2 работает бригадиром монтажных работ в ООО «КРАСМАРКЕТ», где характеризуется положительно. Подсудимый на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние его здоровья. Помимо этого, суд отмечает, что у ФИО2 на иждивении имеется малолетний ребёнок (13-тилетний пасынок), что в силу п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание. Суд также принимает во внимание, что ФИО2 ухаживает за больной (инвалид 2 группы) и престарелой (75 лет) матерью. Судом установлено, что подсудимый принимал участие в осмотре места происшествия. Данный факт суд, согласно п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, расценивает как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, и признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание. В суде подсудимый извинился перед потерпевшим. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 по данному уголовному делу сделал явку с повинной, что в силу п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ - не имеется.

Однако, оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ и по ст. 76 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку потерпевший ФИО3 не выразил желание примириться с ним.

С учётом личности ФИО2, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, суд полагает, что цели наказания, определённые в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого могут быть достигнуты путём назначения ему наказания – в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 условного наказания в порядке ст. 73 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (со средней тяжести – на небольшой тяжести).

Суд принял решение назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении, поскольку, в силу п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, назначается в колониях - поселениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 302 - 304, 307 - 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему за его совершение наказание – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. 75.1. УИК РФ, возложить обязанность на ФИО2, не позднее 10 суток после вступления приговора в законную силу, явиться в филиал по Кировскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, где получить предписание о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно за счёт государства проследовать в колонию - поселение. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение. При этом, время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. 

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия им, как осужденным, основного наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «NISSAN WINGROAD», регистрационный знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО2 (т. 1 л.д. 200) – оставить по принадлежности в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с даты получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в жалобе.

Председательствующий - Е.А. Семенихин