63RS0030-01-2025-000941-75

№ 1-124/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «10» апреля 2025 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Воробьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Контеевой Г.Я., 

с участием:

государственного обвинителя – Степаненко В.Н.,

подсудимого – Волобуева В.В.,

защитника – адвоката Сидорина Д.С., представившего ордер № 24/24 863 от 03.04.2025г..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волобуева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, разведенного, работающего ООО «...» зарегистрированного по адресу: .... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 26.01.2022 г. Волобуев В.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.02.2022 г.

Согласно сведений базы данных «ГИС ГМП» административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи, Волобуевым В.В. не оплачен.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

18.11.2024 г. при оформлении материала по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ водительское удостоверение № 9919 у Волобуева В.В. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти было изъято. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами гр. Волобуева В.В. исчислялся с 18.11.2024 г. по 18.05.2026 г.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Волобуев В.В. является лицом подвергнутым административному наказанию должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

17.11.2024 года, Волобуев В.В., находясь по месту своего проживания, а именно по адресу: ...., употребил около одной бутылки коньяка. 18.11.2024 г. примерно в 10 часов 30 минут, точное время не установлено, Волобуев В.В. сел за руль автомобиля «OPEL Meriva», грз ..., привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и в качестве водителя выехал в направлении г. Тольятти, Самарской области. Волобуев В.В. управляя автомобилем «OPEL Meriva», регистрационный знак .... 18.11.2024 года в 11 часов 00 минут, в пути следования, проезжая мимо КПП г. Тольятти, расположенного по адресу: Самарская область г. Тольятти Комсомольский район ул. Магистральная, 30, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти лейтенантом полиции ФИО10 в связи с наличием достаточных данных полагать, что Волобуев В.В. находится в состоянии опьянения, 18.11.2024 в 11 часов 00 минут инспектором ДПС ФИО11 Волобуев В.В. был отстранен от управления транспортным средством. 

18.11.2024 года, в 11 часов 24 минуты Волобуев В.В. на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального средства измерения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере Волобуев В.В. ответил отказом. В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ Волобуев В.В. является лицом, в состоянии опьянения управлявшим транспортным средством.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, подсудимый Волобуев В.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Волобуев В.В. поддержал ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Волобуев В.В., обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Волобуева В.В. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Волобуева В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривалась сторонами.

Судом изучалась личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, ...; по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает официально в ООО «...», где характеризуется положительно.

Подсудимый суду пояснил, что проживает с супругой и детьми, имеет доход 44000 руб. ежемесячно, супруга имеет доход 20 000 руб., кредитные обязательства не имеет, имеет ежемесячные расходы в виде коммунальных платежей в размере 12000 руб. и 3000 руб. - оплата детского сада для ребенка. Подсудимый сообщил, что отказывает помощь своим родителям, мать имеет заболевание диабет, отец страдает онкологическим заболеванием.

Наличие хронических заболеваний, у себя, а также ограничений по труду подсудимый в суде отрицал. 

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; положительную характеристику с места жительства и работы, положительное отношение к труду, оказание помощи родителям, их состояние здоровья, наличие всех заболеваний, их обострения и рецидивы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении Волобуеву В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, жизни его семьи. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения новых преступлений, достижения социальной справедливости, суд полагает целесообразным назначить Волобуеву В.В. наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения более мягкого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению Волобуеву В.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Волобуеву В.В. более мягкого вида наказания в виде штрафа, однако, принимая во внимание всю совокупность сведений о личности подсудимого, о количестве лиц, находящихся у него на иждивении и размере дохода, оснований для назначения наказания в виде штрафа, не усматривается. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, личность подсудимого, который совершил умышленное преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить Волобуеву В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако Волобуеву В.В. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, в связи с чем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому следует оставить прежней. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Автомобиль, которым управлял подсудимый, принадлежит третьему лицу, поэтому оснований для конфискации транспортного средства не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волобуева ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Волобуеву В.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль «OPEL Meriva» регистрационный знак ... регион, свидетельство о регистрации 9971195622 от 15.08.2024г., комплект ключей от автомобиля «OPEL Meriva» регистрационный знак ... регион, находящиеся на ответственном хранении у ФИО13 считать возвращёнными по принадлежности

- диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти. В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

Судья Воробьева Т.В.