Дело №г. 

74RS0038-01-2019-001418-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Долгодеревенское 28 ноября 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Антоновой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Техинком" к ООО "Агроарсенал", ФИО1 о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Техинком» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Агроарсенал», ФИО1, в котором просило признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 06.05.2019 года, заключенного между ООО «Агроарсенал» и ФИО1(л.д. 5-9). 

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2019 года по делу № А76-35195/2018 с ООО «Техинком» в пользу ООО «Агроарсенал» взысканы денежные средства в размере 110000 рублей, перечисленные платежными поручениями от 14.06.2016 года №, от 18.07.2016 года №, от 20.09.2016 года № обществу ЮК «Сенат» за общество «Техинком» на основании писем общества «Техинком» от 10.06.2016 года №, от 10.09.2016 года №, от 12.07.2016 года №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 года по 08.10.2018 года в размере 25063 рубля 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины, проценты по ст. 395 ГК РФ. 06 мая 2019 года между ООО «Агроарсенал» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Агроарсенал" уступил право требования на взыскание задолженности, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 года ФИО1 Размер платы за уступаемое право (требование) стороны установил в размере 70000 рублей. Оплата производится в течение года с момента подписания договора. Договор цессии от 06.05.2019 года подписан ФИО1, как от имени цессионария, так и от имени цедента. Истец полагает, что договор цессии от 06.05.2019 года является недействительным по следующим основаниям. Полагает, что условия оспариваемого договора и обстоятельства его заключения явно свидетельствуют о том, что сам переход права и перемена кредитора в обязательстве не представляли интереса для сторон. Указывает, что договор уступки был заключен только с целью уклонения ООО «Агроарсенал» от своих обязательств по отношению с ООО «Техинком» по погашению задолженности, что подтверждается следующими обстоятельствами. В настоящее время у ООО «Техинком» и ООО «Агроарсенал» имеется взаимная задолженность, что подтверждается рассмотренными и рассматриваемыми делами. ООО «Агроарсенал» в настоящее время фактически приостановлено ведение хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ООО «Агроарсенал» необходимых средств для погашения задолженности перед ООО «Техинком», исходя из добросовестного поведения сторон, взаимная задолженность истца и ООО «Агроарсенал» могла быть погашена путем взаимозачетов, которые выгодны и наименее затратные для сторон. Однако ответчик ФИО1 действует недобросовестно, лишая ООО «Техинком» возможности погасить задолженность перед ООО «Агроарсенал» путем зачета. О том, что сам переход и перемена кредитора в обязательстве не предоставляли интереса для сторон, подтверждается п. 2.3 договора, согласно которому оплата производится в течение года с момента подписания договора. Считает, что действия ответчиков по заключению оспариваемого договора являются согласованными и направлены на причинение неблагоприятных последствий истцу. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Техинком», действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчиков ООО «Агроарсенал» и ФИО1 в судебном заседании участвовал, возражал относительно доводов искового заявления, представил письменные возражения на требования истца. 

Представители третьих лиц ООО ЮК "Сенат", МИФНС России № 22 по Челябинской области, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещены о судебном заседании надлежащим образом. 

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также доводы ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу в порядке договора цессии может быть передано любое право требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В рассматриваемом случае предметом договора цессии являлись права (требования), основанные на судебных постановлениях о взыскании с ООО «Техинком» в пользу ООО «Агроарсенал» денежных средств в размере 110000 рублей, перечисленные платежными поручениями от 14.06.2016 года №, от 18.07.2016 года №, от 20.09.2016 года № обществу ЮК «Сенат» за ООО «Техинком», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 года по 08.10.2018 года в размере 25063 рубля 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины, проценты по ст. 395 ГК РФ.

То есть предметом оспариваемого договора цессии являлись права (требования) денежных обязательств, не связанные с личностью кредитора, что по смыслу ст. ст. 383, 388 ГК Российской Федерации не лишает взыскателя права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

Кроме того ст. 412 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета, предусмотрены ст. 411 ГК Российской Федерации, к их числу законодатель относит: требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае основания к зачету встречных требований возникли не только до уведомления должника, но и до заключения оспариваемого договора цессии. К моменту заключения сделки ООО "Техинком" имел к цеденту встречные однородные требования, основанные на судебных постановлениях о взыскании денежных средств. При таких обстоятельствах истец вправе противопоставить требованию нового кредитора заявление о зачете требований, имевшихся у него к прежнему кредитору (цеденту). В этой связи доводы иска о нарушении оспариваемым договором цессии прав истца на зачет в рамках исполнительного производства встречных однородных требований основаны на неверном толковании норм материального права и правового значения для разрешения спора не имеют.

Существенные условия договора цессии были согласованы сторонами в установленном законом порядке, оспариваемый договор содержит указания на цедента и цессионария, на характер действий цедента: цедент уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять и в течение установленного договором срока уплатить стоимость уступаемых прав, объем уступаемых прав и основания их возникновения также определены сторонами договора. Запрета на заключение такого договора закон не содержит.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемого договора уступки прав (требования), заключенного договора уступки права требования между ООО «Агроарсенал» и ФИО1, либо о злоупотреблении ООО «Агроарсенал» своими правами.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд отмечает, что положения ст. 166 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ (действовавшей до 01.09.2013) предоставляли любому заинтересованному лицу право требовать признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке.

Действующее с 01.09.2013 правовое регулирование предусматривает общее правило, по которому правом предъявления требования о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки обладают только стороны сделки. Иные лица вправе обращаться с подобными заявлениями в суд только в случаях, определенных законом (п. п. 2, 3 ст. 166 ГК Российской Федерации).

Оспариваемый договор цессии заключен 06.05.2019 года, истец не является стороной договора, его права, как указано выше, оспариваемым договором не нарушены, следовательно, он не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу ст. 166 ГК Российской Федерации, которое вправе предъявить требование о признании сделки недействительной. Истцом не доказано наличие у него интереса в оспаривании сделки, участником которой он не является.

В силу положений ст. 11 ГК Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца субъективного права требования признания сделки от 06.05.2019 года недействительной.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Техинком» о признании договора уступки права (требования), заключенного 06.05.2019 года между ООО «Агроарсенал» и ФИО1 недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Техинком" к ООО "Агроарсенал", ФИО1 о признании недействительным договор уступки права требования (цессии) от 06.05.2019 года, заключенного между ООО "Агроарсенал" и ФИО1 , - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Самусенко 

<

данные изъяты>