Дело №2-3549/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г.Пенза 

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 30.11.2016 г. он приобрел для своей матери газовую плиту в ОП Магазин №1 г.Пенза ООО «Эльдорадо». В этой связи между ним как потребителем и продавцом был фактически заключен договор купли-продажи плиты газовой BOSH HGA23W165R, а также заключен договор подряда №А111/2043582. Согласно условий указанных договоров потребитель приобрел у продавца газовую плиту, а последний обязался продать плиту и произвести ее установку по адресу: 

<

адрес>. Стоимость газовой плиты, ее доставки и установки определена в сумме 40838 рублей. Покупателем 30.11.2016 г. внесена оплата в указанной сумме, что подтверждено кассовыми и товарным чеками. Согласно информации изготовителя о гарантийном и сервисном обслуживании гарантийный срок работы газовой плиты установлен в 1 год. В ходе эксплуатации газовой плиты выявлены ее недостатки, не позволяющие ее эксплуатацию, о чем составлен акт регистрации брака за регистрационным номером 2156850 от 30.07.2017 г. В августе 2017 ответчиком газовая плита была демонтирована и направлена на техническую экспертизу. Однако проведенная 10.08.2017 г. ООО «Фирма «Сервис - Центр», расположенным в г.Самаре, техническая экспертиза не смогла провести дефектацию газовой плиты по причине отсутствия газа в мастерской. Ответчиком плита была возвращена с не устраненными дефектами, и на сегодняшний день она также продолжает работу с недостатками, которые проявляются в не пропекании и не зарумянивании хлебобулочных изделий в духовке газовой плиты, что не позволяет в полной мере пользоваться плитой по ее прямому назначению и использовать все предусмотренные ее функциональные возможности. 21.08.2017 г. сотрудниками ответчика после возвращения газовой плиты из экспертизы ему был передан номер мобильного телефона службы поддержки бытовой техники BOSH (тел. №). Его матерью 22.08.2017 г. представитель фирмы-изготовителя газовой плиты был приглашен для ее осмотра и проверки, для чего ею была сделана заявка №712280 по полученному от ответчика номеру телефона, также сотрудники службы поддержки обещали связаться с ней и сообщить дату, время осмотра и проверки плиты. 25.08.2017 г. с тел. № с его матерью связался мастер службы поддержки бытовой техники BOSH и поинтересовался какая плита нуждается в проверке газовая или электрическая, и после того как ему сообщили о том, что плита газовая и духовка практически не выполняет свои функции, он сказал, что это опасно и повесил трубку. В дальнейшем сделанная заявка в службу поддержки бытовой техники BOSH была проигнорирована. Таким образом, ответчик фактически переложил на него свои обязанности по устранению недостатков товара. В дальнейшем ООО «Эльдорадо» также не предприняло каких-либо мер к проверке и устранению недостатков в работе проданной покупателю газовой плиты. До настоящего времени продавец свои обязательства так и не исполнил. 08.09.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой перед ответчиком поставлено требование о возврате покупателю денежной суммы, уплаченной за газовую плиту в размере 40 838 рублей, о компенсации морального вреда, а также ответчику была предоставлена возможность замены газовой плиты по его выбору, как непосредственно на имеющиеся в магазине газовые плиты, так и с заменой плиты с удаленного склада. В ответе на претензию ответчик вновь предложил ему провести независимую экспертизу газовой плиты в сервисном центре BOSH. Поскольку ответчиком его претензия о возврате уплаченной за приобретенную некачественную газовую плиту суммы 40838 руб. была получена 08.09.2017 г., сумма в срок до 19.09.2017 г. возвращена не была, он вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 26544,7 руб. из расчета: стоимость газовой плиты - 40 838,00 руб.; неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере 1 % - 408,38 руб.; период взыскания неустойки 65 дней (с 19.09.2017 г. по 22.11.2017 г.) 408,38 x 65. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от присужденной суммы, представительские расходы. На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 67382,7 рублей, в том числе: стоимость газовой плиты 40 838 рублей, неустойку 26544,7 рублей, штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате труда представителя 15000 рублей.

В настоящем судебном заседании ФИО1 увеличил исковые требования в части размера неустойки (дополнительно исчислил ее за период с 23.11.2017 г. по 14.02.2018 г. на сумму 34303,92 руб., в связи с чем общая сумма неустойки составляет 60848,62 руб.), морального вреда (с 10000 до 20000 рублей, т.к. за время двух экспертиз истец и его мать не могли пользоваться плитой, были ограничены в нормальном питании), а также просил взыскать убытки в размере 600 руб. на оплату перевозки газовой плиты к месту проведения экспертизы; исковые требования с учетом увеличения просил удовлетворить, дополнительно указывая, что экспертиза подтвердила наличие у плиты производственных недостатков. Стоимость самой плиты, действительно, составляет 37299 руб., но при ее покупке были затрачены средства на ее доставку и установку, и, хотя они и были оформлены отдельными документами, считает, что данные расходы также должны быть возмещены потребителю. Плитой пользовались и он сам, и его мать.

Представитель истца - действующий на основании доверенности ФИО2 - доводы своего доверителя поддержал, просил исковые требования с учетом увеличения удовлетворить. 

Представитель ответчика - ООО «Эльдорадо» - действующий на основании доверенности ФИО3 - указал, что ответчик согласен с требованиями о возврате денежных средств, взыскании неустойки и морального вреда в связи с производственным характером недостатков, но считает завышенными размер морального вреда, сумму расходов на представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец… обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец… обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, подтверждается товарным чеком №2043578, товарной накладной №2043578, кассовым чеком, что 30.11.2016 г. ФИО1 (истец по делу) приобретена в Магазине №1 г.Пенза ООО «Эльдорадо» (ответчик) газовая плита BOSH HGA23W165R за 37299 руб.; оплаченные истцом суммы за доставку и установку плиты 390 руб. и 3149 руб. соответственно, по убеждению суда, как отдельные услуги не могут быть включены в стоимость вышеуказанного товара.

Представителем ответчика не оспаривалось, что в связи с выявленными истцом в период эксплуатации плиты ее недостатками (непропекание блюд) истец обратился к ответчику, в связи с чем бы составлен акт регистрации брака №2156850 от 30.07.2017 г., имеющийся в материалах дела, газовая плита была демонтирована и направлена в ООО «Фирма «Сервис-Центр» для проведения экспертизы, однако экспертиза не была проведена по причине отсутствия газа в мастерской, плита возвращена потребителю без устранения недостатков.

В судебном заседании также установлено, что 08.09.2017 г. (в пределах гарантийного срока - 1 год, что подтверждается информацией изготовителя о гарантийном и сервисном обслуживании) истец обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой о возврате в связи с недостатками товара уплаченной за плиту суммы (40838 руб. с учетом цены доставки и установки), компенсации морального вреда, однако сумма возвращена не была, письмом ООО «Эльдорадо» от 16.09.2017 г. истцу предложено повторно обратиться в ООО для забора и отправки плиты на экспертизу.

Как следует из заключения технической экспертизы №513\48 АНО «ПЛСЭ», назначенной по определению суда, у представленной на исследование газовой плиты BOSH HGA23W165R имеются дефект, проявляющийся в виде того, что при снятии физического воздействия на ручку управления по истечении 10-15 минут после ее розжига горелка потухает, а также дефект в виде несоответствия фактической температуры духового шкафа температуре, устанавливаемой при помощи положения установочной ручки, что не соответствует требованиям пункта «Температурные установки» ГОСТ, причины образования дефектов носят производственный характер. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, поскольку у товара имеются недостатки, истец предоставлял ответчику товар для проведения экспертизы, но она не проведена по вине ответчика, и истец отказался от исполнения договора купли-продажи от 30.11.2016 года в связи с недостатками товара в период гарантийного срока, о чем ставил ответчика в известность письменно, однако последний деньги истцу не возвратил до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат оплаченной стоимости газовой плиты, имеющей производственные недостатки, в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» 37299 руб.

Подтвержденные товарным чеком №2043578, товарной накладной №2043578, кассовыми чеками, бланком доставки товара А111\2043578, договором подряда №А111\2043582, нарядом-заказом №А111\2043582 с приложением расходы на доставку плиты в размере 390 руб. и на установку плиту на сумму 3149 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки. 

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»,требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы исходя из цены товара (37299 руб.) с 19.09.2017 г. (т.к. при подаче претензии 08.09.2017 г. срок для удовлетворения требований истекал 18.09.2017 г.) по 14.02.2018 г. согласно заявленных требований, т.е. за 149 дней; размер неустойки составит 55575,51 руб. (372,99*149 дней), т.е. расчет истца, произведенный от стоимости товара вместе с доставкой и установкой, верным не является, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 55575,51 руб.

Суд при отсутствии соответствующего заявления ответчика не имеет оснований для снижения размера неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ч.2 ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред - нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений требований потребителя, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, по мнению суда, следует определить в размере 2000 руб., в остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя, оформленные в установленном порядке договором об оказании юридических услуг от 06.09.2017 г. (15000 руб.), то суд, исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложности дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов на сумму 6000 рублей, считая такой размер разумным, обоснованным, справедливым. Возмещению подлежат и расходы по оформлению доверенности на сумму 2020 рублей.

Не подлежат возмещению истцу 600 руб. за перевозку плиты согласно талону от 17.01.2018 г., т.к. согласно заключению эксперта доставка плиты была осуществлена истцом в другой день - 20.01.2018 г. 

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку настоящим решением суд присуждает в пользу потребителя денежные средства в общей сумме 98413,51 руб. (стоимость плиты+убытки+неустойка+моральный вред), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 49206,75 руб. (98413,51 руб.: 2 (то есть 50%)).

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета за удовлетворенные исковые требования истца, который при обращении в суд с иском в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3392,41 руб. (3092,41 руб. - за удовлетворенные имущественные требования и 300 руб. - за удовлетворенное неимущественное требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить частично, взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 в возврат стоимости газовой плиты 37299 рублей, убытки в размере 3539 рублей, неустойку в размере 55575 рублей 51 копейка, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 49206 рублей 75 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 в возмещение затрат на оформление доверенности 2020 рублей, 6000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3392 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.02.2018 года.

Председательствующий