Дело № 2-50/2018 15 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Зуйковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автопарк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автопарк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия которого по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, при этом здоровью последнего был причинен вред здоровью средней тяжести. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автопарк» в пользу потерпевшего взыскано 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью; денежные средства перечислены получателю платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.1081 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился; будучи опрошенным ранее, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.п.9, 19-20), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-304/2016 по иску ФИО3 к ООО «Первое городское таки 068», ООО «Автопарк» о компенсации морального вреда, требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «Автопарк» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 150 000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.; в иске к ООО «Первое городское такси 068» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопарк» и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 заключено соглашение о графике выплаты задолженности, взысканной решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым денежные средства выплачиваются в пользу ФИО3 в мае 2016 года – 50 000 руб., в июне 2016 года – 50 000 руб., в июле 2016 года – 50 000 руб. (л.д.37).Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40), ООО «Автопарк» во исполнение решения суда перечислило ФИО3 денежные средства в общей сумме 150 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-304/2016 отменено, по делу принято новое решение: с ООО «Автопарк» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренные ст.443 ГПК РФ основания для поворота исполнения решения суда отсутствуют, на момент вступления в законную силу апелляционного определения оно фактически было исполнено ООО «Автопарк» в части выплаты ФИО3 компенсации морального вреда.

Согласно указанному апелляционному определению, основанием для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга послужило рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

При этом Санкт-Петербургским городским судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Джетта, и не уступившего дорогу несовершеннолетнему пешеходу ФИО3, переходящему проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-42/2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Поскольку автомобиль, с использованием которого ФИО1 был причинен вред здоровью ФИО3, на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником ООО «Автопарк», был передан водителю во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации для использования в качестве легковых такси для перевозки пассажиров и багажа, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг водителя, судебная коллегия пришла выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был допущен к управлению автомобилем ООО «Автопарк», которое и являлось на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, и соответственно возложил на общество обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судами факт причинения вреда здоровью ФИО3 действиями водителя ФИО1, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.19 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автопарк», возместившее причиненный здоровью потерпевшего вред, вправе предъявить требования в порядке регресса к ФИО1, как фактическому причинителю вреда, в размере выплаченного возмещения.

С учетом изложенного выше, установленных судами обстоятельств, а также положений ст.61 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 был привлечен к участию в деле № 2-304/2016 в качестве третьего лица, и соответственно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по указанному делу не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку на ООО «Автопарк» возложена обязанность по возмещению ФИО3 ущерба, причиненного ФИО1, в связи с наличием между последним и обществом договорных отношений, суд находит требования ООО «Автопарк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая доводы стороны ответчика об отсутствии между ООО «Автопарк» и ФИО1 трудовых отношений при наличии гражданско-правовых отношений, суд принимает во внимание, что с учетом изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, сам по себе факт отсутствия трудовых отношений не лишает лицо, возместившее вред, права на предъявление регрессного требования к фактическому причинителю вреда.

Доводы стороны ответчика о необходимости определения степени вины причинителя вреда в данном случае не имеют правового значения, поскольку степень вины в соответствии со ст.ст.1083, 1101 ГК РФ, подлежит учету при определении размера возмещения вреда, причитающегося потерпевшему, и не имеет правового значения для определения размера возмещения в порядке регресса ущерба, возникшего в результате выплаты возмещения вреда здоровью потерпевшего в определенном судом размере; при этом на отсутствие своей вины, ее степень либо на наличие вины потерпевшего ФИО1 при рассмотрении дела № 2-304/2016 и определении размера возмещения причиненного потерпевшему вреда не ссылался. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автопарк» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 150 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: (подпись) А.В. Николаева

Копия верна. Судья: