РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Плешивцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК Росгосстрах о взыскании невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, ПАО СК Росгосстрах о взыскании невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: город Тамбов, с участием автомобилей под управлением ФИО3 и , под управлением ФИО4. Согласно обстоятельствам ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который нарушил п.8.4 правил дорожного движения, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения в результате чего допустил столкновение с транспортным средством принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 Согласно акту ООО «Центр экспертных исследований» размер ущерба, причиненного владельцу ФИО1 автомобиля , в результате дорожно-транспортного происшествия составил . между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства . Решением Октябрьского районного суда города Тамбова договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО5 признан незаключенным. Согласно сведениям российского союза автостраховщиков на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 была застрахована в САО Ресо-Гарантия по полису Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису . истец направила в адрес ПАО СК Росгосстрах заявление о прямом возмещении убытков (получено ) Страховая компания на обращение не ответила. истец обратилась в ПАО СК Росгосстрах с претензией, расходы на которую составили руб. ПАО Росгосстрах выплатило страховое возмещение в размере руб. Размер невыплаченных средств страховой компанией на ремонт транспортного средства составил ПАО СК Росгосстрах выплатило неустойку в размере руб. В возмещении понесенных ФИО1 расходов отказано. Размер невыплаченной неустойки за несоблюдение ПАО СК Росгосстрах срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период 343 дня (20 дней после заявления) по (дата выплаты) составляет в размере руб. ( В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному. Расходы за составление обращения к которому составили руб. Согласно уведомлению обращение принято к рассмотрению и до настоящего времени решение не принято. Согласно информации Сбербанк истец ФИО1 вернула на банковский счет ФИО5 денежные средства в размере руб. взысканные с него на основании исполнительных листов Просит взыскать с ответчиков ПАО СК Росгосстрах, ФИО2 в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере руб., расходы на проведение экспертизы в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на оплату доверенности руб. Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50%, расходы на составление претензии в размере руб., расходы на обращение к ФУ в размере руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет ФИО6, который поддержал исковое заявление, с учетом уточнений просил требования удовлетворить.

Представитель ПАО Росгосстрах по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представлены письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Третье лицо ФИО3, ФИО4, ФИО4 в.М., ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО Ресо-Гарантия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: город Тамбов, с участием автомобилей , под управлением ФИО3 и , под управлением ФИО4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении , виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который нарушил п.8.4 правил дорожного движения, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения в результате чего допустил столкновение с транспортным средством , принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

Согласно акту ООО «Центр экспертных исследований» размер ущерба, причиненного владельцу ФИО1 автомобиля , в результате дорожно-транспортного происшествия составил руб. 

между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства . 

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО5 признан незаключенным. Решение вступило в законную силу.

Согласно сведениям российского союза автостраховщиков на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 была застрахована в САО Ресо-Гарантия по полису . 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису . истец направила в адрес ПАО СК Росгосстрах заявление о прямом возмещении убытков (получено ) Страховая компания на обращение не ответила. 

истец обратилась в ПАО СК Росгосстрах с претензией, расходы на которую составили руб. 

ПАО Росгосстрах выплатило страховое возмещение в размере руб. и руб. компенсацию расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается платежным поручением .

С учетом установленных по делу обстоятельств суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает сумму страховой выплаты, при этом истец вправе получить возмещение убытков в полном размере, т.е. ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в связи с чем приходит к вводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, на ответчика ФИО2, как причинителя вреда, лежит обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере руб. ( ).

ПАО СК Росгосстрах выплатило неустойку в размере руб. В возмещении понесенных ФИО1 расходов отказано. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному. Расходы за составление обращения к которому составили 3 000 руб. Согласно уведомлению обращение принято к рассмотрению и до настоящего времени решение не принято.

В силу абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер невыплаченной неустойки за несоблюдение ПАО СК Росгосстрах срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период 343 дня с 20.10.2023 (20 дней после заявления) по 27.09.2024 (дата выплаты) составляет в размере и подлежит взысканию с ПАО Росгосстрах в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая по внимание изложенное, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчика ПАО Росгосстрах в пользу и истца компенсацию морального вреда в размере рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО Росгосстрах в пользу ФИО1 штраф в сумме руб. ( 

В соответствии со статьей 88 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы за составление заключения ООО «Центр экспертных исследований и оценки» на сумму рублей, что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг, квитанцией-договором , указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

ФИО1 понесены расходы при подаче иска в суд по оплате государственной пошлины в размере руб., с учетом уточненной суммы заявленной истцом, удовлетворенных требований с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Согласно статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В силу изложенного истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере руб., после вступления в законную силу решения суда.

При рассмотрении дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя по доверенности – ФИО6, что подтверждается договором об оказании услуг , актом об оказании услуг в сумме руб. 

Ранее Определением суда заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя. Поскольку заочное решение отменено, ответчиком по делу в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в настоящее время является ФИО2, а также принимая во внимание, что согласно информации Сбербанк истец ФИО1 возвратила на банковский счет ФИО5 денежные средства в размере руб. взысканные с него на основании исполнительных листов , следовательно расходы ФИО1 не возмещены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

ФИО1 также понесены расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере руб., а также за составление претензии в размере руб. Поскольку ПАО Росгосстрах выплатило ФИО1 расходы за составление претензии в размере руб., следовательно, в пользу ФИО1 с ПАО Росгосстрах подлежит взысканию расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере руб., расходы за составление претензии в размере руб.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем указанного пункта постановления Пленума, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то есть такие расходы взыскиваются именно как иные необходимые расходы истца, а не как оплата услуг представителя.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оформлению доверенности (доверенность выдана ФИО6 на ведение дела по факту ДТП ) в размере руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ПАО Росгосстрах в равных частях.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО Росгосстрах в доход муниципального образования г.Тамбов в размере руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО СК Росгосстрах о взыскании невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере руб., расходы на проведение экспертизы в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы на составление претензии в размере руб., расходы на обращение к Финансовому уполномоченному в размере руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Росгосстрах в части компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход муниципального образования город Тамбов государственную пошлину в размере руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ПАО СК Росгосстрах расходы по оплате за оформление доверенности в размере руб. в равных частях.

Возвратить государственную пошлину ФИО1 в размере руб., справку выдать после вступления в законную силу решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Саранина