Судья Беляев Д.В. Материал № 22-178/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 11 марта 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Водопьянова А.В., осуждённой ФИО17, при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО17 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 16 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 16 января 2025 года ходатайство осуждённой

ФИО17, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Петропавловске-Камчатском, гражданина Российской Федерации,

о приведении приговоров в соответствии с требованиями статьи 10 УК РФ удовлетворено.

Приговор Елизовского районного суда Камчатской области от 3 июня 2005 года в отношении ФИО17 (ФИО18) приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

ФИО17 (ФИО18) по приговору Елизовского районного суда Камчатской области от 3 июня 2005 года постановлено считать осуждённой в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ: по ч.3 ст.159 УК РФ (по хищению денег у ФИО19); по ч.3 ст.159 УК РФ (по хищению денег у ФИО20); по ч.3 ст.159 УК РФ (по хищению денег у ФИО21); по ч.3 ст.159 УК РФ (по хищению денег у ФИО22); по ч.3 ст.159 УК РФ (по хищению денег у ФИО23); по ч.3 ст.159 УК РФ (по хищению денег у ФИО24); по ч.3 ст.159 УК РФ (по хищению денег у ФИО25); по ч.3 ст.159 УК РФ (по хищению денег у ФИО26); по ч.3 ст.159 УК РФ (по хищению денег у ФИО27); по ч.3 ст.159 УК РФ (по хищению денег у ФИО28).

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО17 (ФИО18) с 9 марта 2004 года до вступления приговора Елизовского районного суда Камчатской области от 3 июня 2005 срок в законную силу (23 августа 2005 года) зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Снижено назначенное ФИО17 по приговору Елизовского районного суда Камчатской области от 3 июня 2005 года наказание: 

по ч.3 ст.159 УК РФ (по хищению денег у ФИО1) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы; 

по ч.3 ст.159 УК РФ (по хищению денег у ФИО2) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по хищению денег у ФИО3) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по хищению денег у ФИО4) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по хищению денег у ФИО5) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по хищению денег у ФИО6) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по хищению денег у ФИО7) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по хищению денег у ФИО8) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по хищению денег у ФИО9) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по хищению денег у ФИО10) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Снижено назначенное ФИО17 окончательное наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

В остальной части этот приговор оставлен без изменения.

Приведён приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО17 (ФИО29) в соответствие с изменениями уголовного закона, ввиду приведения в соответствие с изменениями уголовного закона приговора Елизовского районного суда Камчатской области от 3 июня 2005 года.

Снижено назначенное ФИО17 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ:

по ч.3 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО11) до 3 лет лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО12 и ФИО13) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО14) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы; 

по ч.3 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО15) до 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ снижено назначенное ФИО17 окончательное наказание до 4 лет лишения свободы.

В остальной части этот оставлен без изменения.

Приведён приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2021 года в отношении ФИО17 (с учётом внесённых изменений апелляционным определением Камчатского краевого суда от 22 марта 2023 года) в соответствие с изменениями уголовного закона, ввиду приведения в соответствие с изменениями уголовного закона приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2017 года.

Смягчено назначенное ФИО17 окончательное наказание с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2021 года в отношении ФИО17 оставлен без изменения.

Приведён приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2024 года в отношении ФИО17 (с учётом внесённых изменений апелляционным определением Камчатского краевого суда от 6 июня 2024 года) в соответствие с изменениями уголовного закона, ввиду приведения в соответствие с изменениями уголовного закона приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2021 года.

Смягчено назначенное ФИО17 окончательное наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ до 9 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО17 находит, что суд неверно определил дату погашения судимости по приговору Елизовского районного суда Камчатской области от 3 июня 2005 года, по которому судимость погашается в мае 2014 года, а не 5 августа 2014 года. Считает, что суд несущественно снизил наказание по этому приговору, при том, что нижний предел санкции ч.3 ст.159 УК РФ в настоящее время отсутствует, что улучшает её положение, а по приговору наказание назначено с учётом низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи на момент постановления приговора. Сообщает, что обжалуемый судебный акт не содержит указаний на постановление приговора от 3 июня 2005 года в особом порядке, лишь учтено отсутствие отягчающего и наличие смягчающих обстоятельств наказание. Исходя из снижения наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2017 года до четырёх лет лишения свободы, по её мнению, судом назначено несправедливое наказание с учётом снижения наказания по ч.3 ст.159 УК РФ на 6 месяцев по каждому преступлению и на 4 месяца по ч.2 ст.159 УК РФ по каждому преступлению. Также приводит, что по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2017 года назначенное наказание снижено на 6 месяцев, в то время как по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2021 года наказание снижено на 8 месяцев, до 6 лет 4 месяцев, равно, как и по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2024 года. При этом суд указал, что в приговор от 21 марта 2024 года судом апелляционной инстанции 6 июня 2024 года внесены изменения, тогда как в данную дату никаких изменений Камчатским краевым судом не вносились. Отмечает, что не рассмотрен её довод о необходимости приведения в соответствие приговора Елизовского районного суда Камчатской области от 3 июня 2005 года относительно осуждения по ч.2 ст.159 УК РФ. Просит постановление суда отменить, принять иное решение с учётом доводов апелляционной жалобы.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённая ФИО17 указывает, что при рассмотрении ходатайства о применении требований ст.10 УК РФ подлежат учёту те же фактические данные, которыми руководствовался суд при постановлении приговора, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, однако не был учтён особый порядок судебного разбирательства при постановлении приговора от 3 июня 2005 года. Наказание назначалось с учётом минимального предела санкции, существовавшей на дату постановления этого приговора суда. Поскольку наказание назначалось без применения ст.64 УК РФ, то возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ у суда отсутствовала. Исключение низшего предела санкции статьи и наличие ограничений ст.316 УПК РФ позволяют суду назначить справедливое наказание. В оспариваемом постановлении не содержится сведений о том, что данные факторы учтены судом при принятии решения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мильковского района Ким В.В., находя доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив поступивший материал, заслушав выступления осуждённой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора о правильности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, что распространяется на лиц, отбывающих наказание.

В силу п.11 и 13 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы о зачёте времени содержания лица под стражей, возникающие при исполнении приговора в соответствии со ст.72 УК РФ, а также об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в уголовное законодательство внесены изменения, в том числе исключившие из санкций ч.3 ст.159 УК РФ нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст.72 УК РФ, в том числе путём дополнения её ч.3.1, из содержания п.2 которой следует, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2, ч.3.3, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Перечисленные нормы закона при вынесении обжалуемого постановления судом применены верно.

Как отмечено ранее, приговором Елизовского районного суда Камчатской области от 3 июня 2005 года ФИО17 (ФИО18) осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (9 преступлений) и ч.3 ст.159 УК РФ (10 преступлений) в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ. Приговор постановлен в особом прядке судебного разбирательства.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести и на момент осуждения ФИО17 не имело нижнего предела, изменений, улучшающих её положение в данной части не вносилось. Сведений, не учтённых судом первой инстанции, судом второй инстанции не выявлено, повода для снижения наказания по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, не имелось. Между тем, суд привёл в постановлении основания снижения наказаний, как в отдельности по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, так и по их совокупности. Правила ч.3 ст.69 УК РФ судом не нарушены. При этом, поскольку наказания по всем преступлениям, согласно приговору, назначались с использованием ч.7 ст.316 УПК РФ, то, соответственно, снижение судом наказания осуществлялось уже с учётом этой применённой нормы. Этот же приговор приведён в соответствие с изменениями уголовного закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ относительно зачёта времени содержания ФИО17 (ФИО18) под стражей в срок лишения свободы с применением кратности.

Доводы осуждённой о неточности указания судом даты погашения судимости – 5 августа 2014 года, не влияют на обжалуемое постановление суда относительно наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2017 года, поскольку судимость на момент начала совершения преступления в отношении ФИО16. (1 мая 2014 года) не была погашена, что образует рецидив преступлений и влечёт правовые последствия, обозначенные в постановлении суда. По остальным преступлениям и по их совокупности по приговору суда от 20 декабря 2017 года наказание снижено, поскольку судом установлено отсутствие рецидива и наличие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Не найдено нарушений и при приведении приговоров Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2021 года и от 21 марта 2024 года в соответствии с изменениями, внесёнными в УК РФ, улучшающие положение осуждённой. Несогласие с размерами сниженных наказаний по отмеченным осуждённой в апелляционной жалобе приговорам, не свидетельствует об их несправедливости, факторы, из которых суд исходил, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, обозначенных в приговорах, отражены в обжалуемом постановлении. Приведённые судом выводы не противоречат требованиям закона.

Указание в постановлении суда о дате вынесения апелляционного определения Камчатского краевого суда – 6 июня 2024 года вместо 4 июня 2024 года является опиской, не влияющей на существо постановления суда, она подлежит устранению судом апелляционной инстанции путём внесения необходимых уточнений.

Ходатайство осуждённой рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, все условия для реализации осуждённой гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

Нарушений уголовного закона, влияющих на существо вынесенного судебного акта, не допущено.

Принятое решение в целом соответствует положениям ст.7 УПК РФ, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 16 января 2025 года изменить, уточнить в его описательно-мотивировочной части дату апелляционного определения Камчатского краевого суда, вместо 6 июня 2024 года указать 4 июня 2024 года. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий