2-1949/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска 

в лице судьи Качкан Г.М.

при секретаре Рашитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг групп» (ООО «Билдинг групп») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 01.04.2017 г. по 12.10.2017 г. в размере 153 906 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 86 953 руб. 33 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключила с ответчиком названный договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого обязалась уплатить ответчику 1 400 000 руб., а ответчик обязался передать ей объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже, общей проектной площадью 40,00 кв.м., включая лоджию проектной площадью 3,2 кв.м., строительный №, по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). При этом, ответчик обязался передать ей в собственность объект долевого строительства в течение 3-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию по окончании строительства, планируемого в течении 4-го квартала 2016 года. Свои обязательства ответчик не выполнил в срок, тогда как ею обязательства выполнены. Квартира ответчиком ей не передана. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче ей квартиры в установленный договором срок имеются основания для взыскания неустойки, которая за период с 01.04.2017 г. по 12.10.2017 г. (194 дня) составляет153 906 руб. 67 коп. Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств ей причинен моральный вред, который она оценила в 20 000 руб. (л.д. 2-3). 

В судебное заседание истец не явилась, предъявленные ею исковые требования поддержала ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, сославшись на изложенные в иске обстоятельства. 

Представитель ответчика ООО «Билдинг групп» ФИО3 исковые требования не признал. Не оспаривая факт нарушения застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, а также право истца на получение неустойки за требуемый истцом период, указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. получено разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта строительства. Задержка во вводе дома в эксплуатацию произошла по объективным причинам: имели место проблемы с проектной документацией по вине подрядчика, объект был ограблен, температурный режим, который осенью 2016 года был ниже нормы, не позволил следовать графику. Истец не доказала причинение ей морального вреда, она была поставлена в известность о ходе строительства, имела возможность следить за ходом строительства. Стоимость квартиры к настоящему времени возросла и истец получила выгоду во вложении денег в строительства жилья. Требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, неустойки должна носить компенсационный характер, а не использоваться как средство обогащения за счет ответчика, просил суд о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Заслушав указанных лиц, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1,2,3 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Билдинг групп» - «застройщиком» и ФИО1 - «участником» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее договор). Объектом данного договора является однокомнатная квартира, расположенная на 5 этаже, общей проектной площадью 40,00 кв.м., включая лоджию проектной площадью 3,2 кв.м., строительный №, по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате для строительства Объекта, составляет 1 400 000 руб. (л.д.5-9).

Истцом была полностью произведена оплата по указанному договору стоимости квартиры в сумме 1 400 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10, 11). 

Согласно п.1.6. договора ООО «Билдинг групп» обязано передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства в течение 3-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию по окончании строительства, планируемого в течении 4-го квартала 2016 года (л.д. 5). 

Таким образом, застройщик был обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.03.2017г. 

Постановлением Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ г. указанному жилому дому со строительным номером № присвоен номер № (л.д. 35). 

ДД.ММ.ГГГГ г. Администрацией Козинского сельского поселения Смоленского района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию этого дома (л.д. 33-34).

Представителем ответчика также представлены заявление ООО «Билдинг групп» и.о. Главы Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома от ДД.ММ.ГГГГ г. и заключение Департамента госстройтехнадзора Смоленской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 27). 

Представленные доказательства подтверждают доводы истца о том, что застройщик свои обязательства по договору в части своевременной передачи квартиры дольщику не выполнил. До настоящего времени объект долевого строительства истице не передан, что сторонами спора при рассмотрении дела не оспаривалось.

13.10.2017г. ФИО1 отправила ответчику претензию о выплате ей в трехдневный срок с момента получения претензии неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2017 г. по 12.10.2017 г. (л.д. 13, 14, 15). 

В добровольном порядке ООО «Билдинг групп» данную претензию истца не удовлетворил.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Билдинг групп» неустойки за период с 01.04.2017г. по 12.10.2017г. (194 дня) в размере 153 906 руб. 67 коп. по приведенному расчету 1 400 000 х 8,5% / 100 х 2/300 х 194 (л.д. 3).

С 01.01.2016г. Указанием Банка России от 11.12.2015г. №3894-У ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке.

На момент предъявления претензии (13.10.2017г.) ключевая ставка составляла 8,5% (Информация Банка России от 15.09.2017г.). 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки в связи с нарушением ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию по независящим от воли застройщика обстоятельствам: необходимостью уточнения проектной и рабочей документации по строительству многоквартирного дома у проектной организации. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из пункта 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая, по своей сути, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая длительность нарушения обязательства, размер неустойки, а также заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки ввиду невозможности своевременного исполнения обязательств по передаче квартиры, суд находит, что подлежащая взысканию с ООО «Билдинг групп» сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом, размер подлежащей взысканию неустойки не может быть ниже суммы, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения, равной 8,25% (1 400 000 руб. х 8,25% / 100 / 360 дн. х 194 дн. = 62 241,67 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд снижает размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки до 65 000 руб.

Статьями 151, 1099-1101 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, указанных законом. 

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ на правоотношения по участию в долевом строительстве распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актам Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления услуг, если докажет, что оно произошло вследствие непреодолимой силы. Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 401 п.2, 1064 п.2, 1099 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство и причинившее вред (в том числе моральный), освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При установленных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что просрочка исполнения ООО «Билдинг групп» обязательства по передаче истцу квартиры на 194 дня повлекла причинение истцу нравственных страданий.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Билдинг групп» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства, что указывает на степень нравственных страданий истца. 

В силу пункта 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств, подтверждающих факт добровольного удовлетворения требований истца, ООО «Билдинг групп»суду не представлено.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 500 руб. в пользу истца (65 000 +10 000) *50%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов истца в суде, выданная на имя ФИО2, с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, и договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ФИО1 (клиентом) с ООО «ЮА Виктория» (фирмой), согласно которому фирма, в которой ФИО2 работает генеральным директором, приняла на себя обязательство представлять интересы клиента в суде по спору с ООО «Билдинг групп»с составлением и подачей искового заявления в суд, представительством, ведением судебного процесса в суде первой инстанции в интересах клиента (истца). Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. отражает произведенную истцом оплату в сумме 15 000 руб. ООО «ЮА Виктория» по обозначенному договору (л.д. 17, 18, 31, 32). 

Учитывая характер и сложность дела, объем проведенной работы по подготовке и подаче в суд иска, участие представителя в одном судебном заседании, размер удовлетворенных требований, а также руководствуясь предусмотренным статьей 100 ГПК РФ принципом разумности, при том, что ответчиком не оспорена сумма судебных расходов, суд присуждает с ООО «Билдинг групп» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов в виде оплаты услуг представителя 15 000 руб. 

При подаче искового заявления в суд истец в силу закона от уплаты госпошлины был освобожден, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Билдинг групп» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 450 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг групп» госпошлину в доход бюджета в сумме 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца.

Судья Г.М. Качкан