Дело № 1-607/25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 	09 декабря 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе

председательствующего – судьи Чайковской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дамирли С.А.о.,

с участием государственного обвинителя фио,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио, их защитников – адвокатов фио, фио, ФИО5, ФИО6, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенной, детей несовершеннолетних не имеющей, трудоустроенной финансовым менеджером в ООО «Фабрикс», зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

ФИО3, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, детей несовершеннолетних не имеющей, трудоустроенной заместителем финансового директора ООО «Лайнтест», зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

ФИО4 фио, паспортные данные Мазра адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей несовершеннолетних не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

БАХАРЕВА Михаила Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, трудоустроенного генеральным директором ООО «Систем-Видео», зарегистрированного по адресу: адрес, общ., фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ,

установил:

фио, ФИО3, фио, фио, каждый, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, занимая должность специалиста по обработке заказов коммерческого отдела Общества с ограниченной ответственность «МЭЛ-Лифтмонтаж», ИНН 

<

***> (далее – ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», Общество), зная механизм и процедуру создании заявок в системе электронного бухгалтерского учета «1С», используемого Обществом в финансово-хозяйственной деятельности, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное следствием время, но не позднее 28.10.2023, находясь в неустановленном следствием месте на территории адрес, при неустановленных обстоятельствах, имея корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет чужого имущества путем совершения мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере, решила использовать данные обстоятельства в своих личных корыстных целях, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж».

Для реализации преступного умысла ФИО2 в неустановленное время, но не позднее 28.10.2023, в точно неустановленном месте, разработала план совершения преступления, в соответствии с которым намеревалась использовать свои познания в создании заявок в системе электронного бухгалтерского учета «1С», с целью внесения недостоверных сведений о якобы заключенном договоре ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» с заранее приисканным юридическим лицом, создав тем самым заведомо ложного основания для работников бухгалтерии и казначейства ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» для перечисления денежных средств на счет подконтрольного ей Общества для последующего их хищения.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО2, в точно неустановленное время, но не позднее 28.10.2023, находясь в неустановленном месте, обратилась к ранее знакомому ФИО4о, которого посвятила в свои преступные намерения, с целью приискания подходящего юридического лица, имеющего соответствующие разрешенные виды деятельности, подходящие под официальную деятельность ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», а ФИО4о дал свое согласие на участие в совершении хищения.

После чего ФИО4о, действуя в целях реализации единого преступного умысла с ведома и согласия ФИО2, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 28.10.2023, находясь в неустановленном месте, обратился к своей ранее знакомой ФИО3, которую посвятил в общие преступные намерения и указал на необходимость приискания с целью хищения подходящего юридического лица, имеющего соответствующие разрешенные виды деятельности, подходящие под официальную деятельность ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж». ФИО3, в свою очередь, дала свое добровольное согласие на участие в совершении хищения и таким образом вступила в преступный сговор с ФИО4 о и ФИО2

Затем ФИО3, действуя в целях реализации единого преступного умысла с ФИО2 и ФИО4 о, согласно отведенной ей роли приискала фио, являющегося единственным участником и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Систем-Видео» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Систем-Видео»).

Так, Бахарев М.Н., являясь генеральным директором ООО «Систем-Видео», назначенным на указанную должность 10.07.2020 решением № 1 единственного учредителя «О создании Общества с ограниченной ответственностью «Систем-Видео», то есть являясь лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа названого Общества, уполномоченным в соответствии с уставом ООО «Систем-Видео», утвержденным решением единственного учредителя № 1 от 10.07.2020, без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, то есть выполняя административно-хозяйственные функции в Обществе, руководствуясь корыстным мотивом, будучи посвященным ФИО3 в общий преступный план, направленный на хищение денежных средств ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», желая незаконно обогатиться, понимая, что совершение преступления невозможно без использования его (фио) служебного положения генерального директора ООО «Систем-Видео», при неустановленных следствием обстоятельствах, в точно неустановленное время, но не позднее 28.10.2023 дал свое согласие на участие в совершении преступления, тем самым вступил в общий преступный умысел совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 о и неустановленными лицами, и, действуя в реализации общего преступного умысла, предоставил ФИО3 реквизиты возглавляемого им Общества для использования в хищении денежных средств ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж».

Кроме того, согласно достигнутой договоренности Бахарев М.Н., используя свое служебное положение генерального директора ООО «Систем-Видео», и ФИО3, как представитель исполнителя, должны подтвердить выполнение работ со стороны ООО «Систем-Видео» в случае, если их действия будут обнаружены и придать видимость законности своим действиям, то есть принять активные меры, направленные на сокрытие совершенного преступления.

Далее, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», Бахарев М.Н., 29.10.2023, согласно отведенной ему роли, отправил ФИО3 посредством мессенджера реквизиты ООО «Систем-Видео», которые последняя передала при неустановленных обстоятельствах ФИО2, которая, в свою очередь, действуя в продолжение единого преступного умысла, при неустановленных обстоятельствах передала неустановленным лицам для изготовления заведомо ложных документов в целях использования при хищении денежных средств ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж».

После чего, ФИО2, в точно не установленное время, но не позднее 02.11.2023, находясь в офисе ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», расположенном по адресу: адрес, получила от неустановленных лиц заведомо фиктивные и не соответствующие действительности документы, якобы свидетельствующие об имеющихся финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» и ООО «Систем-Видео», а именно: договор оказания услуг № 02/11 от 02.11.2023, якобы заключенный между ООО «Систем-Видео» и ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», предметом которого является выполнение комплекса работ по перемонтажу лифтового оборудования на объекте строительства по адресу: адрес, 4-ый этап строительства: корпус № 4.1, 4.2.; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.11.2023; акт о приемки выполненных работ № 1 от 23.11.2023; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.02.2024; акт о приемки выполненных работ № 1 от 21.02.2024, изготовленные неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах, которые в дальнейшем при неустановленных обстоятельствах представлены на подпись Бахареву М.Н., который, в свою очередь, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Систем-Видео», в целях реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», заведомо зная об отсутствии каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Систем-Видео» и ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», подписал их, после чего, при неустановленных обстоятельствах предоставил ФИО3 для использования в хищении денежных средств ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж».

Действуя в продолжение реализации общего преступного умысла, ФИО2, в неустановленное время, но не позднее 02.11.2023, находясь в офисе ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», расположенном по адресу: адрес, используя аккаунт работника ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» фио, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, создала в системе бухгалтерского учета «1С» ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» заявку № МЛЗМ-001565 на сумму сумма, подлежащих выплате компании ООО «Систем-Видео» за выполнение работ в соответствии с вышеуказанным фиктивным договором оказания услуг № 02/11 от 02.11.2023, куда внесла заведомо ложные сведения о якобы выполненных ООО «Систем-Видео» работах, а также загрузила сканированные копии вышеуказанных подложных документов, в качестве обоснования перевода денежных средств, вводя тем самым в заблуждение работника казначейства ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» фио

В связи с созданием вышеуказанной заявки на расходование денежных средств казначей ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» фио, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно достоверности указанных в заявке сведений, 21.11.2023, в точно неустановленное время, осуществила перечисление с расчетного счета ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» № 40702810206800002596, открытого в дополнительном офисе Банка «ВТБ» (ПАО) «Воронцовский», расположенном по адресу: адрес, на расчетный счет ООО «Систем-Видео» № 40702810801990005296, открытый в Дополнительном отделении адрес Долгоруковская», расположенном по адресу: адрес, денежных средств в размере сумма, которые таким образом были похищены.

Действуя в продолжение реализации общего преступного умысла, ФИО2, в точно неустановленное время, но не позднее 05.12.2023 и в точно неустановленное время, но не позднее 13.12.2023, находясь в офисе ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», расположенном по адресу: адрес, используя аккаунты работников ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» фио и фио, не осведомленных о преступных намерениях ФИО2, ФИО3, ФИО4о и фио, создала в системе бухгалтерского учета «1С» заявку № МЛЗМ-001711 на сумму сумма, а также связанную с ней заявку на расходование денежных средств МЛЗМ-002423 от 27.11.2023, содержащую заведомо ложные сведения о якобы выполненных ООО «Систем-Видео» работах и загруженными копиями вышеуказанных подложных документов, вводя тем самым в заблуждение работника казначейства ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» фио

В связи с созданием вышеуказанной заявки на расходование денежных средств казначей ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» фио, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, ФИО3, ФИО4о и фио, будучи введенной в заблуждение относительно достоверности указанных в заявке сведений, 13.12.2023, в точно неустановленное время, осуществила перечисление с расчетного счета ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» № 40702810206800002596, открытого в дополнительном офисе Банка «ВТБ» (ПАО) «Воронцовский», расположенном по адресу: адрес, на расчетный счет ООО «Систем-Видео» № 40702810801990005296, открытый в Дополнительном отделении адрес Долгоруковская», расположенном по адресу: адрес, денежных средств в размере сумма, которые таким образом были похищены.

Действуя в продолжение реализации общего преступного умысла, ФИО2, в точно неустановленное время, но не позднее 05.02.2024, находясь в офисе ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», расположенном по адресу: адрес, используя аккаунт фио, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, ФИО3, ФИО4о и фио, создала в системе бухгалтерского учета «1С» заявку № МЛЗМ-001559 на сумму сумма, содержащую заведомо ложные сведения о якобы выполненных ООО «Систем-Видео» работах и загруженными копиями вышеуказанных подложных документов, вводя тем самым в заблуждение работника казначейства ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» фио

В связи с созданием вышеуказанной заявки на расходование денежных средств казначей ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» фио, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, ФИО3, ФИО4о и фио, будучи введенной в заблуждение относительно достоверности указанных в заявке сведений, 21.02.2024, в точно неустановленное время, осуществила перечисление с расчетного счета ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» № 40702810206800002596, открытого в дополнительном офисе Банка «ВТБ» (ПАО) «Воронцовский», расположенном по адресу: адрес, на расчетный счет ООО «Систем-Видео» № 40702810801990005296, открытый в Дополнительном отделении адрес Долгоруковская», расположенном по адресу: адрес, денежных средств в размере сумма, которые таким образом были похищены.

Всего с расчетного счета ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» на расчетный счет ООО «Систем-Видео» в период с 02.11.2023 по 21.02.2024 перечислено сумма, при этом в действительности какие-либо договоры между ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» и ООО «Систем-видео» не заключались, какие-либо работы по монтажу лифтового оборудования в строящихся многоквартирных домах ООО «Систем-видео» не выполнялись, а таким образом, денежные средства ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» похищены ФИО2, ФИО4 о, ФИО3, Бахаревым М.Н. и неустановленными лицами, которые распорядились ими при неустановленных обстоятельствах по своему усмотрению.

После поступления в фактическое владение вышеуказанных денежных средств, похищенных у ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», Бахарев М.Н., действуя в завершении реализации общего преступного умысла, осознавая, что роль по дальнейшему переводу и обналичиванию похищенных денежных средств ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» возложена на него (фио), находясь в неустановленном месте в адрес, в целях распределения похищенными денежными средствами ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» в размере сумма, 30.11.2023, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Систем-Видео», осуществил перечисление с расчетного счета ООО «Систем-Видео» № 40702810801990005296, открытого в Дополнительном отделении адрес Долгоруковская», расположенном по адресу: адрес, на расчетный счет адрес «НПЦ «Газэнергопромстрой» № 40702810077000009831, открытый в филиале ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в адрес, расположенном по адресу: адрес, части денежных средств в размере сумма. Оставшейся частью похищенных денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Систем-Видео» ФИО2, ФИО3, Бахарев М.Н., ФИО4о и неустановленные лица распорядились не установленным следствием способом.

Также, Бахарев М.Н., действуя в продолжение реализации общего преступного умысла, направленного на распределение похищенных денежных средств ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» в размере сумма, 27.12.2023, в точно неустановленное время, находясь в неустановленном месте в адрес, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Систем-Видео», осуществил перечисление с расчетного счета ООО «Систем-Видео» № 40702810801990005296, открытого в Дополнительном отделении адрес Долгоруковская», расположенном по адресу: адрес, на расчетный счет ООО «214» № 40702810806360000306, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: адрес, часть денежных средств в размере сумма. Оставшейся частью похищенных денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Систем-Видео» ФИО2, ФИО3, Бахарев М.Н., ФИО4о и неустановленные лица распорядились не установленным следствием способом.

Далее, Бахарев М.Н., действуя в завершении реализации общего преступного умысла, направленного на распределение похищенных денежных средств ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» в размере сумма, 26.02.2024, в точно неустановленное время, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Систем-Видео», осуществил перечисление с расчетного счета ООО «Систем-Видео» № 40702810801990005296, открытого в Дополнительном отделении адрес Долгоруковская», расположенном по адресу: адрес, на расчетный счет адрес «НПЦ «Газэнергопромстрой» № 40702810100000184901, открытый в адрес, расположенном по адресу: адрес, пом. 1/5, части денежных средств в размере сумма. Оставшейся частью похищенных денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Систем-Видео» ФИО2, ФИО3, Бахарев М.Н., ФИО4о и неустановленные лица распорядились не установленным следствием способом.

Таким образом, ФИО2, ФИО4о, ФИО3, Бахарев М.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными соучастниками, путем обмана, похитили денежные средства, принадлежащие ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», в сумме сумма, чем причинили указанной организации материальный ущерб в особо крупном размере.

Он же (фио) совершил легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 28.10.2023 по 21.02.2024, ФИО2, ФИО4о, ФИО3, Бахарев М.Н. и неустановленные лица совершили хищение денежных средств ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» путем обмана в размере сумма, после чего Бахарев М.Н. решил совершить осознанные, спланированные и последовательные действия в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению частью указанных денежных средств.

Так, Бахарев М.Н., являясь генеральным директором ООО «Систем-Видео», назначенным на указанную должность 10.07.2020 решением № 1 единственного учредителя «О создании Общества с ограниченной ответственностью «Систем-Видео», то есть являясь лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа названого Общества, уполномоченным в соответствии с уставом ООО «Систем-Видео», утвержденным решением единственного учредителя № 1 от 10.07.2020, без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, то есть выполняя административно-хозяйственные функции в Обществе, в достижении намеченных результатов, в точно неустановленное время, но не позднее 22.11.2023, осознавая, что роль по дальнейшему переводу и обналичиванию похищенных денежных средств ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» возложена на него (фио), решил использовать данное обстоятельство в своих преступных интересах, в связи с чем у фио возник преступный умысел, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, а именно придания вида законного происхождения похищенным денежным средствам, с целью свободного распоряжения ими.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления в отношении ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», Бахарев М.Н., находясь в неустановленном месте в адрес, в целях придания видимости законного происхождения части похищенных у ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» денежных средств в размере сумма, 30.11.2023, в точно неустановленное время, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Систем-Видео», осуществил финансовую операцию по перечислению с расчетного счета ООО «Систем-Видео» № 40702810801990005296, открытого в Дополнительном отделении адрес Долгоруковская», расположенном по адресу: адрес, на расчетный счет адрес «НПЦ «Газэнергопромстрой» № 40702810077000009831, открытый в филиале ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в адрес, расположенном по адресу: адрес, денежных средств в размере сумма, указав в качестве основания для перечисления «Оплата по счету № 1129/С-В от 29.11.2023г. согл. договора № 1129/С-В от 29.11.2023г. Сумма 300400-00 В т.ч. НДС (20%) 500666-67.».

Далее, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления в отношении ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», Бахарев М.Н., находясь в неустановленном месте в адрес, в целях придания видимости законного происхождения части похищенных у ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» денежных средств в размере сумма, 27.12.2023, в точно неустановленное время, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Систем-Видео», осуществил финансовую операцию по перечислению с расчетного счета ООО «Систем-Видео» № 40702810801990005296, открытого в Дополнительном отделении адрес Долгоруковская», расположенном по адресу: адрес, на расчетный счет ООО «214» № 40702810806360000306, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: адрес, денежных средств в размере сумма, указав в качестве основания для перечисления «Оплата по счету № 21423122702 от 27.12.2023г. за СМР Сумма 4125000-00 В т.ч. НДС (20%) 687500-00.».

Далее, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления в отношении ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», Бахарев М.Н., находясь в неустановленном месте в адрес, в целях придания видимости законного происхождения части похищенных у ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» денежных средств в размере сумма, 26.02.2024, в точно неустановленное время, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Систем-Видео», осуществил финансовую операцию по перечислению с расчетного счета ООО «Систем-Видео» № 40702810801990005296, открытого в Дополнительном отделении адрес Долгоруковская», расположенном по адресу: адрес, на расчетный счет адрес «НПЦ «Газэнергопромстрой» № 40702810100000184901, открытый в адрес, расположенном по адресу: адрес, пом. 1/5, денежных средств в размере сумма, указав в качестве основания для перечисления «Оплата по счету № 226/С-В от 26.02.2024г. согл. договора № 1129/С-В от 29.11.2023г. Сумма 1880340-00 В т.ч. НДС (20%) 313390-00.».

Таким образом, Бахарев М.Н. в период с 30.11.2023 по 26.02.2024 совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения ФИО2, ФИО3, ФИО4 о и им (Бахаревым М.Н.) преступления, то есть осуществил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными им (Бахаревым М.Н.) в результате совершения мошенничества в отношении ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами на общую сумму сумма, с использованием своего служебного положения.

Подсудимая фио в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, 27.08.2024 подозреваемая (обвиняемая) фио показала, что 08.02.2023 она устроилась на работу в ООО «МЭЛ». 25.04.2023 ее перевели в ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» на должность специалиста по закрывающим заказам. В двадцатых числах марта 2024 года фио написала или позвонила по телефону фио и попросила ее, чтобы она запросила у ООО «Систем-Видео» закрывающие документы по объекту, на котором они проводили работы. Со слов фио, фио стало известно, что со счета ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» прошла оплата за услуги в адрес ООО «Систем-Видео», однако закрывающие документы отсутствуют. В связи с этим, ФИО2 в сети Интернет нашла контактные данные ООО «Систем-Видео» и написала им на электронную почту о необходимости предоставления закрывающих документов по указанному в письме договору. Через какое-то время у них появились документы в ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» от ООО «Систем-Видео», в пакете документы были акты формы КС-2, КС-3, счета фактуры от ООО «Систем-Видео». Документы были подписаны только со стороны ООО «Систем-Видео». Как именно эти документы попали в ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», она (ФИО2) не знает.

Документы ФИО2 передавала в феврале-марте 2024 года фио Документы по ООО «Систем-Видео» она приносила фио один раз. Через какое-то время фио позвонила ей (ФИО2) и попросила помочь провести в 1С указанные документы, потому что у нее не получается. Она (ФИО2) согласилась помочь, после чего с рабочего компьютера фио пыталась провести в базу указанные документы.

Через какое-то время, фио заметила, что договор не соответствует объекту. Оказалось, что объект, которым якобы занималось ООО «Систем-Видео», закреплен за другим контрагентом. В ходе внутреннего разбирательства было установлено, что организации причинен материальный ущерб, служба безопасности проводила проверку. В ходе внутреннего разбирательства у нее (ФИО2) в кабинете был найден Договор оказания услуг № 02/11 от 02.11.2023 между ООО «МЭЛ-Лифтомонтаж» и ООО «Систем-Видео». Подпись в договоре со стороны ООО «МЭЛ-Лифтомонтаж» была похожа на подпись генерального директора, но в 1С был подружен договор на этот же объект с другим номером и отличающейся подписью. Почему копия счета на оплату № 23 от 27.11.2023, а также копия счета-фактуры № 24 от 27.11.2023 были обнаружены у нее (ФИО2) на компьютере в удаленных файлах, ей неизвестно.

К хищению денежных средств ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» ФИО2 никакого отношения не имеет. Каких-либо денежных средств за бухгалтерские операции она не получала. Каких-либо указаний, направленных на хищение денежных средств, она также не получала. Ей не известно ООО «Систем-Видео», на которое были переведены денежные средства, никакого отношения к указанной компании она не имеет

(т.3 л.д. 89-93, 98-103);

Спустя значительный период времени, обвиняемая фио, давая показания 16.10.2024, изложила новую версию произошедшего, сообщив, что в ходе своей работы в ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» она редко пересекалась с генеральным директором фио, поскольку у них были с ним разные направления деятельности, тот больше взаимодействовал с фио. Примерно до августа 2023 года к фио подошел фио с вопросом, есть ли у нее какая-либо компания, через которую можно вывести денежные средства, поскольку ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» требуются наличные денежные средства. При этом он уточнил, что в данном вопросе не будет никаких проблем, все будет хорошо. На данный вопрос фио ответила, что лично таких компаний не знает, но может спросить.

Примерно после лета к ней так же подошел фио и напомнил об их разговоре. На это фио сообщила, что ей ответили отказом, но она может еще раз узнать. С этим вопросом фио обратилась к своему давнему знакомому ФИО4, который, поговорив с кем-то, сообщил, что сумма вознаграждения за вывод денежных средств будет составлять 25 %, что фио устроило. При этом фио своего вознаграждения от этого не имела.

Примерно в сентябре ФИО4о прислал ей карточку компании ООО «Систем-Видео», которую фио передала фио Через пару дней фио ответил, что данная компания ООО «Систем-Видео» ему подходит.

В дальнейшем фио выдал фио счет на оплату первой части денежных средств в размере примерно сумма, после чего она подгрузила счет в систему, и казначей утвердил его оплату. Через некоторое время фио позвонил ФИО4о и сказал, что готов передать ей наличные денежные средства. Также ФИО4о передал ей закрывающие документы, необходимые для загрузки в систему.

Данные денежные средства и документы фио положила в белый конверт и отнесла фио, который сказал, чтобы документы она отдала в бухгалтерию для внесения в систему заявки. Далее, аналогичным образом, фио так же получила от ФИО4о наличные денежные средства в виде второго платежа и также вместе с закрывающими документами передала денежные средства в конверте фио

Когда в системе фио увидела, что сумма третьего транша возрастает еще больше и составляла уже более сумма, то сказала фио, что лично не будет забирать денежные средства ввиду опасения иметь дела с такой суммой денежных средств. Об этом она также сказала ФИО4

На это фио пояснил, что раз она (ФИО2) не может забрать денежные средства, то приедут его ребята и заберут.

фио добавила, что поскольку она изначально думала, что служба безопасности и руководство компании ООО «Лифт-Монтаж» разберутся и данный вопрос будет закрыт, то она решила сразу не называть фамилию именно фио, а просто говорила, что нашла данную фирму ООО «Систем-Видео» по просьбе руководства.

Относительно представленного ею (фио) фио договора с ООО «Систем-Видео» фио показала, что закрывающий документ (КС) находился у фио, которая не могла его подгрузить в систему и попросила фио помочь ей. После чего они в дистанционном режиме пробовали поочередно внести документ в программу, и через какое-то время либо у фио, либо у фио получилось подгрузить данный документ. Затем когда стали разбираться и фио сообщила, что документ, загруженный в систему, неверный и содержит ошибки, то фио написала электронное письмо в ООО «Систем-Видео», чтобы они исправили договор в закрывающем документе. Затем фио забрала закрывающие документы и оставила их у себя в тумбочке. На ее электронное письмо фио позвонила женщина и сказала, что через пару дней они привезут исправленный вариант закрывающего документа, где правильно прописан договор. После чего фио подумала, что ООО «Систем-Видео» привезут новый закрывающий документ руководству, и забыла про старый вариант документа, который так и остался у нее в тумбочке. Соответственно, когда фио поинтересовалась, где документы, которые были загружены в систему, то фио вспомнила про старый вариант документа, хранящийся у нее в тумбочке, и принесла его

(т.3 л.д. 105-108);

18.12.2024 обвиняемая ФИО2 сообщила, что в голосовом сообщении (аудиозаписи) из мессенджера «WhatsApp», содержащемся на мобильном телефоне фио, ее голос. Данное голосовое сообщение ею было записано для женщины, которая работала в компании ООО «Систем-Видео». Обстоятельства, при которых она (ФИО2) отравила данное голосовое сообщение, обусловлено, тем, что по последнему платежу ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» в адрес ООО «Систем-Видео» в размере сумма, закрывающие документы были оформлены неверно, что было выявлено новым бухгалтером ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» фио, поэтому она (ФИО2) записала данное голосовое сообщение, что им нужны исправленные документы

(т.3 л.д. 109-111);

18.12.2024 на очной ставке со свидетелем фио обвиняемая ФИО2 показала, что в июне-июле 2023 года фио попросил ее найти компанию для вывода денежных средств для работы. До данного момента фио с подобными просьбами к ней не обращался. На данную просьбу фио ФИО2 ответила, что у нее нет таких компаний, но она может спросить. Почему она не ответила отказом на данную просьбу фио – она (ФИО2) не знает.

Спустя примерно один месяц, фио напомнил ей о разговоре. После напоминания фио о разговоре, ФИО2 решила обратиться к своему знакомому – ФИО4 адрес ей предоставили реквизиты компании ООО «Систем-Видео». Получив ИНН, она проверила сначала сама по сайту данную компанию, а затем с помощью мессенджера «Телеграм» отправила ИНН ООО «Систем-Видео» фио, который ответил ей «хорошо». В сообщении в мессенджере «Телеграм», через несколько дней, может 3-4 ФИО2 спросила у фио, все ли нормально, можно ли начинать работать, на что тот просто ответил «да». Каким образом происходило обналичивание денежных средств компанией ООО «Систем-Видео», ФИО2 неизвестно. Денежные средства, которые были выведены из ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» на компанию ООО «Систем-Видео», передавались с документами. ФИО4о получал денежные средства и документы от фио, а затем передавал их ей. Она (ФИО2) далее передавала и документы, и денежные средства фио Всего она таким образом передавала фио два раза. Сколько было денежных средств, ей не известно, она не пересчитывала

(т.4 л.д. 46-51);

10.04.2025 на очной ставке со свидетелем фио обвиняемая ФИО2 показала, что в феврале 2024 года ею была передана документация бухгалтеру фио. Так как та давно не вносила в базу договоры КС, то они совместно с ней (ФИО2) оформляли внесение всей необходимой документации в базу, что подтверждается несколькими попытками входа в систему с их рабочих мест. Позже для закрытия бухгалтерской документации, к ней обратилась фио, которая просила ее (ФИО2) предоставить новый закрывающий документ за оказанные услуги, так как изначально предоставленный документ, с ее (фио) слов, не подходил, так как был некорректным. После чего она (ФИО2) направила электронное письмо на почту вышеуказанной компании с просьбой направить ей скан-копию закрывающего документа за оказанные услуги, но ответ не получила, так как у нее начались проблемы с электронной почтой. 2 апреля после нескольких попыток связаться с руководством ООО «Систем-Видео» фио вспомнила, что у нее (ФИО2) имеется ранее полученный закрывающий документ за оказанные услуги, после чего ФИО2 забрала их из своего стола и передала фио

(т.4 л.д. 75-78);

06.06.2025 обвиняемая ФИО2, признавая частично свою вину по предъявленному обвинению, добавила, что она не разрабатывала преступный план, не присваивала себе денежные средства ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» и не создавала заявки на расходование денежных средств в системе бухгалтерского учета. В остальной части обвинение подтверждает и настаивает на своих ранее данных показаниях

(т.7 л.д. 20-22).

Подсудимая фио подтвердила оглашенные показания и настояла на том, что свидетель фио обращался к ней с просьбой в обналичивании денежных средств, что она бескорыстно и делала. Однако умысла на хищение денежных средств потерпевшего ФИО2 не имела.

Подсудимый фио в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, 28.08.2024 подозреваемый (обвиняемый) фио показал, что примерно в конце 2023 года к нему обратилась давняя знакомая ФИО2 с просьбой дать ей реквизиты компании, чтобы вывести денежные средства со счета ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж». На вопрос безопасно ли это и не будет ли потом проблем, ФИО2 ответила, что никаких проблем не будет. Поскольку лично у него (ФИО4о) не было каких-либо контактов и реквизитов компаний, то он обратился с данным вопросом к ФИО3, поскольку подумал, что раз она работает в компании и тем более бухгалтером, то, наверняка, сможет найти нужную компанию. Через некоторое время ФИО3 сообщила, что нашла компанию ООО «Систем-Видео» и ее генерального директора фио Со слов ФИО3 он (ФИО4о) понял, что Бахарев М.Н. назвал процент за обналичивание в размере 25%. Затем Бахарев М.Н. передал ФИО3 реквизиты и документы по компании ООО «Систем-Видео», которые ему (ФИО4о), в свою очередь, переслала ФИО3, а он уже передал их ФИО2

Примерно в ноябре 2023 года ФИО3 сообщила, что необходимо забрать у фио документы и отдать на подпись в ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж». ФИО3 дала ему номер телефона фио, он (ФИО4о) созвонился с ним, они встретились, Бахарев М.Н. передал эти документы, а он (ФИО4о), в свою очередь, отдал их ФИО2 Затем, примерно через неделю, ФИО3 сказала, что необходимо забрать у фио наличные денежные средства, которые перечислили из ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж». Он (ФИО4о) съездил на встречу к Бахареву М.Н. и забрал у него наличные денежные средства в размере примерно 200 000 - сумма. После чего позвонил ФИО2 и сообщил, что денежные средства у него. ФИО2 сказала, что нужно передать их какому-то мужчине, и назвала место и время, куда нужно подъехать.

В назначенное время ФИО4о приехал по указанному ФИО2 адресу и передал денежные средства. Затем, аналогичным способом он также два раза встречался с Бахаревым М.Н. и получал от него наличные денежные средства, которые затем уже передавал непосредственно ФИО2, с которой они встречались в различных местах, например, в кафе или на улице. Второй раз ФИО4о получил от фио и передал ФИО2 около сумма. А третий раз получил от фио и передал ФИО2 около сумма. Передавала ли ФИО2 эти денежные средства кому-либо дальше, ФИО4о неизвестно. Лично он (ФИО4о) из всех переданных ФИО2 денежных средств получил около сумма. Также, насколько ему известно, из перечисленных на компанию ООО «Систем-Видео» денежных средств в размере сумма, Бахарев М.Н. забрал себе за услуги по обналичиванию 25% от общей суммы, то есть, где-то около сумма. В свою очередь, ФИО3 за свою работу ничего не получала.

Когда в апреле 2024 года из ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» стали звонить с претензиями к Бахареву М.Н., а Бахарев М.Н. их, в свою очередь, переключил на ФИО3, он (ФИО4о) стал спрашивать ФИО2, почему возникают претензии, если она говорила, что все будет нормально и без последствий. На что ФИО2 уверяла его, что они сейчас внутри компании сами во всем разберутся. Затем началась переписка между ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» и ООО «Систем-видео», в которой от лица фио принимала участие ФИО3 Именно она составляла ответные письма в ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» о том, что работы ООО «Систем-видео» все выполнило, и оснований для возврата денежных средств не имеется. Данную позицию ФИО3 заняла, чтобы не подставлять его (ФИО4о) перед ФИО2 и тем самым придерживаться версии, что якобы все работы выполнены и поэтому перечисляются денежные средства. В целом же ФИО3 стала принимать участие в переписке с ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», поскольку сам Бахарев М.Н. не смог бы грамотно что-то написать и ответить и мог каким-либо образом усугубить ситуацию, поэтому пришлось готовить ответы за него

(т.3 л.д. 195-199, 204-208);

10.04.2025 на очной ставке с обвиняемой ФИО2, обвиняемый ФИО4о, давая в целом аналогичные ранее данным показания, уточнил, что на поиск фирмы для вывода денежных средств он согласился, поскольку ему было обещано денежное вознаграждение за оказанную услугу. И информацию о стоимости услуги по обналичиванию денежных средств ему назвал Бахарев М.Н., а не ФИО3, в ходе телефонного разговора. Данную информацию ФИО4о передал ФИО2, на что та пояснила, что этот вопрос ей нужно согласовать со своим руководством. Положительный ответ на данное предложение ФИО4о получил примерно спустя неделю.

О том, что ФИО4о получил вознаграждение за свои услуги, знал, со слов ФИО2, определенный круг лиц из руководства компании ООО «Мэл-Лифтмонтаж», а также сама фио МА. Конкретной суммы, которую ФИО4 получил за оказание своих услуг, они не знали, но им было известно, что он за каждую передачу денежных средств получал от 70 000 до сумма

(т.4 л.д. 104-108);

05.06.2025 обвиняемый ФИО4о в целом, дал аналогичные данным 28.08.2024 показания, за исключением передачи денежной суммы около сумма.

ФИО4о уточнил, что указанную сумму он по указанию ФИО2, не встречаясь с последней, передал двоим неизвестным ему мужчинам

(т.7 л.д. 67-71).

фио подтвердил оглашенные показания и добавил, что ему не было известно о том, что совершается хищение денежных средств компании ООО «Мэл-Лифтмонтаж»; умысла на совершение мошенничества он не имел; о том, что будет совершено мошенничество, ФИО3 не говорил. фио сообщил ФИО3 только лишь о том, что знакомый попросил его обналичить денежные средства. Он (фио) и сам думал, что происходит обналичивание денежных средств.

Когда появилась претензия в адрес фио со стороны руководства ООО «Мэл-Лифтмонтаж», именно он (фио) попросил ФИО3 вести данную переписку;

Подсудимая ФИО3 вину свою в совершении мошенничества не признала и по обстоятельствам уголовного дела показала, что в 2023 году к ней обратился фио с просьбой обналичить для его знакомого денежные средства в размере сумма для того, чтобы они могли расплатиться за выполненные работы наличными, и для этого ей (ФИО3) нужно было найти фирму. фио пояснил, что данная просьба исходит от руководства ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж». Поскольку ФИО3 и фио были знакомы давно, она согласилась. О том, что данные денежные средства будут похищены, фио ей не сообщал.

О просьбе ФИО4 в обналичивании денежных средств ФИО3 рассказала фио, которому передала номер ФИО4. И именно фио привозил фио подписанный с ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» договор. Она (ФИО3) говорила ФИО4, что с обналиченных денежных средств лица будут удерживать 25 %, на что фио сказал, что их это устраивает.

При этом какого-либо финансового вознаграждения от обналичивания денежных средств ФИО3 не получала.

В дальнейшем ей стало известно, что фио получил денежные средства от фио, а затем передал их руководству ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж».

Она (ФИО3) была уверена, что все работы по договору были выполнены. Переписку от имени ООО «Систем-видео» она вела по просьбе ФИО4. Какие-либо договоры от ООО «Систем-видео» ФИО3 не подготавливала, она готовила только КС-1 и КС-2

В то же время ФИО3 подтвердила свои показания, данные 17.06.2025 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и оглашенные в суде на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, исходя из которых о том, что в отношении ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» будет совершено мошенничество, она осведомлена не была. ФИО2 о ее существовании не знала до момента привлечения их к уголовной ответственности, в связи с чем не могла давать какого-либо согласия ФИО4 на то, чтобы последний посвятил ее (ФИО3) в преступные планы и сделал соучастницей преступления.

ФИО4о в своих показаниях сообщил, что обратился к ней (ФИО3) с просьбой найти реквизиты компании, чтобы обналичить денежные средства компании его знакомых. Показания ФИО4о в данной части прямо указывают, что обращенная к ней просьба заключалась именно в том, чтобы помочь ему подыскать компанию, через которую его знакомые могут обналичить денежные средства. Ни о каком хищении речи не шло, в такие планы он ее (ФИО3) не посвящал, о том, что денежные средства будут похищены, она не знала и даже предположить не могла.

С аналогичной просьбой она обратилась и к Бахареву М.Н. – попросила его оказать содействие в обналичивании денежных средств для юридического лица. В общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», ФИО3 Бахарева М.Н. не посвящала и посвятить не могла, так как о планируемом хищении осведомлена не была, умысла на хищение не имела и была полностью уверена, что обналичивание денежных средств – это просьба непосредственно руководства ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж».

Для нее было очевидно, что осуществление платежей с юридического лица невозможно без ведома генерального директора компании, кроме того, она состоит с ФИО4 о в близких отношениях. Данные обстоятельства не позволили ей сомневаться в целях всего этого действа, в том, что руководство ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» банально ищет способ обналичить небольшую сумму денег со своего расчетного счета, чтобы расплатиться наличными с кем-то из контрагентов. Каких-либо денежных средств из перечисленных с расчетного счета ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» на расчетный счет принадлежащего Бахареву М.Н. ООО «Системс-видео», она (ФИО3) не получала.

Однажды, после того как ФИО4о забрал у фио денежные средства, которые последний обналичил, он (фиоP.о) в разговоре поблагодарил ФИО3 за помощь и сказал, что все прошло нормально, Бахарев М.Н. денежные средства вернул в наличной форме и руководство ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» всем очень довольно. Из этого ФИО3 сделала вывод, что ФИО4о не только забрал деньги у фио, но и передал их непосредственно руководству указанной компании.

По просьбе ФИО4о она подготовила КС-2 и КС-3 по договору между ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» и ООО «Систем-видео». ФИО4о пояснил, что в ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» в бухгалтерии какой-то аврал, а документы очень нужны. Так как для нее подготовка КС труда не составляет, учитывая их с ФИО4 о близкие отношения, она согласилась и их сделала. Ни платежных поручений, ни договоров по взаимоотношениям между вышеуказанными компаниями ФИО3 не делала, какие-либо подписи от имени сотрудников этих компаний не проставляла.

В то же время ФИО3 сообщила, что она была осведомлена о том, что заключенный между ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» и ООО «Системс-видео» договор является фиктивным.

По поводу переписки с генеральным директором ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» ФИО11 ФИО3 пояснила следующее.

Когда с ней связался Бахарев М.Н. и сообщил, что со стороны генерального директора ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» предъявляются претензии по поводу перечисленных на ООО «Системс-видео» денежных средств, она испугалась, что руководство ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», обналичив денежные средства, решило повести себя непорядочно и попытаться еще и взыскать ранее перечисленные денежные средства назад. То есть получить и обналиченнные денежные средства, и еще и безналичные. Именно поэтому ФИО3 и настаивала в переписке, что все работы выполнены ООО «Системс-видео», что подтверждается документами, подписанными со стороны обеих компаний.

При этом она рассчитывала, что ФИО4о, который и пришел изначально к ней с просьбой помочь ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» в обналичивании денежных средств, как-то решит этот вопрос с руководством компании, так как была уверена, что все это делалось с его (руководства) ведома и по его же просьбе.

(т.7 л.д. 136-139);

Подсудимый фио в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Так, 03.09.2024 обвиняемый фио показал, что вину свою он признает в том, что он оказал содействие в выводе денежных средств путем получения денежных средств на счет своей компании, в последующем обналичил их и передал фиоР.о, о чем он узнал в ходе допроса, так как ранее был введен в заблуждение ФИО3 относительно их истинных намерений.

ФИО3 фактически использовала его (фио), поскольку в первых телефонных разговорах с ней, ФИО3 говорила, что работы, под видом которых обналичивались денежные средства, фактически будут выполнены. Поэтому у него не возникло сомнений в том, что они делали. Даже когда ему первый раз позвонил генеральный директор ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», он (Бахарев М.Н.) сразу сказал, что подписывал документы по просьбе ФИО3 и переадресовал на нее. Какие-либо денежные средства лично он (Бахарев М.Н.) от перевода и обналичивания денежных средств ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», не получил.

Так, примерно в сентябре 2023 года, фио находился в гостях у своей знакомой фио, которая попросила помочь хорошим людям, зная, что его (фио) организация занимается выполнением электромонтажных работ и монтажом слаботочных систем. Он не мог отказать фио, так как между ними сложились хорошие доверительные отношения, а также фио фактически является его (фио) работодателем, то есть знакомила его с организациями, с которыми в последующем были хозяйственные отношения у ООО «Систем-Видео» (генеральным директором и учредителем которого является он (фио)). Никаких деталей фио Бахареву не рассказывала. О каком-либо вознаграждении они не говорили.

На следующий день фио позвонила ранее незнакомая женщина, которая представилась ФИО3 и сказала, что она от фио (фио), что работает в ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж».

ФИО3 рассказала, что ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» выступает заказчиком на выполнение работ по монтажу лифтового оборудования в строящихся многоквартирных домах, что фактически работы выполняются, но оплату за выполнение этих работ они напрямую провести не могут, что им нужно для этого юридическое лицо, через которое можно обналичить денежные средства. ФИО3 сказала, что по мере выполнения работ через его (фио) организацию будут проводить деньги в небольших суммах. В ходе разговора выяснилось, что ФИО3 знакома с фио, который знаком фио, как человек, через которого можно обналичивать денежные средства. ФИО3 сообщила, что у них не получается самим работать с фио, поэтому нужна его (фио) помощь. Поскольку ФИО3 заверила, что работы фактически выполняются, то есть нет никакого криминала, и он (фио) обещался фио помочь, он согласился. Затем ФИО3 попросила прислать ей учредительные документы ООО «Систем-Видео», сказала, что после проверки Общества, она с ним свяжется. Посредством мессенджера фио направил ФИО3 реквизиты своего общества. Тогда же они обсудили, что фио обналичивает денежные средства за минусом 25 %, на что ФИО3 ответила, что их это устраивает.

Примерно через 2 месяца, то есть в конце октября – в начале ноября 2023 года, ФИО3 в мобильном мессенджере «WhatsApp» сбросила ему (фио) фотографию с монитора, где были указаны сведения с назначением платежа и суммой платежа, попросила выставить счет на указанную сумму в адрес ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж». Указанные сведения он переслал своему бухгалтеру фио, попросил составить счет на оплату. После того, как фио составила счет и отправила его ему, Бахарев М.Н. распечатал счет, подписал, сделал скриншот и переслал ФИО3 После этого на расчетный счет ООО «Систем-Видео» от ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» поступили денежные средства в сумме сумма - сумма.

После этого фио связался с фио и попросил обналичить денежные средства. На основании представленных фио документов, фио перечислил все полученные от ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» деньги на расчетный счет, указанный фио.

Примерно через неделю фио позвонил и сказал, что деньги можно забирать. В указанном месте его (фио) встретил ранее незнакомый человек и передал наличными денежные средства в сумме, ранее полученной от ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» за минусом 25%. После этого Бахарев М.Н. позвонил ФИО3 и сказал, что получил деньги. Та сообщила, что к фио приедет человек, который заберет деньги и передаст ему все необходимые по данной сделке документы, то есть договор и другие документы первичного учета. Точно таким же способом было обналичено еще две суммы денег, которые поступили от ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» на расчетный счет ООО «Систем-Видео», а именно: примерно в конце декабря 2023 года поступило примерно 800 000 - сумма, и деньги были возвращены за минусом 25% через фио; а третий платеж произошел примерно в конце января – начале февраля 2024 года, когда поступило примерно сумма, деньги были возвращены наличными за минусом 25% тому же мужчине.

За указанные действия по обналичиванию денежных средств ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» он (Бахарев М.Н.) никакого вознаграждения не получил.

Примерно в начале апреля 2024 года ему позвонил генеральный директор ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» фио, с которым фио ранее не виделся и никогда не общался, который сказал, что на его (фио) фирму поступали денежные средства от ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», однако работы выполнены не были, и на каком основании поступали денежные средства.

На это фио ответил, что общался с ФИО3, и та заверила, что все работы выполнены, а через его фирму только обналичат денежные средства для оплаты. фио сказал, что не знает никакую ФИО3, потребовал вернуть деньги, а также сказал, что на его (фио) электронную посту направил письмо с требованием вернуть деньги. Он (Бахарев М.Н.) сказал, что перезвонит.

После этого фио сразу позвонил ФИО3, рассказал о звонке фио, поинтересовался, в чем дело, и что происходит, а также сказал, что по электронной почте пришло письмо от ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» о возврате денег. ФИО3 ответила, чтобы он не общался с фио, что она сама во всем разберется. Также ФИО3 сказала, чтобы он (Бахарев М.Н.) общался с фио только по электронной почте и только через неё, так как она является исполнителем работ. В последующем ФИО3 общалась с фио от его (фио) имени. Так, фио присылал письма на электронную почту фио, затем фио отправлял эти письма ФИО3, та писала ответы, которые пересылала фио, и после этого фио подготовленные ответы направлял фио

фио добавил, что договор оказания услуг № 02/11 от 02.11.2023 между ООО «МЭЛ-Лифтомонтаж» и ООО «Систем-Видео» он не составлял. Кто именно его составлял, ему неизвестно. Два экземпляра данного договора привез мужчина от ФИО3 Он (Бахарев М.Н.) подписал два экземпляра договора, один оставил у себя, другой забрал мужчина. ООО «Систем-Видео» никакие работы по данному договору не выполняло. ФИО3 заверила, что указанные работы фактически выполняются, кем именно – фио неизвестно, а через ООО «Систем-Видео» нужно только обналичить денежные средства за эти работы.

ООО «214» и адрес «Газэнергопромстрой» ему (фио) знакомы. Это компании, которые предоставлял фио для обналичивания полученных при указанных выше обстоятельствах от ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» денежных средств

(т.3 л.д. 176-182);

11.04.2025 на очной ставке со свидетелем фио обвиняемый фио показал, что примерно в сентябре 2023 года фио порекомендовала его фирму, зная, что его компания ООО «Систем-Видео» занимается выполнением электромонтажных работ и монтажом слаботочных систем. Что касается обналичивания денежных средств и принятия в этом участия, то какого-либо корыстного умысла на обналичивание или хищение денежных средств фио не имел, он действовал по наставлению ФИО3, которая убедила его, что работы, согласно договоров, будут выполнены в строгом соответствии с техническим заданием. При этом подтвердила искренность своих намерений и слов предоставленными ему (фио) и подписаны актами выполненных работ (Кс1 и Кс2), где стояла подпись и печать директора фио, что не вызывало у фио сомнений в том, что работы были в действительно выполнены.

Относительно переписки с фио, обнаруженной в его (фио) телефоне (фио 846 000,00 - 25% = 634 500,00»), последний показал, что так перед новогодними праздниками ему необходимо было передать денежные средства в наличном виде представителю ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» ФИО4, о чем ему (фио) сообщила фио, а в тот момент наличных денежных средств у него не имелось, то он (фио) обратился к фио с просьбой дать в долг необходимую сумму.

Наряду с вышеизложенным фио уточнил, что наличные денежные средства в декабре 2023 года, полученные на счет ООО «Систем-Видео», он фио не передавал

(т.4 л.д. 155-158);

05.06.2025 обвиняемый фио резюмировал, что, подписывая документы о выполненных работах, он был убежден фигурантами по делу в том, что работы были выполнены, при этом о факте невыполнения работ и корыстного умысла граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4о он узнал уже в полиции после предъявления обвинения.

Какого-либо преступного умысла относительно легализации инкриминируемых ему (фио) денежных средств он не имел, какой-либо выгоды материального или иного характера не получал.

Он (фио) лишь оказал содействие в выводе денежных средств путем получения денежных средств на счет своей компании и в последующим обналичил их и передал ФИО4, так как он не знал о том, что его используют для вывода денежных средств, полученных незаконным путем ФИО4 о, ФИО2 и ФИО3

фио был введен в заблуждение ФИО3 относительно их истинных намерений. Именно ФИО3 фактически использовала его, поскольку та говорила, что работы, под видом которых обналичивались денежные средства, фактически будут выполнены, что так же подтверждается имеющейся между ними перепиской. Поэтому у него (фио) не возникло сомнений в том, что они делали.

Какие-либо денежные средства от перевода и обналичивания денежных средств ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» фио не получил, что так же можно подтвердить имеющейся перепиской с фио

(т.7 л.д. 94-97).

Подсудимый фио подтвердил оглашенные показания и добавил, что договоры от ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» ему приносил фио, когда прибывал к нему за получением наличных денежных средств. На экземплярах ФИО4 фио поставил свои подписи, а на его (фио) экземплярах стояли печати ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» и подписи фио

ФИО3 о том, что за услугу по обналичиванию денежных средств фио удерживал 25% от общей суммы денег, знала.

Несмотря на непризнание подсудимыми фио, ФИО3, ФИО4, фио своей вины в совершении инкриминированных каждому из них преступных деяний, их виновность, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а фио также и по п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО1 (с учетом ее показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, – т.4 л.д. 7-14), согласно которым 21.11.2023, 13.12.2023 и 21.02.2024 с расчетного счета ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», открытого в Банке «ВТБ» (ПАО), расположенном по адресу: адрес, на расчетный счет ООО «Систем-Видео» ИНН 

<

***> № 40702810801990005296, открытый в адрес (адрес) произведены безналичные платежи на общую сумму сумма. Согласно документам бухгалтерского учета, данные платежи произведены в качестве авансов и оплаты ремонтных работ лифтового оборудования, выполненных ООО «Систем-Видео» по договорам с ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж».

В ходе анализа обстоятельств подготовки и совершения вышеуказанных платежей появились основания полагать, что под видом гражданско-правовых отношений совершено мошенничество, в результате которого у ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» путем обмана похищены денежные средства в размере не менее сумма.

Так, со слов бывшего генерального директора ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» фио, в договоре № 02\11 от 02.11.2023, а также в акте о приемке выполненных работ по ф. КС-2 № 1 от 23.11.2023, справке о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 № 1 от 23.11.2023 на сумму сумма, в акте о приемке выполненных работ по ф. КС-2 № 1 от 21.02.2024, справке о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 № 1 от 21.02.2024 на сумму сумма подписи от его имени выполнены не им.

Договор не проходил согласование у главного бухгалтера, юриста и руководителей профильных отделов ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж». Оригинал договора отсутствует, сохранилась только сканированная копия, полученная из системы электронного бухгалтерского учета 1С ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж». Приложения №№ 1-6 Договора в ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» на согласование и подписание не направлялись. В тексте договора имеются ошибки, в частности, дважды в качестве контакта указаны адреса электронной почты других контрагентов ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж»: ИП ФИО7 и ИП ФИО8.

Данное обстоятельство указывает на то, что злоумышленники с целью хищения денежных средств ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» под видом договорных отношений выбрали произвольный договор из картотеки ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» и использовали его как шаблон, указав реквизиты ООО «Систем-Видео» только на первом и на последнем листе.

ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» не предоставляло в адрес ООО «Систем-Видео» материалы для выполнения работ.

В нарушение п. 6.2. договора, ООО «Систем-Видео» в адрес ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» не направлялись исполнительная документация, подтверждающая объем выполненных работ, а также журналы производства работ, проект производства работ (п.4.1), приказы на лиц, ответственных за производство работ (п. 4.1.2), охрану труда и пожарной безопасности вместе с планами по охране труда и пожарной безопасности (4.1.24.4), документы о принятии материалов Заказчика (п. 4.1.3), список персонала и автотранспорта (п. 4.1.22).

Кроме того, согласно п. 4.1.2.1 подрядчик обязан за все время производства работ оплачивать коммунальные услуги, что ООО «Систем-Видео» также не осуществляло.

В целом, ООО «Систем-Видео» не привлекалось ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» в качестве субподрядчика для выполнения работ по договорам, заключенным между ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» и другими организациями.

Исходя из сведений, имеющихся в системе электронного бухгалтерского учета ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», контрагент ООО «Систем-Видео» внесен в систему 02.11.2023. Карточку контрагента в системе электронного бухгалтерского учета внесла бывший бухгалтер ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» фио по просьбе бывшего менеджера по обработке заказов ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» ФИО2 Также от ФИО2 ФИО9 получила бумажный экземпляр договора оказания услуг № 02\11 от 02.11.2023 между ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» и ООО «Систем-Видео», который затем отсканировала и внесла в систему электронного бухгалтерского учета.

02.11.2023 в системе электронного бухгалтерского учета создана карточка «Заказ поставщику» № МЛЗМ-001565 от 02.11.2023 (контрагент – ООО «Систем-Видео»). Основанием данного заказа является договор № 02\11 от 02.11.2023 на выполнение ремонтных работ лифтового оборудования на объекте, расположенном по адресу: адрес, корп. 4.2. Основанием платежа по данному заказу на сумму сумма служит счет на оплату № 18 от 02.11.2023 (платежное поручение № 4594 от 21.11.2023). Автором и менеджером заказа в системе электронного бухгалтерского учета указана фио(менеджер по закупкам).

На основании счета на оплату № 18 от 02.11.2023 с расчетного счета ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» № 40702810206800002596, открытого в Банк ВТБ (ПАО) адрес, 21.11.2023 произведен платеж на расчетный счет ООО «Систем-Видео» № 40702810801990005296, открытый в адрес, в качестве оплаты по счету за ремонтные работы лифтового оборудования в размере сумма (платежное поручение № 4594 от 21.11.2023).

В дальнейшем со стороны ООО «Систем-Видео» для закрытия полученного аванса представлены акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 № 1 от 23.11.2023 (ремонтные работы лифтового оборудования в количестве 37 шт. на сумму сумма) руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 № 1 от 23.11.2023 на сумму сумма, а также счет-фактура № 29 от 23.11.2023.

27.11.2023 в системе электронного бухгалтерского учета создана карточка «Заказ поставщику» № МЛЗМ-001711 от 27.11.2023 (контрагент - ООО «Систем-Видео»). Основанием данного заказа (в системе 1С) является договор № Дог. 130\2022 от 11.04.2022 на выполнение ремонтных работ лифового оборудования на объекте, расположенном по адресу: адрес, корп. 4.2. Основанием платежа по данному заказу на сумму сумма служит счет на оплату № 23 от 27.11.2023. Автором заказа в системе электронного бухгалтерского учета указана фио, менеджером – фио

В период с 27.11.2023 по 13.12.2023, точное время не известно, на основании Договора ООО «Систем-Видео» в адрес ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» направлен счет на оплату № 23 от 27.11.2023 на сумму сумма для оплаты аванса за работы по перемонтажу лифтового оборудования в количестве 4 единиц. Счет на оплату содержал подписи от имени фио, фио (бухгалтер ООО «Систем-Видео») и оттиск печати ООО «Систем-Видео».

С рабочего компьютера ФИО2 к этой же карточке прикреплена сканированная копия счета на оплату № 23 от 27.11.2023. Сканированная копия счета-фактуры № 24 от 27.11.2023 обнаружена и восстановлена из удаленных файлов на рабочем компьютере ФИО2

В период с 09.01.2024 по 21.02.2024, точное время не известно, на основании Договора ООО «Систем-Видео» в адрес ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» направлен счет на оплату № 1 от 09.01.2024 на сумму сумма для оплаты аванса за пользование лифтом для подъема материалов в количестве 10 ед., работы по настройке лифтового оборудования (сложность 1) в количестве 1 ед. Счет на оплату содержал подписи от имени фио, фио (бухгалтер ООО «Систем-Видео») и оттиск печати ООО «Систем-Видео».

На основании счета на оплату № 1 от 09.01.2024 с расчетного счета ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» № 40702810206800002596, открытого в Банк ВТБ (ПАО) адрес, 13.12.2023 произведен платеж на расчетный счет ООО «Систем-Видео» № 40702810801990005296, открытый в адрес, в качестве выплаты аванса за пользование лифтом, работы по перемонтажу лифтового оборудования в размере сумма (платежное поручение № 566 от 21.02.2024).

В дальнейшем ООО «Систем-Видео» для закрытия полученного аванса представлены акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 № 1 от 21.02.2024 (пользование лифтовым оборудованием для подъёма материалов в кол-ве 10 ед., работы по настройке лифтового оборудования (сложность 1) в кол-ве 1 ед. на сумму сумма), справка о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 № 1 от 21.02.2024 на сумму сумма, а также счет-фактура № 1 от 21.02.2024.

На основании указанных закрывающих документов к заказу поставщику № МЛЗМ-001559 от 05.02.2024 созданы две связанные карточки: заявка на расходование денежных средств № МЛЗМ-000377 от 12.02.2024 (автор ФИО2); приобретение товаров № МЛЗМ-000618 от 21.02.2024 (автор и менеджер фио). Счет на оплату № 1 от 09.01.2024, на основании которого выполнен платеж на сумму сумма в адрес ООО «Систем-Видео», прикреплен к заявке на расходование денежных средств № МЛЗМ-000377 от 12.02.2024 с рабочего компьютера фио

По факту необоснованных платежей в адрес ООО «Систем-Видео» в ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» проведено внутреннее расследование.

Так как автором большинства заказов ООО «Систем-Видео» являлась ФИО2, главный бухгалтер фио обратилась к ней с просьбой о предоставлении закрывающих документов, однако документы предоставлены не были. 02.04.2024, когда было начато внутреннее разбирательство по поводу отношений с ООО «Систем-Видео», ФИО2 вспомнила, что закрывающие документы по авансу на сумма у нее и передала акт выполненных работ по ф. КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 и счет-фактуру. На документах по ф. КС-2 и КС-3 стояли подписи от имени фио, которые фио показались поддельными. Она предъявила указанные документы фио, и последний подтвердил, что данные документы не подписывал и ранее не видел. фио подтвердил, что не подписывал ни договор, ни документы по ф. КС-2 и КС-3 по взаимоотношениям с ООО «Систем-Видео» с ноября 2023 года по февраль 2024 года, сам договор он до апреля 2024 года никогда не видел и его не согласовывал. ООО «Систем-Видео» и работники данной организации ему не знакомы.

Инженер ПТО 2 категории ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» фио, чья корпоративная почта была указана в Договоре, и инженер ПТО 2 категории фио, которая была указана в заказах ООО «Систем-Видео» в системе электронного бухгалтерского учета как менеджер, пояснили, что ООО «Систем-Видео» им неизвестно, с представителями данной организации они никогда не общались и никакие документы по взаимоотношениям с ней не оформляли.

Бывший бухгалтер ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» фио пояснила, что заказы ООО «Систем-Видео» в системе электронного бухгалтерского учета она создавала по указанию ФИО2, которой доверяла в силу сложившихся между ними приятельских отношений, а также как более опытному работнику. Также неоднократно допускала ФИО2 по просьбе последней к своему рабочему компьютеру, в том числе к работе под ее (фио) учетной записью в системе электронного бухгалтерского учета. Допустила, что некоторые карточки по заказам ООО «Систем-Видео» в системе электронного бухгалтерского учета создавались не ею, а ФИО2

02.04.2024 после начала внутреннего разбирательства по платежам в адрес ООО «Систем-Видео» фио и фио созванивались с генеральным директором ООО «Систем-Видео» Бахаревым М.Н. В ходе разговора последний пояснил, что ему о взаимоотношениях с ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» ничего не известно, на место выполнения работ он не выезжал. Он лишь подписывал документы, которые ему предоставляла знакомая – фио, которая и была инициатором заключения договора и выполнения работ в интересах ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» (при этом сама фио работником ООО «Систем-Видео» не является). Полученные от ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» денежные средства он передавал фио Также Бахарев М.Н. указал, что все документы по взаимоотношениям в рамках договора № 02\11 от 02.11.2023 он передавал через менеджера производственно-технического отдела ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» фио В телефонном разговоре ФИО3, в свою очередь, высказывала противоположную версию, что всеми процессами во взаимоотношениях с ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» руководил Бахарев М.Н., он же передавал ей денежные средства для оплаты труда субподрядчиков.

На основании изложенного, ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» полагает, что в период с 02.11.2023 по 21.02.2024 группа лиц по предварительному сговору, находясь, в том числе, на территории офиса ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» по адресу: адрес, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», изготовили поддельный договор оказания услуг № 02\11 от 02.11.2023, а также поддельные счет на оплату № 18 от 02.11.2023, акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 № 1 от 23.11.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 № 1 от 23.11.2023 на сумму сумма, счет-фактуру № 29 от 23.11.2023, счет на оплату № 23 от 27.11.2023, счет на оплату № 1 от 09.01.2024, акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 № 1 от 21.02.2024, справку о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 № 1 от 21.02.2024 на сумму сумма, счет-фактуру № 1 от 21.02.2024, содержащие заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о выполненном ООО «Систем-Видео» по поручению ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» комплексе работ по перемонтажу лифтового оборудования на корпусах №№ 4.1, 4.2 в составе комплексной жилой застройки по адресу: адрес, 4-ый этап строительства.

На основании указанных поддельных документов с расчетного счета ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» № 40702810206800002596, открытого в Банк ВТБ (ПАО) адрес, произведены платежи на расчетный счет ООО «Систем-Видео» № 40702810801990005296, открытый в адрес, в качестве оплаты работ по Договору:

- 21.11.2023 на сумму сумма (платежное поручение № 4594 от 21.11.2023);

- 13.12.2023 на сумму сумма (платежное поручение № 4962 от 13.12.2023);

- 21.02.2024 на сумму сумма (платежное поручение № 566 от 21.02.2024) – а всего на сумму сумма;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио (с учетом его показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, – т.4 л.д. 40-44, 46-51), согласно которым с конца февраля 2023 года по 28.06.2024 он работал в ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» генеральным директором, сейчас является директором по монтажу в той же организации. О контрагенте ООО «Систем-Видео» он узнал 02.04.2024, когда фио (главный бухгалтер ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж») при закрытии месяца в системе 1С выявила незакрытый аванс на сумму сумма по заказу ООО «Систем-Видео».

Насколько он понял, до 02.04.2024 между фио и ФИО2 уже была переписка по поводу этого аванса, и последняя обещала предоставить документы, но этого не сделала, поэтому фио решила добавить в переписку по этому вопросу фио и его (фио), чтобы разобраться в данной ситуации вместе.

В процессе разбирательства ему на ознакомление были предъявлены документы: счета на оплату № 1 от 09.01.2024, № 23 от 27.11.2023, № 18 от 02.11.2023, счета-фактуры № 24 от 27.11.2023, № 29 от 23.11.2023, № 1 от 21.02.2024, акты выполненных работ № 1 от 23.11.2023, № 1 от 21.02.2024, справки о стоимости работ № 1 от 21.02.2024, № 1 от 23.11.2023, согласно которым ООО «Систем Видео» в период с ноября 2023 года по февраль 2024 года выполнило в интересах ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» ремонтные работы по обслуживанию и перемонтажу лифтового оборудования (на суммы сумма, сумма, сумма), а также договор № 02\11 от 02.11.2023, заключенный между ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» и ООО «Систем-Видео».

На некоторых предъявленных документах (договор, счета-фактуры, АВР, справки о стоимости выполненных работ) имелись рукописные подписи, выполненные от его (фио) имени, а также оттиск печати ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж». Однако в действительности подписи на указанных документах были выполнены не им. Он никому не давал ни устных, ни письменных указаний подписывать какие-либо документы от его имени.

Закрывающие документы по заказам ООО «Систем Видео» фио впервые увидел только в апреле 2024 года. Оттиск печати ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» соответствует печати, которую использует организация. Печать всегда хранилась в его кабинете, но была в свободном доступе для сотрудников. Каждый мог зайти к нему в кабинет и проставить печать компании на документах.

Проанализировав документы по заказам ООО «Систем Видео», он понял, что данная организация в действительности не выполняла никаких работ в интересах ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», и платежи в адрес данного контрагента проведены необоснованно.

фио Т.А. позвонила по номеру, указанному на счете на оплату на бланке ООО «Систем-Видео». Этот номер телефона принадлежал, насколько он понял, бухгалтеру ООО «Систем-Видео», которая и предоставила телефон фио Тогда фио позвонил фио В разговоре с фио последний ему пояснил, что он (Бахарев М.Н.) не в курсе работ, которые должны были выполняться по договору № 02\11 от 02.11.2023. Бахарев М.Н. объяснил, что заключить договор (а фактически просто проставить свою подпись на нем) его просила его знакомая фио (которая, со слов, не является работником ООО «Систем-Видео»), и фио в дальнейшем контролировала все работы и получила денежные средства, которые были переведены ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» в адрес ООО «Систем-Видео». Бахарев М.Н. утверждал, что лично не выезжал на место выполнения работ. Также Бахаревым М.Н. предоставлялись абонентские номера «прорабов», которых они якобы привлекали для выполнения работ по указанному договору, и которые общались с менеджером ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» ФИО10, однако при наборе указанных номеров ПО, установленное на телефоне фио, относило их к категории «спам», что вызывало сомнения в подлинности представленных ему номеров.

Он (фио) по номеру 8-916-101-90-30 позвонил фио (ее номер предоставил Бахарев М.Н.), которая, в свою очередь, сказала, что это Бахарев М.Н. просил ее оформить какие-то документы по взаимоотношениям с ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», а также она получила от фио денежные средства, которые затем передала лицу, выполнившему работы (с ее слов, это был мужчина по имени Николай, других данных она не назвала). С фио он (фио) лично не встречался и ранее знаком не был, разговаривал с ней по телефону только днем 02.04.2024, уже вечером того дня она перестала отвечать на звонки.

В тот же день к разбирательству был привлечен IT-специалист ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», который сделал выгрузку из компьютеров ФИО2, фио (те являлись авторами заказов и заявок ООО «Систем-Видео»). В результате выгрузки на рабочих компьютерах ФИО2 и фио были обнаружены сканированные копии закрывающих документов по заказам ООО «Систем-Видео» в рамках договора № 02\11 от 02.11.2023, причем эти документы были удалены пользователями. Также было обнаружено, что с компьютера ФИО2 было осуществлено удаление заказа № МЛЗМ-001843 из системы 1С на сумма.

Также в процессе разбирательства была получена объяснительная записка от ФИО10, которая пояснила, что с представителями ООО «Систем-Видео» она никогда не общалась, и данная организация ей неизвестна.

В адрес ООО «Систем-Видео» была направлена претензия об ошибочно произведенных платежах на общую сумму не менее сумма по трем заказам в рамках договора 02\11 от 02.11.2023, однако в ответ на претензию контрагент сообщил, что работы выполнены, имеются документы, подтверждающие выполнение работ, следовательно, перечисление денежных средств в адрес ООО «Систем-Видео» произведено обоснованно.

О произошедшем фио сообщил руководству АО «МЭЛ» для проведения дальнейшего расследования.

ФИО2 и фио, которые оформляли заказы ООО «Систем-Видео» на выполнение работ по обслуживанию лифтового оборудования, трудоустроены в коммерческом отделе и вообще не должны были заниматься оформлением заказов подобного характера. В должностные обязанности ФИО2 не входило оформление платежей по монтажным работам.

На объектах, расположенных по адресу: адрес, корпуса 4.2, 4.3, и адрес, ООО «Систем-Видео» никогда не выполняло работы в интересах ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж». На данных объектах ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» выполняло работы преимущественно своими силами, либо с привлечением других подрядчиков, но не ООО «Систем-Видео»;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, согласно которым в ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» она работала в период с 28.08.2023 по 02.07.2024 в должности бухгалтера. В декабре 2023 года на должность главного бухгалтера названного Общества устроилась фио

ООО «Систем-Видео» ей знакомо, никого из сотрудников организации она не знает, ни с кем не знакома, никого даже не видела. Узнала об обществе после того, как главный бухгалтер ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» заметила, что по закрытому объекту на проведение работ по монтажу лифтового оборудования в строящихся многоквартирных домах продолжаются расходы.

В ходе внутреннего разбирательства Общества они выяснили, что в ноябре 2023 года ФИО2 в мессенджер «Телеграмм» скинула фио карточку контрагента ООО «Систем-Видео» для того, чтобы она внесла их в базу 1С. Ранее такой практики не было, чтобы фио скидывала карточки контрагентов. Но с учетом того, что фио доверяла ей в силу служебных взаимоотношений, она сделала то, что фио ее попросила, и лично занесла карточку в базу.

Бухгалтерия заносила контрагентов в базу 1С, но каких-либо проверок эти контрагенты не проходили.

Через какое-то время, насколько она (фио) помнит в декабре, ей принесли акты КС-3, КС-2 на проведение работ по монтажу лифтового оборудования в строящихся многоквартирных домах, где подрядчиком выступало ООО «Систем-Видео». Указанные документы ей принесла ФИО2, возможно, вместе с фио. Документы по этому объекту с ООО «Систем-Видео» они приносили не один раз – это происходило в период с декабря 2023 по март 2024 года.

Частично она (фио) самостоятельно проводила указанные документы по базе, частично ФИО2 проводила документа самостоятельно. Помнит, что один раз какой-то документ ФИО2 сама занесла в базу. Что именно это были за документы, она не помнит. К заявке на расход по указному объекту фио не имела никакого отношения. Что касается ООО «Систем-Видео», заявки на расход делала ФИО2

Относительно договора оказания услуг № 02/11 от 02.11.2023 между ООО «МЭЛ-Лифтомонтаж» и ООО «Систем-Видео» свидетель фио пояснила, что указанный договор ей принесла ФИО2 для того, чтобы она завела его в базу 1С. фио принесла договор в бумажном виде, она отсканировала указанный договор и отдала его обратно ФИО2, так как в бухгалтерии бумажные варианты договоров не хранятся

(т.4 л.д. 52-56, 57-63);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, согласно которым организация ООО «Систем-Видео» ей до разбирательств известна не была; заявки на расходование денежных средств применительно к событиям настоящего уголовного дела он (фио) не осуществляла, ее персональный компьютер под паролем не находился, и к нему имелся свободный доступ; печать генерального директора находилась у него на столе, и могла по надобности использоваться без его ведома;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио (с учетом ее показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, – т.4 л.д. 68-73, 75-78) – главного бухгалтера ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», согласно которым в конце февраля 2024 года она проводила «закрытие месяца», то есть сверку выручки, закрывающих документов, расходов и т.д. При совершении данной операции в системе электронного бухгалтерского учета ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» она выявила расхождение во взаимосвязанных документах: в заказе поставщику № МЛЗМ-001559 от 05.02.2024 (контрагент - ООО «Систем-Видео») на сумму сумма (выплачено авансом) было указано направление деятельности «Дог.№ 275\2023 от 13.06.2023» (выполнение работ на объекте по адресу: адрес «Бизнес»), а в документе «Приобретение товаров и услуг» № МЛЗМ-000618, для которого основанием создания стал заказ № МЛЗМ-001559, в качестве направления деятельности был указан «Дог.Ло14-07-22-2\2022 от 14.07.2022 (выполнение работ на объекте по адресу: адрес «Дошкольное учреждение»), то есть по одному заказу в системе было указано два разных договора. Кроме того, документ «Приобретение товаров и услуг» № МЛЗМ-000618 на сумму сумма был связан с документом «Заказ клиента» № МЛЗМ-000617 от 30.09.2022 на сумму сумма, то есть как будто ООО «Систем-Видео» выполняло работы, являясь субподрядчиком клиента, указанного в заказе 000617). Учитывая, что во взаимосвязанных документах № МЛЗМ-001559 (заказ поставщику) и № МЛЗМ-000618 (приобретение товаров и услуг) указаны разные договоры, она поняла, что при их оформлении допущена ошибка, и попыталась разобраться в ситуации сама.

Так, она (фио) решила посмотреть историю взаимоотношений с контрагентом ООО «Систем-Видео», с которым был связан заказ № МЛЗМ-001559 на сумму сумма, и обнаружила, что данный контрагент якобы выполнял работы на объекте, расположенном по адресу: адрес (данный вывод она сделала на основании того, что в ноябрьских карточках по данному контрагенту был подгружен договор № 02\11 от 02.11.2023 на выполнение работ по обслуживанию и ремонту лифтового оборудования именно в адрес).

Чтобы прояснить сложившуюся ситуацию, она в корпоративной почте, привязанной к домену pik.ru, написала электронное письмо работникам фио (бухгалтерия), фио и ФИО2 (коммерческий отдел), которые являлись авторами документов «Приобретение товаров и услуг», «Заказ поставщику», «Заявка на расход денежных средств» на сумму сумма. В письме она предложила разобраться, где допущена ошибка, на что ФИО2 в переписке ответила, что до обеда должны выслать договор (кто это должен сделать, та в тексте письма не уточняла), и предложила в тот же день прикрепить к карточке заказа № МЛЗМ-001559 присланный договор.

Учитывая, что в заказе на сумму сумма в системе электронного бухгалтерского учета в качестве направления деятельности был указан договор на выполнение работ по обслуживанию лифтового оборудования, фио также обратилась к руководителю производственно-технического отдела фио, однако та пояснила, что отдел ПТО с ООО «Систем-Видео» никогда не работал и договоров с этим контрагентом у них нет, поэтому за всеми разъяснениями по сложившейся ситуации ей следует обратиться в коммерческий отдел.

Разговор фио с фио проходил по телефону, и ФИО2, которая находилась в тот момент недалеко, услышав содержание разговора, сообщила, что вспомнила, что, скорее всего, это она (ФИО2) допустила ошибку при составлении карточки и свяжется с представителем ООО «Систем-Видео» и уточнит, какие работы выполняла данная организация на сумму сумма.

Через некоторое время ей (фио) позвонила ФИО2 и сказала, что общалась с представителем ООО «Систем-Видео», и тот пояснил, что они не знают, что это за работы. В марте 2024 года фио неоднократно подходила к ФИО2 с вопросом, направило ли ей ООО «Систем-Видео» закрывающие документы по авансу на сумма, на что ФИО2 говорила, что документов у нее нет, но контрагент должен их предоставить уже в самое ближайшее время. По данному вопросу она общалась только с ФИО2, так как изначально в переписке в корпоративной почте именно она давала пояснения по поводу заказа ООО «Систем-Видео» на сумму сумма, она же общалась с представителем указанной организации и обещала предоставить все документы.

Однако в марте 2024 года она (фио) закрывающих документов ООО «Систем-Видео» ни от ФИО2, ни от кого-либо другого не получала. 02.04.2024 вместе с ФИО2 и фио они стали разбираться, смотреть историю взаимоотношений с ООО «Систем-Видео» в 1С, и обнаружили, что по данному контрагенту были созданы две заявки на приобретение товаров и услуг в ноябре 2023 года (на сумму около сумма и сумма). Авторами данных заявок были ФИО2, фио, фио

В какой-то момент ФИО2 вспомнила, что закрывающие документы на аванс в сумме сумма у нее все-таки есть. Тогда фио попросила ФИО2 принести эти документы, и та предоставила: справку КС-3 № 1 от 21.02.2024 (по договору 02\11 от 02.11.2023), АВР (форма КС-2) № 1 от 21.02.2024 (по договору 02\11 от 02.11.2023), счет-фактуру № 1 от 21.02.2024. Все документы были на сумму сумма, акт КС-2 и справка КС-3 содержали подписи от имени фио, все три документа содержали подписи от имени генерального директора ООО «Систем-Видео» Бахарева М.Н. На вопрос об источнике поступления данных документов ФИО2 сказала, что она не помнит, откуда они у нее появились.

В процессе разбирательства она (фио) решила сама связаться с представителями ООО «Систем-Видео», и в ходе телефонного разговора с Бахаревым М.Н. поинтересовалась, что за работы выполнялись его организацией на сумму сумма по договору с ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», на что тот точного ответа ей не дал, пояснив, что в его компании числятся только он и бухгалтер, а для выполнения работ он привлекал субподрядчиков (наименование компании-субподрядчика назвать также не смог).

В дальнейшем фио стало известно, что в адрес ООО «Систем Видео» были проведены 3 платежа на общую сумму сумма за работы, которые фактически не были выполнены и подтверждены;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио (с учетом ее показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, – т.4 л.д. 82-85), согласно которым в ноябре, декабре 2023 года, а также в феврале 2024 года она видела в общих реестрах три заявки на оплату в адрес ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» за выполнение каких-то работ на сумму сумма, сумма и сумма. Заявки вносились в реестр, а затем согласовывались в обычном порядке, замечаний по ним не возникало. На момент, когда она просматривала заявки на оплату в адрес ООО «Систем-Видео», к тем были прикреплены все необходимые обосновывающие документы (договор и счет на оплату). Если бы таких документов не было, оплата в адрес ООО «Систем-Видео» не производилась бы. Она (фио) как казначей обязана проверить полноту документов на оплату (наличие и договора, и счета), а также реквизитов на оплату. В договоре она проверяет наличие всех подписей, формат документа (чтобы в обязательном порядке был сканированный образ), а также срок действия договора для проведения оплаты. Проверка иных условий договора, в том числе адрес выполнения работ, в ее полномочия не входит;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, согласно которым о контрагенте ООО «Систем-Видео» она впервые узнала в начале апреля 2024 года, когда к ней обратилась фио и спросила, знакома ли ей эта организация, и делала ли она для нее какие-то заказы в системе электронного бухгалтерского учета. В ходе внутреннего разбирательства по поводу платежей в адрес ООО «Систем-Видео» было установлено, что в карточках некоторых заказов и связанных с ними документах в системе электронного бухгалтерского учета была указана ее (фио) фамилия в качестве менеджера. Однако она данные заказы в системе электронного бухгалтерского учета никогда не оформляла и не видела. Никого из бухгалтеров она не просила внести карточку контрагента ООО «Систем-Видео» в систему электронного бухгалтерского учета и никаких документов по данной организации бухгалтеру не направляла. Ее как менеджера в системе электронного бухгалтерского учета мог указать любой работник ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», у которого есть доступ в эту систему. Менеджера в любом заказе можно менять, невозможно внести изменения только в поле «Автор документа». Самостоятельно поиск контрагентов для ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» фио никогда не осуществляла

(т.4 л.д. 86-89);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, согласно которым с 2019 года он является генеральным директором АО «МЭЛ».

ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» - дочернее зависимое общество по отношению к АО «МЭЛ», основным видом деятельности которого является производство строительно-монтажных работ, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием лифтового оборудования. В 2022-2023 годах АО «МЭЛ» заключало договоры подряда с различными организациями, предметом которых являлось выполнение комплекса работ, связанных с поставкой, установкой и пуско-наладкой лифтов, произведенных АО «МЭЛ», на объектах строительства, застройщиками которых выступали различные организации холдингов ПИК, «Самолет» и др. В том числе, указанные договоры подряда заключались по объектам строительства, расположенным по адресу: адрес, г.адрес, адрес (корпусы 4.1, 4.2, 4.3 ЖК адрес, застройщик - ГК «Самолет»), а также по адресу: адрес (застройщик - КУ адрес «Управление гражданского строительства»).

АО «МЭЛ» никогда не взаимодействовало с ООО «Систем-Видео», не поручало последнему выполнение каких-либо работ (оказание услуг) в интересах АО «МЭЛ» и его аффилированных компаний, не заказывало поставку товаров и не поставляло товары в адрес указанной компании. Между организациями никогда не было договорных отношений

(т.4 л.д. 90-93);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио – директора по монтажу ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», согласно которым ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» осуществляло работы на корпусах 4.2 4.3 ЖК «Томилино» как самостоятельно, так и с привлечением подрядчиков, среди которых ООО «Систем-Видео» не было; подобная организация ему (фио) неизвестна;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио (с учетом его показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, – т.4 л.д. 109-114) – заместителя директора по информационным технологиям АО «МЭЛ», согласно которым генеральным директором АО «МЭЛ» фио ему было дано поручение подготовить материалы для внутреннего расследования обстоятельств перечисления денежных средств ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» в ООО «Систем-Видео».

В целях сбора информации для проведения внутреннего расследования о факте перечисления денежных средств в адрес ООО «Систем-Видео» им были выполнены следующие мероприятия: выполнен анализ всех «Заказов поставщикам» (и всех связанных с ними документов, в том числе заявки на расходование денежных средств) в адрес «МЭЛ» (1С ERP), связанных с ООО «Систем-Видео»; проведен анализ и установлено соответствие пользователей системы «1С ERP» с «Автором» документов «Заказов поставщикам» в Учетной системе и пользователей-«Авторов» всех связанных с документом «Заказ поставщику» документов, то есть прослежена вся цепочка связанных документов: «Заказ поставщику» - «Заявка на расходование денежных средств» - «Списание безналичных денежных средств» - «Приобретение товаров и услуг» и сопоставление с их «Автором»; выполнен анализ истории изменения документов в Учетной системе.

По результатом проверки «Авторов» документов в «1С ERP» и сопоставлению их с реальными пользователями домена «ZAVODMEL», были взяты письменные объяснительные со всех пользователей Учетной системы, кто присутствовал в истории изменения всех документов, связанных с «Заказами поставщику» ООО «Систем-Видео», и были изъяты рабочие персональные компьютеры сотрудников ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж».

Далее на всех персональных рабочих компьютерах вышеуказанных пользователей была выполнена загрузка операционной системы с внешнего USB-носителя и инициирован процесс поиска удаленных файлов на компьютерах пользователей при помощи специализированного программного обеспечения. Информация о сканировании дисков компьютеров обозначенных пользователей и результаты восстановления удаленных файлов сохранены как на компьютерах пользователей, так и на его рабочем компьютере.

При запуске процесса сканирования компьютера и просмотре результатов сканирования лично присутствовали ФИО2 и ее непосредственный руководитель - фио.

Был выполнен анализ записей с камеры видеонаблюдения (которая расположена над входом в здание, где расположены рабочие места вышеназванных работников) и выполнены запросы к системе контроля и управления доступом с целью косвенного подтверждения факта нахождения сотрудников на своих рабочих местах в момент проведения тех или иных изменений с Документами в системе «1С ERP», связанными с ООО «Систем-Видео»;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио – руководителя коммерческого отдела ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», согласно которым о контрагенте ООО «Систем-Видео» она узнала 01.04.2024, когда по корпоративной электронной почте pik.ru получила сообщение от главного бухгалтера ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» фио о том, что до настоящего времени данным контрагентом не направлены закрывающие документы по якобы выполненным работам по заказу от 05.02.2024, а сам заказ в системе электронного бухгалтерского учета содержит ошибки в оформлении. На следующий день 02.04.2024 в офисе по данному факту было начато разбирательство, в ходе которого установлено, что помимо заказа от 05.02.2024 на сумму сумма, по которому не было закрывающих документов, на ООО «Систем-Видео» в ноябре 2023 года также были оформлены еще два заказа на суммы сумма и сумма. Оба заказа были связаны с выполнением работ по обслуживанию и установке лифтового оборудования. В системе электронного бухгалтерского учета заказы поставщику и связанные с ним заявки на расходование денежных средств, приобретение товаров и услуг создавались с рабочих компьютеров ФИО2 (менеджера по обработке заказов), фио (менеджера по закупкам), которые на момент их работы в компании являлись ее (фио) подчиненными, а также с компьютера фио (бухгалтера в период работы в ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», которая находилась в подчинении фио). В коммерческом отделе ФИО2 занимала должность менеджера по обработке заказов. Рабочий процесс в коммерческом отделе был построен таким образом, что занимающий на тот момент должность генерального директора ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» фио давал ей (фио), как руководителю отдела, какие-либо поручения, а она уже ставила задачи по их исполнению своим подчиненным, в том числе и фиофио этом были возможные случаи, когда фио мог давать какие-либо поручения и напрямую сотрудникам отдела. За все время работы ФИО2 фио не видела, чтобы у нее с фио были какие-то доверительные или дружеские отношения, а только обычные, рабочие, как между руководителем и подчиненным

(т.4 л.д. 115-118);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио – генерального директора ООО «Профи-Солюшин», согласно которым примерно в первой половине 2023 года к ней домой приехала ФИО3 и обратилась с вопросом, кто бы мог выполнить объем работ по какому-то ремонту. После вопроса ФИО3 она (фио) в ее присутствии позвонила Бахареву М.Н. и сказала, что есть работы, которые надо выполнить, и поинтересовалась, сможет тот их сделать или нет, после чего передала ему номер ФИО3, чтобы тот созвонился с ней и обговорил все моменты.

фио ней Бахарев М.Н. ФИО3 не звонил, и в ее присутствии с ним по телефону не разговаривала. После этого разговора фио ни с Бахаревым М.Н., ни с ФИО3 более на данную тему не разговаривала вплоть до того момента, как примерно в середине 2024 года ей написал Бахарев М.Н. с вопросом: «что там происходит?», и прислал ей претензионное письмо, которое было получено от компании, для которой те выполняли работы.

Она (фио), прочитав письмо, ответила Бахареву М.Н., чтобы они разбирались сами с данной компанией, какие работы они выполняли, и если работы не были выполнены, то возвращали им (то есть компании) денежные средства. На это Бахарев М.Н. ничего не ответил. Далее она позвонила ФИО3 и спросила, какие у них возникли трудности, на что ФИО3 сказала, что сейчас разберется.

Ознакомившись с фотоснимком с телефона фио из мессенджера, в котором она (фио) присылает Бахареву М.Н. фрагменты листов бумаги с рукописным текстом, на одном из которых написано: фио 846 000,00 - 25% = 634 500,00», фио пояснила, что данная запись была записана ею со слов фио, который по телефону диктовал ей данные суммы, и это нужно было для того, чтобы она могла рассчитать, сможет ли она занять Бахареву М.Н. нужную сумму денежных средств. Бахарев М.Н. в разговоре с ней называл не только всю сумму, в частности сумма, но и называл сумму с вычетом 25%, а именно сумма, потому что ему надо было посчитать, какая сумма ему была нужна. В итоге денежные средства фио фактически Бахареву М.Н. не заняла, поскольку тот за денежными средствами так и не приехал, и она их никому не передавала

(т. 4 л.д. 139-143, 150-154);

- заявлением представителя ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», зарегистрированным в КУСП ДЧ УЭБиПК ГУ МВД России по адрес 06.06.2024 за № 3884, согласно которому ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» просит провести проверку по факту совершения мошеннических действий, а именно 21.11.2023, 13.12.2023 и 21.02.2024 с расчетного счета ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» на расчетный счет ООО «Систем-Видео» произведены безналичные платежи на общую сумму сумма. фио этом документы, являющиеся основанием перечисления вышеуказанных денежных средств, сфальсифицированы, а оплаченные ремонтные работы лифтового оборудования в действительности не выполнялись

(т.2 л.д. 4-6)

- уставом ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» от 04.03.2021, согласно которому общество создается в целях осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Генеральным директором. Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки

(т.2 л.д. 8-24);

- заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ № 8431/06-1-24 от 29.01.2025 почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому подписи от имени фио, расположенные:

- в левой нижней части листа 16, раздела 13 договора оказания услуг № 02/11 от 02.11.2023, заключенного между ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» и ООО «Систем-Видео», (№ 1);

- слева от слов «ФИО11.» в акте о приемке выполненных работ № 1 от 21.02.2024, заключенном между ООО «Систем-Видео» и ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», (№ 2);

- слева от слов «ФИО11.» в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.11.2023, составленной между ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» и ООО «Систем-Видео», (№ 3);

- слева от слов «ФИО11.» в акте о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2023, заключенном между ООО «Систем-Видео» и ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», (№ 4);

- слева от слов «ФИО11.» в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.02.2024, составленной между ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» и ООО «Систем-Видео», (№ 5);

- слева от слов «ФИО11.» в акте о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2023, заключенного между ООО «Систем-Видео» и ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», (№ 6);

- слева от слов «/фио/» в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.02.2024, составленной между ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» и ООО «Систем-Видео», (№ 7);

- слева от слов «ФИО11.» в акте о приемке выполненных работ № 1 от 21.02.2024, заключенном между ООО «Систем-Видео» и ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» (№ 8),

выполнены, вероятно, не самим фио, а другим лицом (лицами), предположительно, с предварительной тренировкой, каким-то подлинным подписям фио

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (фактически по причине простоты исследуемой подписи)

(т.5 л.д. 150-160);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес № 12/3-273 от 10.12.2024 бухгалтерской экспертизы, исходя из которого:

1. Согласно представленным документам, сумма денежных средств, поступивших на лицевой (расчетный) счет ООО «Систем-Видео» (ИНН 

<

***>) № 40702810801990005296, открытый в адрес, в Дополнительном отделении адрес Долгоруковская», расположенном по адресу: адрес, за период с 23.03.2023 по 17.08.2024 от ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» (ИНН 

<

***>) составляет сумма

2. Согласно представленным документам, денежные средства, поступившие за период с 23.03.2023 по 17.08.2024 на лицевой (расчетный) счет ООО «Систем-Видео» (ИНН 

<

***>) № 40702810801990005296, открытый в адрес, от ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» (ИНН 

<

***>) на общую сумму сумма, были израсходованы в общей сумме не менее сумма следующим образом:

- 30.11.2023 по платежному документу № 103 на счет адрес «НПЦ «Газэнергопромстрой» № 40702810077000009831, открытый в ф-л ПАО «Банк «Санкт-Петербург» адрес, расположенном по адресу: адрес, с назначением платежа «Оплата по счету № 1129/С-В от 29.11.2023г. согл. договора № 1129/С-В1 от 29.11.2023г. Сумма 3004000-00 В т.ч. НДС (20%) 500666-67.» были перечислены денежные средства в размере не менее сумма;

- 15.12.2023 по платежному документу № 109 на счет ГУФССП РОССИИ ПО фио (МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес л/с 

<

***>) № 03212643000000017300, открытый в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО фио, с назначением платежа «Удержание суммы долга по Исполнительному производству №43683/21/77049 от 02.08.2022г. Бахарева Михаила Николаевича за ноябрь 2023г.» были перечислены денежные средства в размере не менее сумма;

- 15.12.2023 по платежному документу № 105 на счет фио № 40817810460104422475, открытый в СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №5230 ПАО СБЕРБАНК адрес, с назначением платежа «Для зачисления на счет фио Первая половина заработной платы за декабрь 2022 г. Сумма 7500-00 Без налога (НДС).» были перечислены денежные средства в размере не менее сумма;

- 27.12.2023 по платежному документу № 113 на счет ООО «214» № 40702810806360000306, открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) адрес, расположенном по адресу: адрес, с назначением платежа «Оплата по счету № 21423122702 от 27.12.2023г. за СМР Сумма 4125000-00 В т.ч. НДС (20%) 687500-00.» были перечислены денежные средства в размере не менее сумма;

- 26.02.2024 по платежному документу № 15 на счет адрес «НПЦ «Газэнергопромстрой» № 40702810100000184901, открытый в МОРСКОЙ БАНК (АО) адрес, с назначением платежа «Оплата по счету № 226/C-В от 26.02.2024г. согл. договора № 1129/C-B1 от 29.11.2023г. Сумма 1880340-00 В т.ч. НДС (20%) 313390-00.» были перечислены денежные средства в размере не менее сумма

Определить содержание интересующих поступлений в иных расходных операциях, не представляется возможным в связи с тем, что данные денежные средства смешались и обезличились

(т.5 л.д. 210-225);

- протоколом обыска от 27.08.2024, а также протоколом осмотра предметов (документов) от 05.02.2025, из совокупности которых следует, что в жилище фио по адресу: адрес изъяты и впоследствии осмотрены предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, а именно: договор оказания услуг № 02/11 от 02.11.2023, заключенный между ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», на 16 листах; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.11.2023, на 1 листе; акт о приемки выполненных работ № 1 от 23.11.2023, на 1 листе; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.02.2024, на 1 листе; акт о приемки выполненных работ № 1 от 21.02.2024, на 1 листе; счет-фактура № 29 от 23.11.2023, между ООО «Систем-Видео» и ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», на 1 листе; счет-фактура № 1 от 21.02.2024, между ООО «Систем-Видео» и ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», на 1 листе; счет-фактура № АГ04/9 от 24.04.2024, между ООО «Систем-Видео» и ООО «АДР ГРУПП», на сумму сумма, на 1 листе; счет-фактура № 2 от 01.04.2024, между ООО «Систем-Видео» и ООО «ПРОФИ СОЛЮШЕНС», на сумму сумма, на 1 листе; счет на оплату № 3 от 01.04.2024, между ООО «Систем-Видео» и ООО «ПРОФИ СОЛЮШЕНС», на сумму сумма, на 1 листе

(т.3 л.д. 23-27, т.5 л.д. 166-167, 173-193);

- протоколом обыска от 27.08.2024, согласно которому в жилище ФИО3 по адресу: адрес произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, а именно: ноутбук Asus N61VG, серийный номер 9BN0AS53770147A, с зарядным устройством и оптическим манипулятором (мышью); флеш-накопитель информации № 655141 1182, черного цвета

(т.3 л.д. 34-39);

- протоколом обыска от 27.08.2024, согласно которому в жилище фио по адресу: адрес, л. 3, кв. 283 произведен обыск, в ходе которого обнаружены документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, а именно: копия договора оказания услуг № 02/11 от 02.11.2023, заключенного между ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» и ООО «Систем-Видео», на 16 листах

(т.3 л.д. 67-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.02.2025, в ходе которого помимо прочего осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО1, а именно: акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2023 на 1 л.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.11.2023 на 1 л.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.02.2024 на 1 л.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.02.2024 на 1 л.

(т.1 л.д. 166-167);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.08.2024, которым произведен осмотр флеш-карты Transcend, черного цвета, объемом 32Gb, серийный № H73955 0647, представленной представителем ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» в УЭБиПК ГУ МВД России по адрес в ходе доследственной проверки (исх. № 3884/19-01 от 19.06.2024) и содержащей файлы «АлександроваАИ», «АлешинаДБ», «ВоробьеваМ.А».

В ходе осмотра следователем установлено, что пользователь фио осуществляла подключение к клиенту электронной системы бухгалтерского учета в следующие даты: 02.11.2023, 27.11.2023, 05.12.2023, 09.01.2024, 05.02.2024 и 20.02.2024. Пользователь фио осуществляла подключение к клиенту электронной системы бухгалтерского учета в следующие даты: 02.11.2023, 01.12.2023, 10.01.2024 и 21.02.2024. Пользователь ФИО2 осуществляла подключение к клиенту электронной системы бухгалтерского учета в следующие даты: 27.11.2023, 13.12.2023, 12.02.2024, 19.03.2024 и 02.04.2024.

Согласно имеющимся материалам уголовного дела установлено, что всего в системе «1С ERP» создано 4 Заказа поставщику ООО «Систем-Видео»:

1. МЛЗМ-001565 от 02.11.2023 на сумму сумма (Автор Документа: фио).

2. МЛЗМ-001711 от 27.11.2023 на сумму сумма (Автор Документа: фио)

К данному Документу, а точнее к связанным с ним Документам («Заявка на расходование денежных средств», «Приобретение товаров и услуг») прикреплены:

- к Документу «Заявка на расходование денежных средств МЛЗМ-002423 от 27.11.2023» прикреплено 2 файла:

а) скан «Договор оказания услуг № 02/11 от 02.11.2023» между ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» и ООО «Систем-Видео». Данный файл получен методом сканирования бумажного документа на одном из 2-х многофункциональных устройств, расположенных в офисном помещении и сканирующих документы в «сетевую папку», одно из двух многофункциональных устройств, расположено в коридоре офисного помещения ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», другой – в кабинете № 2-124; файл отсканирован 05.12.2023 в 11:55, прикреплен к обозначенному Документу в системе «1С ERP» в 11:58:30 того же дня фио.

б) фотография «Счет на оплату № 23 от 27.11.2023» - документ предельно плохого качества, предположительно получен методом сканирования или фотографирования на смартфон посредством использования мобильного приложения; судя по дате в названии файла, фото сделано на смартфон 13.12.2023 в 9:19 и прикреплено к обозначенному Документу в системе «1С ERP» в 9:20:32 того же дня ФИО2

- к Документу Приобретение товаров и услуг МЛЗМ-002575 от 01.12.2023 (Автор Документа ...фио) прикреплен 1 файл:

- скан «Счет-фактура № 24 от 27.11.2023» – файл получен методом сканирования бумажного документа на одном из 2-х многофункциональных устройств, расположенных в офисном помещении (здание столовой, первый этаж) и сканирующих документы в «сетевую папку»; файл отсканирован 10.01.2024 в 11:16, прикреплен к обозначенному Документу в системе «1С ERP» в 11:17:27 того же дня фио

3. МЛЗМ-001559 от 05.02.2024 на сумму сумма (Автор документа: ...фио)

Прикрепленный файл присутствовал в Учетной системе «1С ERP» и прикрепил его к Документу «Заявка на расходование денежных средств МЛЗМ-000377 от 12.02.2024» 20.02.2024 в 15:53:23 пользователь фио

4. МЛЗМ-001843 от 19.03.2024 на сумму сумма (Автор Документа: ФИО2).

(т. 6 л.д. 1-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.09.2024, которым помимо прочего осмотрены:

1. предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: адрес:

- мобильный телефон Samsung Galaxy A32, серийный номер RF8RB226KGW, IMEI 1: 353100568312715, с установленной сим-картой с абонентским номером 

<

***>. В ходе осмотра содержимого телефона установлено, что в записной книжке имеется сохраненный контакт под наименованием «Красавчик» с абонентским номером 

<

***>, которым, как установлено в ходе расследования, является ФИО4 В интернет-мессенджере быстрых сообщений «WhatsApp» обнаружено, что с абонентом «Красавчик», зарегистрированным под абонентским номером 

<

***>, с 30.04.2024 имеются постоянные вызовы, что подтверждает наличие длительных устойчивых связей между ФИО4 о и ФИО2;

2. документы, изъятые в ходе обыска в жилище фио по адресу: адрес, а именно: копия договора оказания услуг № 02/11 от 02.11.2023, заключенного между ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» и ООО «Систем-Видео», на 16 листах;

3. документы, изъятые в ходе обыска в жилище фио по адресу: адрес, а именно:

- договор оказания услуг № 02/11 от 02.11.2023, заключенный между ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» в лице генерального директора фио и ООО «Систем-Видео» в лице генерального директора фио, на 16 листах. В ходе осмотра договора установлено, что объектом договора является корпус 4.2, расположенный по адресу: адрес, 4-ый этап строительства: корпус № 4.1, 4.2. Цена договора составляет сумма. В пункте 10.3 указаны адреса электронных почтовых ящиков для направления претензий: MLM@zavodmel.ru и Villistepanov@gmail.com. фио этом в пункте 13 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» указаны электронные почтовые ящики: zavodmel@yandex.ru и m.baxarev@gmail.com. Кроме того, в этом же пункте 13 имеются рукописные подписи в графе «ФИО11.» и оттиск печати с реквизитами ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» и в графе «Бахарев М.Н.» и оттиск печати с реквизитами ООО «Систем-Видео»;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.11.2023, на 1 листе, содержащий рукописные подписи в графе «Подрядчик генеральный директор ООО «Систем-Видео» Бахарев М.Н.» и «Заказчик генеральный директор ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» фио», а также оттиски печатей с реквизитами ООО «Систем-Видео» и ООО «МЭЛ-Лифтомонтаж», стоимостью сумма;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2023, на 1 листе, содержащий рукописные подписи в графе «Отдал генеральный директор ООО «Систем-Видео» Бахарев М.Н.» и «Принял генеральный директор ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» фио», а также оттиски печатей с реквизитами ООО «Систем-Видео» и ООО «МЭЛ-Лифтомонтаж», на сумму сумма;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.02.2024, на 1 листе, содержащий рукописные подписи в графе «Подрядчик генеральный директор ООО «Систем-Видео» Бахарев М.Н.» и «Заказчик генеральный директор ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» фио», а также оттиски печатей с реквизитами ООО «Систем-Видео» и ООО «МЭЛ-Лифтомонтаж», стоимостью сумма;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.02.2024, на 1 листе, содержащий рукописные подписи в графе «Отдал генеральный директор ООО «Систем-Видео» Бахарев М.Н.» и «Принял генеральный директор ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» фио», а также оттиски печатей с реквизитами ООО «Систем-Видео» и ООО «МЭЛ-Лифтомонтаж», на сумму сумма;

- счет-фактура № 29 от 23.11.2023, на 1 листе, между ООО «Систем-Видео» и ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», содержащая рукописную подпись в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», а также рукописный текст «Бахарев М.Н.», на сумму сумма;

- счет-фактура № 1 от 21.02.2024, на 1 листе, между ООО «Систем-Видео» и ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», содержащая рукописную подпись в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо Бахарев М.Н.», на сумму сумма;

- счет-фактура № АГ04/9 от 24.04.2024, на 1 листе, между ООО «Систем-Видео» и ООО «АДР ГРУПП», на сумму сумма;

- счет-фактура № 2 от 01.04.2024, на 1 листе, между ООО «Систем-Видео» и ООО «ПРОФИ СОЛЮШЕНС», на сумму сумма;

- счет на оплату № 3 от 01.04.2024, на 1 листе, между ООО «Систем-Видео» и ООО «ПРОФИ СОЛЮШЕНС», на сумму сумма;

4. предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 по адресу: адрес, а именно: ноутбук Asus N61VG, серийный номер 9BN0AS53770147A, с зарядным устройством и оптическим манипулятором (мышью); флеш-накопитель информации № 655141 1182, черного цвета.

фио помощи установленного на ноутбуке программного обеспечения «Microsoft Office 2010» был открыт расположенный на рабочем столе файл с наименованием «Добрый день.docx» с содержимым, очевидно относящимся к взаимоотношениям между ООО «Систем-Видео» и ООО «МЭЛ-Лифтомонтаж» и составленным от имени фио Исходя из анализа указанного файла, после обнаружения ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» фактов незаконного перечисления на счета ООО «Систем-Видео» денежных средств Бахарев М.Н. и его соучастники продолжали обманывать ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», говоря, что работы со стороны ООО «Систем-Видео» выполнены, о чем имеются подписанные акты, и деньги за эти работы получены. Одновременно Бахарев М.Н. и его соучастники пытались выставить ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» в негативном свете, высказывая претензии, что те в принципе необоснованно пытаются разобраться в сложившейся ситуации.

фио открытии папки с наименованием «Выгрузка с почты» в ней обнаружено наличие следующих файлов:

1) файл формата .xls с наименованием «Счет на оплату № 1 от 27 ноября 2023 г», при открытии которого табличная версия документа: счет на оплату № 01\2711 от 27 ноября 2023 г. Поставщик (исполнитель): ООО «Систем-Видео», ИНН 

<

***>; Покупатель (заказчик): ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» ИНН 

<

***> Основание: договор оказания услуг № 02\11 от 02.11.2023. В верхней части документа размещены банковские реквизиты ООО «Систем-Видео», в том числе, указан № счета, открытого в адрес: 40702810801990005296. В центральной части документа перечень товаров (работ, услуг): «комплекс работ по перемонтажу лифтового оборудования», кол-во – 4; цена – 211 500,00; сумма – сумма;

2) файл формата .pdf с наименованием «Счет на оплату № 1 от 27 ноября 2023 г», содержимое которого аналогично файлу формата .xls с наименованием «Счет на оплату № 1 от 27 ноября 2023 г»;

3) файл формата .eml с наименованием «Message17024265731093115235». Файл открыт при помощи установленного на осматриваемом ноутбуке программного обеспечения Microsoft Outlook 2010, при открытии: отправитель и получатель совпадают: «OG 

», тема письма: «Self: Счет на оплату № 1 от 27 ноября2023 г.pdf, Счет на оплату № 1 от 27 ноября2023 г.xls». К письму прикреплены в качестве вложения файлы, указанные в п. 1 и 2

(т.6 л.д. 19-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.10.2024, в ходе которого осмотрены документы, истребованные из ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», а именно: трудовой договор № 176 от 24.04.2023, на 4 листах, согласно которому ФИО2 принята с 24.04.2023 в ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» в коммерческий отдел на должность специалиста по обработке заказов; дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 176 от 24.04.2023, на 1 л.; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.04.2023, на 1 л.; лист ознакомления с локальными нормативными актами (приложение № 1 к трудовому договору № 176 от 24.04.2023, на 1 л.; должностная инструкция специалиста по обработке заказов от 19.04.2023, согласно которой работник обязан консультировать покупателей и поставщиков по правилам документооборота (оформление, сроки и место выполнения заказа); проверять наличие всех реквизитов заказа; вести архив выполненных заказов; вести документооборот по сопровождению заказов, на 3 л.; приказ № 63 от 17.05.2023 о предоставлении отпуска работнику, согласно которому ФИО2 предоставлен отпуск 22.05.2023, на 1 л.; приказ № 83 от 22.06.2023 о предоставлении отпуска работнику, согласно которому ФИО2 предоставлен отпуск с 27.06.2023 по 28.06.2023, на 1 л.; приказ № 100 от 24.07.2023 о предоставлении отпуска работнику, согласно которому ФИО2 предоставлен отпуск 25.07.2023, на 1 л.; приказ № 144 от 25.10.2023 о предоставлении отпуска работнику, согласно которому ФИО2 предоставлен отпуск 26.10.2023, на 1 л.; приказ № 148 от 31.10.2023 о предоставлении отпуска работнику, согласно которому ФИО2 предоставлен отпуск 31.10.2023, на 1 л.; приказ № 156 от 14.12.2023 о предоставлении отпуска работнику, согласно которому ФИО2 предоставлен отпуск 21.12.2023, на 1 л.; приказ № 15 от 12.03.2024 о предоставлении отпуска работнику, согласно которому ФИО2 предоставлен отпуск с 21.03.2024 по 22.03.2024, на 1 л.; приказ № 24 от 17.04.2024 о предоставлении отпуска работнику, согласно которому ФИО2 предоставлен отпуск 18.04.2024, на 1 л.; приказ № 20 от 27.04.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому ФИО2 уволена с 24.07.2024, на основании заявления об увольнении от 15.04.2024, на 1 л.

Помимо вышеперечисленного, осмотрен компакт-диск, истребованный из ИФНС России по адрес, содержащий следующие документы: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2024 в отношении ООО «Систем-Видео», на 13 листах, согласно которой ООО «Систем-Видео» зарегистрировано 15.07.2020, генеральным директором и единственным участником является Бахарев Михаил Николаевич, ...паспортные данные, адрес регистрации: адрес; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, согласно которому ООО «Систем-Видео» с 15.07.2020 постановлено на учет в ИФНС России по адрес и ему присвоен ИНН 

<

***>, на 1 л.; решение № 1 единственного учредителя о создании ООО «Систем-Видео» от 10.07.2020, на 1 л., согласно которому единственный учредитель Бахарев М.Н. создал ООО «Систем-Видео» и назначен на должность генерального директора; устав ООО «Систем-Видео» от 10.07.2020, на 7 л., утвержденный решением единственного учредителя № 1 от 10.07.2020; сведения о банковских счетах ООО «Систем-Видео» по состоянию на 03.09.2024, согласно которым на указанную дату у ООО «Систем-Видео» открыты расчетные счета в ПАО Банк «ФК «Открытие» и адрес, на 1 л.

(т.5 л.д. 25-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.10.2024, согласно которому с участием обвиняемой ФИО3 и ее защитника осмотрен принадлежащий фио мобильный телефон.

Осмотром обнаружена в том числе переписка в приложении «WhatsApp» с абонентом по имени «Михаил Николаевич Бахарев» (номер телефона телефон-09); а также с абонентом по имени фио Систем Видео» (номер телефона телефон-21).

Участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что фио, является бухгалтером ООО «Систем-Видео», номер которой ей дал Бахарев М.Н. С ней она (ФИО3) общалась насчет первичных бухгалтерских документов, необходимых для учета в бухгалтерии компании ООО «Систем-Видео». В частности, со фио она (ФИО3) общалась по просьбе ФИО4о, который просил помочь с бухгалтерскими вопросами Бахареву М.Н.

ФИО3 написала ей, что с «МЭЛ-Лифтмонтаж» прекращаем работу, поскольку все работы выполнены, и поэтому больше с ними не работаем

(т.6 л.д. 69-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.11.2024, в ходе которого с участием обвиняемого фио и его защитника произведен осмотр принадлежащей фио мобильный телефон.

Осмотром обнаружена в том числе переписка в приложении «WhatsApp» с абонентом по имени «Ольга Гусева» (номер телефона телефон, со слов фио – с ФИО3), в которой они обсуждают взаимодействие с ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж».

Из анализа переписки с очевидностью усматривается, что помимо подсудимых, участвовавших в хищении денежных средств ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», имелись неустановленные следствием соучастники, также заинтересованные в незаконном материальном обогащении за счет похищенного.

Особое внимание обращает на себя то обстоятельство, что после обнаружения ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» фактов незаконного перечисления на счета ООО «Систем-Видео» денежных средств, ФИО3 проводит инструктаж фио на предмет поддержания ими легенды, что деньги были перечислены в адрес ООО «Систем-Видео» за выполненные работы, которые осуществлены силами привлеченных по интернету работников. ФИО3 инструктирует фио, чтобы тот под любыми надуманными предлогами избегал общения с представителями ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж»; успокаивает его, фактически давая ему надежду, что ситуация разрешится сама собой

(т.6 л.д. 84-152).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении указанных выше преступлений.

Виновность подсудимых фио, ФИО3, ФИО4, фио, каждого, в совершении преступлений подтверждается не только их показаниями на предварительном и судебном следствии в той их части, которая согласуется с обстоятельствами содеянного, установленными судом, и свидетельствующая об их участии при получении денежных средств по якобы заключенному между ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» и ООО «Систем-Видео» договору оказания услуг; но и в частности показаниями свидетелей – сотрудников ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», согласно которым между названным Обществом и ООО «Систем-Видео» каких-либо реальных взаимоотношений не было; заключением экспертизы о сумме легализованных фио денежных средств, а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено при описании преступных деяний, совершенных каждым из подсудимых.

фио этом суд отмечает, что допросы фио, ФИО3, ФИО4, фио, каждого, в качестве подозреваемых и обвиняемых, в каждом случае были проведены в присутствии защитников, все показания названные подсудимые давали добровольно, последовательно и подробно излагая обстоятельства, предшествовавшие их задержанию, на плохое самочувствие не жаловались. Возможности изложить замечания относительно изготовленных и подписанных ими протоколов допросов лишены не были. Правильность занесенных в протоколы показаний была удостоверена подписями как допрашиваемых лиц, так и их защитников.

фио допросах фио, ФИО3, ФИО4 в качестве подозреваемых и обвиняемых, а фио в качестве обвиняемого им были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 46, 47 УПК РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них.

Как усматривается из протоколов указанных следственных действий, фио, ФИО3, фио, фио самостоятельно рассказывали об обстоятельствах, предшествовавших их задержанию, приводя при этом такие детали и подробности, которые не могли быть известны на тот момент органам следствия и оперативным сотрудникам.

фио этом доводы защиты о том, что у подсудимых не было умысла на мошенничество и они участвовали лишь в обналичивании денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из анализа собранных по делу доказательств, данная версия стороны защиты полностью опровергается следующими установленными обстоятельствами.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что после телефонного звонка действующего на тот момент генерального директора ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» фио – фио и выяснения у него обстоятельств заключения договора № 02\11 от 02.11.2023, а также выполнения работ по нему, последний обсуждал возникшую ситуацию с ФИО3, которая, в свою очередь, в переписке выдвинула версию, что работы ООО «Систем-Видео» действительно выполнены, а также в дальнейшем уже в ходе переписки посредством электронной почты с фио подготавливала ответы от имени фио, согласно которым все работы по договору выполнены и претензии руководства ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» необоснованы.

Данные обстоятельства опровергают позицию стороны защиты о том, что подсудимые лишь осуществляли обналичивание денежных средств, поскольку несмотря на выявление факта хищения денежных средств фио и руководством ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», фио и ФИО3 не сообщили последнему о том, что они якобы выполнили свои обязательства касаемо обналичивания денежных средств, а продолжали действовать единым преступным умыслом, направленным на мошенничество и введение последнего в заблуждение о якобы выполненных компанией ООО «Систем-Видео» работах.

Кроме того, аналогичная версия подсудимой фио и ее защитника о якобы имевшем место обналичивании денежных средств по просьбе действующего на тот момент генерального директора ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» фио опровергается тем обстоятельством, что фио была трудоустроена в ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» в апреле 2023 года, и уже в июне-июле 2023 года к ней обратился фио с просьбой помочь в обналичивании денежных средств.

К таким показаниям подсудимой фио суд относится критически, поскольку на тот момент фио проработала всего порядка двух месяцев; с фио каких-либо устойчивых связей, позволяющих сделать вывод об установлении доверительных отношений между ними, не было. Кроме того, в должностные обязанности фио не входило формирование и оформление платежных поручений, соответственно, последняя не имела доступа к вводу заявки на расходование денежных средств, что подтверждается использованием фио аккаунтов доступа других работников ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» - фио и фио Сведений о том, что фио заранее мог знать о наличии у фио каких-либо знакомств и возможностей приискать фирму для последующего обналичивания денежных средств ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено, и данный факт подтверждается собственными показаниями фио, которая в своих показаниях поясняла, что у него такие знакомства отсутствовали. Данные факты позволяют сделать вывод об отсутствии у фио какой-либо необходимости обращаться к фио за услугой по обналичиванию денежных средств.

Помимо вышеизложенного, при рассмотрении уголовного дела установлено и то, что документы о якобы имевших место договорных отношениях между ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» и ООО «Систем-Видео», и которые загружались в электронную систему бухгалтерии компании, изготавливались фио.

Так, поскольку автором электронных заявок в системе от имени ООО «Систем-Видео» являлась фио, фио обратилась к ней с просьбой о предоставлении бухгалтерских документов, которые отсутствовали, однако фио не смогла пояснить об их местонахождении. Кроме того, исходя из материалов уголовного дела, фио не обращалась к фио с данным вопросом, как к инициатору обналичивания денежных средств ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж». Далее, 02.04.2024, после начала внутреннего разбирательства по поводу отношений с ООО «Систем-Видео» фио якобы вспомнила, что закрывающие документы по авансу на сумма у нее и передала акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактуру.

Кроме того, в ходе первоначального разбирательства, инициированного службой безопасности АО «МЭЛ» (головная организация ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж»), а также в ходе первоначальных следственных действий, в своих показаниях фио не озвучивалась версия о том, что перевод денежных средств на счет ООО «Систем-Видео» являлся обналичиванием денежных средств по просьбе фио Данная версия появилась у фио только в последующих следственных действиях по уголовному делу.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд находит несостоятельной версию подсудимых фио, ФИО3, ФИО4 и фио об имевшем место обналичивании денежных средств, в том числе по просьбе генерального директора ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» фио

В целом, необходимо отметить, что непризнание подсудимыми фио, ФИО3, ФИО4 и фио своей вины в совершении каждого из инкриминированных им преступных деяний, равно как и позиция фио, фио и ФИО3 об отсутствии у них корыстного мотива при осуществлении деятельности якобы по обналичиванию денежных средств; позиция фио о том, что он какого-либо преступного умысла относительно легализации инкриминируемых ему денежных средств не имел, является лишь способом подсудимых уйти от уголовной ответственности за совершенные ими преступные деяния.

И на данный вывод суда не могут повлиять представленные стороной защиты:

- заключение специалиста ИП фио о проведении психофизиологического исследования с применением полиграфа, согласно которому ФИО3 понимала, что перечисление денежных средств ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» на счета ООО «Систем-Видео», осуществлялось с целью их обналичивания, но тот факт, что переводы денег происходят без согласования с руководством ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», с целью их хищения, не знала; ФИО3 не получила материальную выгоду от перечислений денежных средств ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» на счета ООО «Систем-Видео»; не знала, что перечисление денежных средств происходит в ущерб интересам ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж»; ФИО3 не вводит в заблуждение, что считала целью перечисления денежных средств только их обналичивание; до возбуждения уголовного дела, ФИО3 в какой-либо форме с ФИО2 не общалась, не передавала лично ей реквизиты ООО «Систем-Видео»; ФИО4 не сообщал ФИО3, что перевод денежных средств осуществляется с целью их хищения;

- показания допрошенного в судебном заседании специалиста фио, подтвердившего выводы проведенного им исследования.

Суд, оценив заключение и показания специалиста фио, не может принять их во внимание, поскольку результаты специального психофизиологического исследования с применением полиграфа, носят вероятностный и субъективный характер и не являются доказательствами по уголовному делу.

Так, в силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по поставленным перед ним вопросам, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает.

Приходя к такому выводу, суд одновременно отмечает, что специалист фио, проведя свои исследования и изложив вышеописанные выводы, фактически своим заключением дал оценку совокупности представленных суду доказательств и, очевидно, вышел за пределы своих полномочий, предоставленных Законом.

Особо стоит отметить, что выводы специалиста о том, что ФИО3 считала целью перечисления денежных средств только их обналичивание, полностью опровергаются ее перепиской с фио, обнаруженной в телефоне последнего, исходя из которой после обнаружения ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» фактов незаконного перечисления на счета ООО «Систем-Видео» денежных средств, ФИО3 проводила инструктаж фио на предмет поддержания ими легенды, что деньги были перечислены в адрес ООО «Систем-Видео» за выполненные работы, которые осуществлены силами привлеченных по интернету работников, что очевидно свидетельствует о том, что ФИО3 осознавала свое участие в мошеннической схеме.

Не находя каких-либо оснований для признания доказательств, положенных в основу настоящего решения, недопустимыми и подлежащими исключению из числа таковых, суд отмечает, что, вопреки доводам защиты, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимых либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимых как со стороны указанных лиц, так и других подсудимых, равно как и причин для самооговора подсудимыми судом не установлено.

В целом необходимо отметить, что иная оценка стороной защиты собранным по делу доказательствам является лишь допустимым способом защиты от предъявленного подсудимым фио, ФИО3, ФИО4 и фио обвинения с целью избежания последними уголовной ответственности за содеянное в той мере, которая установлена судом.

Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд отмечает, что оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными, не имеется. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями проводивших их экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в их компетенции, и скреплены печатью учреждений, в которых проводились данные экспертизы.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия фио, ФИО4, ФИО3, фио, каждого, по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку судом достоверно установлено, что фио, фио, ФИО3 и фио, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными соучастниками, в соответствии с заранее придуманным планом и распределенными ролями, путем обмана, заведомо зная об отсутствии каких-либо реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Систем-Видео» и ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», используя для придания якобы указанным финансово-хозяйственным взаимоотношениям реальной видимости заведомо фиктивные и не соответствующие действительности документы, свидетельствующие об имеющихся финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» и ООО «Систем-Видео», а именно: договор оказания услуг № 02/11 от 02.11.2023, якобы заключенный между ООО «Систем-Видео» и ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», предметом которого является выполнение комплекса работ по перемонтажу лифтового оборудования на объекте строительства по адресу: адрес, 4-ый этап строительства: корпус № 4.1, 4.2.; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.11.2023; акт о приемки выполненных работ № 1 от 23.11.2023; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.02.2024; акт о приемки выполненных работ № 1 от 21.02.2024, похитили денежные средства, принадлежащие ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», в сумме сумма, чем причинили указанной организации материальный ущерб в особо крупном, в силу прим.4 к ст.158 УК РФ, размере.

Его (фио) действия, суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, лицом с использованием своего служебного положения.

К таким выводам суд приходит, поскольку фио, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «Систем-Видео», в период с 30.11.2023 по 26.02.2024 осуществил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными им, фио, ФИО3, ФИО4 в результате совершения вышеприведенного мошенничества в отношении ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж», в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, на общую сумму сумма, , а именно

- в целях придания видимости законного происхождения части похищенных у ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» денежных средств в размере сумма, 30.11.2023 осуществил финансовую операцию по перечислению с расчетного счета ООО «Систем-Видео» на расчетный счет адрес «НПЦ «Газэнергопромстрой» денежных средств в размере сумма, указав в качестве основания для перечисления «Оплата по счету № 1129/С-В от 29.11.2023г. согл. договора № 1129/С-В от 29.11.2023г. Сумма 300400-00 В т.ч. НДС (20%) 500666-67.»;

- в целях придания видимости законного происхождения части похищенных у ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» денежных средств в размере сумма, 27.12.2023 осуществил финансовую операцию по перечислению с расчетного счета ООО «Систем-Видео» на расчетный счет ООО «214» денежных средств в размере сумма, указав в качестве основания для перечисления «Оплата по счету № 21423122702 от 27.12.2023г. за СМР Сумма 4125000-00 В т.ч. НДС (20%) 687500-00.»;

- в целях придания видимости законного происхождения части похищенных у ООО «МЭЛ-Лифтмонтаж» денежных средств в размере сумма, 26.02.2024 осуществил финансовую операцию по перечислению с расчетного счета ООО «Систем-Видео» на расчетный счет адрес «НПЦ «Газэнергопромстрой», указав в качестве основания для перечисления «Оплата по счету № 226/С-В от 26.02.2024г. согл. договора № 1129/С-В от 29.11.2023г. Сумма 1880340-00 В т.ч. НДС (20%) 313390-00.».

Разрешая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60, ч.2 ст.67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми фио, ФИО3, ФИО4 и фио преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и отнесенного законом к категории тяжких преступлений, а подсудимым фио также и преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также данные о личности каждого из подсудимых, а именно:

- фио страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, имеет грамоты, благодарности, медали, занимается благотворительной и волонтерской деятельностью, трудоустроена, имеет ряд лиц, обладающих неудовлетворительным состоянием здоровья, и которым она оказывает помощь, в том числе: сына, маму; добровольно возместила потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); что как в отдельности, так и в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, и применяет при назначении фио наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ;

- фио страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, имеет грамоты, благодарности, медали, занимается благотворительной деятельностью, трудоустроена, имеет ряд лиц, обладающих неудовлетворительным состоянием здоровья, и которым она оказывает помощь, в том числе: маму и ее подруг; добровольно возместила потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); что как в отдельности, так и в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, и применяет при назначении фио наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ;

- фио страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, имеет грамоты, благодарности, занимается благотворительной деятельностью, имеет ряд лиц, обладающих неудовлетворительным состоянием здоровья, и которым он оказывает помощь, в том числе: маму; добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, написал явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); что как в отдельности, так и в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, и применяет при назначении Мирзаеву наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ;

- фио страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, имеет грамоты, благодарности, занимается благотворительной и волонтерской деятельностью, трудоустроен, имеет ряд лиц, обладающих неудовлетворительным состоянием здоровья, и которым он оказывает помощь, в том числе: несовершеннолетнего ребенка, бывшую супругу; что как в отдельности, так и в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из совергшенных преступлений.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, в качестве такового обстоятельства суд признает активное способствование фио раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в связи с чем при назначении фио наказания по ч.4 ст.159 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей – подсудимые оказывают поддержку своим близким лицам.

Одновременно суд отмечает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, характер, мотивы содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, размер наступивших последствий, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений, в которых фио, фиоВ., ФИО4 и фио признаны виновными, на менее тяжкие, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, характер общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, отнесенных к категории тяжких, а также данные о личности каждого из подсудимых, совокупность обстоятельств, смягчающих их наказание, суд приходит к выводу, что обеспечение целей восстановления социальной справедливости, исправления фио, ФИО3, ФИО4 и фио и предупреждения совершения ими новых преступлений возможно только путем назначения названным лицам наказания за каждое из совершенных ими преступлений в виде лишения свободы, и без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1 УК РФ, учитывая одновременно при назначении наказания имущественное положение как подсудимых фио, ФИО3, ФИО4 и фио, так и их семей в целом.

Учитывая приведенные данные о личности каждого из подсудимых, наличия смягчающих их наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих таковое, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, суд полагает, что исправление фио, ФИО3, ФИО4 и фио возможно без реального отбывания наказания и изоляции их от общества, в связи с чем приходит к выводу о применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных оснований для применения к подсудимым фио, ФИО3, ФИО4 и фио при назначении наказания за совершенные преступления положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, равно как и не усматривает каких-либо достаточных оснований для замены фио назначенного по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии ст. 53.1 УК РФ.

Одновременно суд полагает необходимым на основании п. «а» ч.1 ст. 104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ, взыскать фио в доход государства сумму легализованных (отмытых) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу и полагает необходимым:

- письменные доказательства, перечисленные в томе № 5 на л.д. 52-53, 194-195, в томе № 6 на л.д. 53-56; флеш-карта Transcend, серийный № H73955 0647, черного цвета, объемом 32Gb (т.6 л.д. 18), находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле;

- ноутбук Asus N61VG, серийный номер 9BN0AS53770147A, с зарядным устройством и оптическим манипулятором (мышью); флеш-накопитель информации № 655141 1182, черного цвета (т.6 л.д. 53-56); мобильный телефон Realme UI, модель 10 (RMX3630), IMEI и 867855061707682, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» (т.6 л.д. 153) - хранить в камере хранения вещественных доказательств 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес до разрешения судьбы по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение ДВУХ лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденную в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение ДВУХ лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденную в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО4 фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение ДВУХ лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать БАХАРЕВА Михаила Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде ДВУХ лет и ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить БАХАРЕВУ Михаилу Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение ТРЕХ лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 фио, БАХАРЕВУ Михаилу Николаевичу – в виде запрета определенных действий – отменить.

В случае решения вопроса об отмене ФИО2, ФИО3, БАХАРЕВУ Михаилу Николаевичу условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ, в срок отбытия каждым из них наказания зачесть время их фактического задержания – с 27.08.2024 до 29.08.2024, а также время их нахождения под домашним арестом – с 29.08.2024 по 11.02.2025.

В случае решения вопроса об отмене ФИО4 фио условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ, в срок отбытия наказания зачесть время его фактического задержания – с 28.08.2024 до 30.08.2024, а также время его нахождения под домашним арестом – с 30.08.2024 по 11.02.2025.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ, взыскать с БАХАРЕВА Михаила Николаевича в доход государства сумму легализованных (отмытых) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, в размере сумма.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, в качестве которых признаны:

- письменные доказательства, перечисленные в томе № 5 на л.д. 52-53, 194-195, в томе № 6 на л.д. 53-56; флеш-карта Transcend, серийный № H73955 0647, черного цвета, объемом 32Gb (т.6 л.д. 18), находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле;

- ноутбук Asus N61VG, серийный номер 9BN0AS53770147A, с зарядным устройством и оптическим манипулятором (мышью); флеш-накопитель информации № 655141 1182, черного цвета (т.6 л.д. 53-56); мобильный телефон Realme UI, модель 10 (RMX3630), IMEI и 867855061707682, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» (т.6 л.д. 153) - хранить в камере хранения вещественных доказательств 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес до разрешения судьбы по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий	А.Г. Чайковская