Дело №1-522/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска, 

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кировского района г.Красноярска Боля С.Я.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Новосельцева С.П., 

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Алмазная резка бетона», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 находился в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где в зале распивал спиртные напитки совместно с малознакомым ФИО1 В ходе совместного распития спиртных напитков, между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт. В тот же день, в указанное время, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1, который в ходе конфликта начал оскорблять ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя свои преступные намерения, находясь вместе с ФИО1 в зале 

<

адрес>, встал из-за стола, и, осознавая, что голова является жизненно-важной частью тела, нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком в область головы последнего. Затем, ФИО2, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 подошел к последнему и вновь нанес ему не менее трех ударов кулаками и ногами в область лица, головы и тела. Затем, ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, достоверно понимая, что ФИО1 после нанесенных ударов, не в силах воспрепятствовать его действиям, и то обстоятельство, что своими преступными действиями он может причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, и намеренно желая этого, находясь в зале указанной квартиры в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что грудная клетка является жизненно-важной частью тела, желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, взял стул, находящийся в зале указанной квартиры, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес не менее двух ударов стулом в область грудной клетки ФИО1, который не мог оказать сопротивление ФИО2 Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, представленной переломом 6 ребра слева с повреждением левого легкого, с пневмотораксом (воздух в плевральной полости) слева, которая согласно Приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью; раны на лице (не менее 3-х), потребовавшие хирургической обработки и наложения швов, которые повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью; гематомы на лице (не менее двух), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; перелом костей носа, оценить степень тяжести вреда причиненного здоровью которого не представляется возможным на основании приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ раздел III п.27, поскольку степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью не опасного для жизни человека. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире своего брата ФИО3 распивал спиртные напитки с потерпевшим ФИО1, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 начал его нецензурно оскорблять, в связи с чем, он ударил ФИО1 несколько раз руками и ногами по голове и телу, а также ударил ФИО1 наотмашь стулом, попав ему стулом по рукам. После чего, он попросил потерпевшего покинуть квартиру брата, вызвав для ФИО1 бригаду скорой медицинской помощи. Раскаивается в содеянном, посещал потерпевшего в больнице во время лечения, принес ему свои извинения. Однако, стулом в грудь потерпевшего он не бил.

Помимо частично признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО3 пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехала дочь, которая забрала его к себе в гости. ФИО7 и ФИО5 покинули квартиру, в квартире оставался один ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является дочерью ФИО3, и подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к отцу ФИО3 и увезла его к себе в гости, после чего в квартире оставался один ФИО2 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру ФИО3, после того, как последний уехал к дочери, расписал спиртные напитки вместе с ФИО6, ФИО7 и ФИО1. Он пошел в магазин за спиртным, когда вернулся, то увидел возле дома ФИО7 и ФИО1, у которого было лицо в крови. Со слов ФИО1 ему известно, что у него с ФИО6 в квартире произошла драка, после чего подъехала машина скорой помощи и госпитализировала ФИО1. После случившегося он встречался летом 2019 года с ФИО1, у которого не видел на лице шрамов, перекосов, ассимметрии. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру ФИО3, после того, как последнего забрала в гости его дочь, где вместе с ФИО6, ФИО1 и ФИО5 распивал спиртные напитки. ФИО5 ушел за спиртным, затем он вышел из квартиры, когда вернулся, то увидел на пороге квартиры избитого ФИО1, они с ним вышли на улицу, он вызвал скорую помощь, после чего подошел ФИО5 и посадил ФИО1 в машину скорой помощи. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о причинении телесных повреждений ФИО1 в квартире по 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, он увидел, что в квартире все было разбито, полы, стены, стол и стул были в крови. Квартиру открыл ФИО2, который пояснил, что избил ФИО1 руками, ногами и стулом. Стул также находился в квартире, стул был деревянный, сиденье на стуле было сломано. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 суду пояснила, что находится в дружеских отношениях с ФИО1. В январе 2019 года ФИО1 ушел в гости, после чего она узнала, что последний находится в больнице. После выписки из больницы, у ФИО1 была шрамы на лице, голове. Шрамы на лице после заживления не отличались от основного цвета лиц, асимметрию лицу не придавали. ФИО1 ей пояснил, что его бил один человек, бил его по голове и телу руками, ногами и стулом. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что является сестрой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в гостях у старшего брата ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ от следователя ей стало известно, что Боровцов избил потерпевшего. После того, как она забрала Боровцова из отдела полиции, ФИО6 не отрицал факт избиения ФИО1 ФИО2 характеризует с положительной стороны.

Свидетель ФИО11 пояснила, что состояла в браке с ФИО2, до настоящего времени проживают совместно, имеют двух малолетних детей. Перед новым годом они поругались, в связи с чем ФИО2 ушел жить к ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 ей стало известно, что ФИО2 находится в отделе полиции в связи с избиением человека. Когда Боровцов вернулся домой, то не отрицал факт причинения вреда здоровью потерпевшему. ФИО2 характеризует с положительной стороны. 

Вышеуказанные показания свидетелей подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ во время причинения вреда здоровью ФИО1, в квартире с последним находился только ФИО2, который причинил ему вышеуказанные телесные повреждения в ходе конфликта. Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами дела: 

Так, в соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в Краевую клиническую больницу поступил ФИО1 с диагнозом: перелом 6-го ребра слева пневматоракс, ушибы и гематомы лица, перелом костей спинки носа, рвано-ушибленая рана головы, также в рапорте указано на обстоятельства травмы: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО1 избит по 

<

адрес>6 (т.1, л.д. 10-13).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого в квартире обнаружены подтеки вещества бурого цвета, брызги вещества бурого цвета, на поверхности каркаса деревянного стула имелись пятна бурого цвета. В ходе осмотра указанной квартиры изъято: соскоб вещества бурого цвета с пола в комнате, смыв вещества бурого цвета с деревянного стула в комнате на марлевый тампон (т. 1, л.д 17-24). Кроме того, в ходе осмотра установлен предмет, который ФИО12 использовал в качестве оружия, а именно стул, данный предмет зафиксирован в фотоматериале, приложенном к протоколу осмотра.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъяты штаны с пятнами бурого цвета (т. 1, л.д. 32-33). В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО1 изъяты образцы защечного эпителия на 1 ватную палочку (т. 1, л.д. 30). Также, в соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъяты образцы защечного эпителия на 1 ватную палочку (т.1, л.д. 28).

Вышеуказанные штаны ФИО2, а также марлевые тампоны с соскобом вещества бурого цвета с пола в комнате, со смывом вещества бурого цвета со стула, смывы с правой и левой руки ФИО2, ватные палочки с образцами защечного эпителия ФИО1 и ФИО2, которые сохранили на себе следы преступления, осмотрены и приобщены к материалам дела, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.52-58).

В соответствии с заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соскобе вещества бурого цвета, на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета со стула, на марлевых тампонах со смывами с обеих рук ФИО2 и на брюках (штанах), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1, и не произошла от ФИО2 (т. 1, л.д. 40-50), что доказывает в совокупности с вышеуказанными доказательствами по делу факт причастности ФИО2 к совершению преступления и использовании им стула, как предмета в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, представленной переломом 6 ребра слева с повреждением левого легкого, с пневмотораксом (воздух в плевральной полости) слева, которая согласно Приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью; раны на лице (не менее 3-х), потребовавшие хирургической обработки и наложения швов, которые повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью; гематомы на лице (не менее двух), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе кулаком, ногой, табуретом. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от 7 и более воздействий травмирующего предмета, с точкой приложения силы в областях локализации повреждений. В момент причинения телесных повреждений взаиморасположение ФИО6 и ФИО1 могло быть любым, позволяющим причинить вышеуказанные повреждения. Кроме того, у ФИО1 имелся перелом костей носа, оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не представляется возможным на основании Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, раздел III п. 27: поскольку «степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью не опасного для жизни человека» (т.1 л.д. 98-103).

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены рубцы со следами хирургических швов на грудной клетке (1), на лице (3), на волосистой части головы (1), давностью более 6 месяцев ко времени проведения настоящей экспертизы. Кроме того, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся перелом костей носа, оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью которым не представляется возможным на основании Приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, раздел III п. 27, поскольку «степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью не опасного для жизни человека», не известны сроки консолидации перелома и длительность лечения. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (т. 2, л.д. 45-50). Также, фотография ФИО1, приобщенная к материалам дела, подтверждает, что на лице последнего имеются рубцы после заживления ран (т.2, л.д. 60).

Вышеуказанные письменные доказательства по делу, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, а также фотография ФИО1 подтверждают объем телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровья, причиненного ФИО13 потерпевшему.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что в январе 2019 года в квартире ФИО3 распивал спиртные напитки с ФИО2 и другими лицами. После чего очнулся в больнице с телесными повреждениями на лице, голове, грудной клетке, повреждением легкого и переломом ребра.

Несмотря на то, что в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что не помнит обстоятельств причинения ему ФИО2 вреда здоровью, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако, допрошенный в ходе предварительного расследования по делу ФИО1 указывал на причинение ему вреда здоровью именно ФИО2 в ходе конфликта в вышеуказанной квартире, нанесение ФИО2 ему ударов руками, ногами и стулом по голове, телу, груди, кроме того не отрицал факт нанесения ему удара стулом подсудимым по телу, груди.

Также, в соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена между ФИО2 и ФИО1, последний указал, что после нанесения ему ударов руками и ногами, ФИО2 нанес ему удары стулом по голове или лицу, телу, при этом, ФИО2 подтвердил показания потерпевшего и пояснил, что он разозлился, так как ФИО1 его начал учить жизни, ссылаясь на то, что он ранее находился в местах лишения свободы, после чего протянул руку и ударил ФИО1 несколько раз в область головы, сколько раз не помнит, возможно, он пинал ФИО1 по телу и лицу. Так же он помнит, что схватил табурет и нанес им удар в область тела ФИО1, сколько раз не помнит, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 2, л.д.53-55).

Кроме того, в соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимому разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, ФИО2 указал, что в ночное время в ходе конфликта с ФИО1, он начал наносить удары последнему по лицу, от которых ФИО1 упал на пол, после чего он взял табурет и нанес удар по телу в область груди, затем вызвал потерпевшему скорую медицинскую помощь (том 1, л.д.123).

Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана в судебном заседании и его действия следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, суд находит подлежащим исключению из обвинения квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, поскольку в ходе судебного заседании государственный обвинитель отказался от указанного объема обвинения, кроме того, факт неизгладимого обезображивания лица потерпевшего не нашел своего подтверждения и в ходе судебного следствия по делу, так как потерпевший ФИО1 суду пояснил, что оставшиеся у него на лице три рубца его не обезображивают, не придают лицу асимметрию, перекосы, рубцы имеют одинаковый цвет с основным цветом лица, что также подтверждается фотографией потерпевшего после заживления ран на лице, а также его внешним видом в судебном заседании, а также аналогичными показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО5.

Ходатайство стороны защиты об исключении квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд находит необоснованным. Так, в ходе судебного следствия по делу установлен стул, которым ФИО2 наносил удары по телу потерпевшего, который зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на стуле обнаружены следы крови потерпевшего. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что данный стул применял при причинении вреда здоровью потерпевшему. 

Для установления локализации ударов стулом, в ходе предварительного расследования по делу проведена очная ставка между ФИО1 и ФИО6 с участием защитника последнего, в ходе которой ФИО1 пояснил, что ФИО2 схватил стул и ударил его несколько раз в область головы или в область тела, груди. ФИО6 пояснил, что ударил ФИО1 «табуретом» в область тела. Кроме того, в протоколе явки с повинной ФИО6 указал, что он взял деревянный «табурет» и нанес потерпевшему удар по телу в область груди (том 1, л.д.123).

Позицию стороны защиты о противоречивых показаниях потерпевшего в ходе предварительного расследования в части локализации ударов стулом, которые являются основаниями для освобождения подсудимого от ответственности за применение предмета, используемого в качестве оружия, суд находит необоснованной. Поскольку как пояснил потерпевший в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу, во время конфликта он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит подробности его избиения, тогда как из совокупности существа показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования следует, что ФИО1 указывал в том числе на причинение ему ударов стулом по телу. Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании пояснила, что после выписки из больницы ФИО1 ей также рассказывал, что ФИО2 его избивал стулом по телу. В свою очередь ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу как в ходе очной ставки, так и при обращении с явкой с повинной четко указывал о нанесении удара стулом потерпевшему по телу, груди. При этом, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не исключается причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему стулом.

В ходе судебного заседании подсудимый ФИО2 изменил свои показания, утверждая, что при ударе стулом по телу потерпевшего попал по рукам ФИО1, который их выставил перед собою. Однако, как следует из показаний потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании, никаких повреждений рук у него не было, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружившим никаких телесных повреждений на руках потерпевшего. Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО1 изменил свои показания, пояснив, что не помнит, чтобы ФИО15 его избивал, а также вспомнил, что телесные повреждения он получил, когда спускался по лестнице в подъезде, выходя из квартиры ФИО3. Однако, с учетом анализа всей совокупности собранных доказательств по делу, суд расценивает изменение показаний ФИО2 как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное, а также изменение показаний потерпевшего в судебном заседании как оказание помощи подсудимому избежать всей ответственности, поскольку как следует из показаний подсудимого, потерпевшего, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6ой А..В., ФИО11, ФИО14, во время нахождения потерпевшего в стационаре на лечении после причинения ему повреждений ФИО2, последний неоднократно приходил к нему в больницу, приносил свои извинения, подсудимый с потерпевшим примирились, потерпевший в судебном заседании пояснил, что никаких претензий к ФИО2 не имеет.

При этом, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д.150-151). Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости как во время совершения преступления, так и во время судебного разбирательства, с учетом чего, ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека. При этом, ФИО2 имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей и детьми, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы, а также детским садом, который посещает ребенок ФИО2, характеризуется положительно, также положительно характеризуется родственниками, допрошенными в судебном заседании, в том числе свидетелем ФИО16 пояснившей также о материальном положении семьи ФИО2, который несет расходы по оплате ипотечного кредита, при этом, участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО2, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, и членов его семьи.

Согласно ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им вышеуказанного преступления, так как причинение вреда здоровью потерпевшего было связано с оскорблениями последнего в его адрес, свидетели ФИО5, ФИО7, а также потерпевший ФИО1 суду пояснили, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, тогда как каких-то иных доказательств о том, что состояние алкогольного опьянения явилось одним из поводов совершения вышеуказанного преступления подсудимым, стороной обвинения суду не представлено.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в оскорблениях подсудимого, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления по вызову скорой медицинской помощи. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшему и состоявшееся примирение с последним.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого, условий жизни и материального положения его семьи, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Также, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО2 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленные этим органом дни и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа по месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: брюки, хранящиеся в камере хранения ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» - вернуть ФИО2 Марлевые тампоны с соскобом бурого вещества с пола, со смывами с рук ФИО2, со смывами вещества бурого цвета со стула, ватные палочки с образцами защечного эпителия ФИО2 и ФИО1, упакованные в коробку, хранящиеся в камере хранения ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: