Дело № 2-1258/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителя истца и 3-го лица ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика администрации городского округа «Город Калининград» ФИО4, 3-их лиц ФИО1, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, администрации городского округа «Город Калининград» о понуждении к выполнению работ по замене перекрытия над квартирой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и является ее нанимателем. В квартире с этого времени проживает его жена М.Н.А.. Постановлением мэра г. Калининграда от 28.01.2005 № 217 было принято решение о реконструкции жилого дома 

<

адрес> администрацией Московского района совместно с ООО «БалтСтрой-Калининград» путем надстройки. Жители дома возражали против реконструкции, так как дом без балконов, негде сушить белье, а у них отобрали чердак - единственное место для этого. Разрешение на указанную реконструкцию № 39-015-1211-00270-06 от 28.11.2006 было выдано на основании заявления ООО «БалтСтрой-Калининград» сроком действия до 30.11.2007. По обращению застройщика срок действия разрешения был продлен до 01.08.2014. Согласно техническому паспорту на дом от 1980 года перекрытия: чердачное, междуэтажное и подвальное - деревянные, имеются прогибы балок, гниль. На основании заказа ООО «БалтСтрой-Калининград» от 17.12.2004 специалистами ОГУПИ «Калининграджилкоммунпроект» было выполнено в декабре 2004 года обследование указанного жилого дома с целью определения состояния здания и возможности его реконструкции с надстройкой мансардного (пятого) этажа. Было выполнено техническое заключение (шифр 04-2525-ТЗ), в котором указывалось, что чердачное перекрытие устроено по деревянным балкам сечением 8x24 см с шагом балок в осях 60-70 см, что недостаточно для устройства междуэтажного перекрытия. Перекрытие утеплено слоем глины, балки имеют поражение гнилью в местах протечек кровли. Сечение балок чердачного перекрытия недостаточно для устройства междуэтажного перекрытия. ООО «БалтСтрой-Калининград» с запросом о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта реконструкции по адресу: 

<

адрес> в комитет архитектуры и строительства не обращалось, документы, установленные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в комитет не представлялись, разрешение на ввод также не выдавалось. Никто не проверял соблюдение строительных норм и правил, соблюдение правил пожарной безопасности после реконструкции чердака. Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Над их квартирой была надстроена из чердачного пространства квартира №. Жить в их квартире после проведенной реконструкции стало невозможно. Актом МУП РСУ-24 от 30.06.2009 было установлено, что в квартире произошло обрушение потолка в туалетной комнате. Актом управляющей компании ООО «РСУ-24» от 11.11.2015 установлено, что в квартире 

<

адрес> в комнате имеются прогибы потолочного перекрытия на площади 12 кв. м. Выше расположена квартира №. Звукоизоляция между квартирами № и № полностью отсутствует, потолок во всех комнатах дрожит, идет вибрация даже во время хождения по полу в квартире №, сыпется штукатурка. Однако решением Московского районного суда г. Калининграда от 23.09.2013 за дольщиком указанной реконструкции ФИО7 было признано право собственности на неоконченную строительством квартиру №, расположенную в доме 

<

адрес>. Представитель администрации ГО «Город Калининград» и службы ГАСН по Калининградской области в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Суд не устанавливал, не угрожает ли произведенная реконструкция жизни и здоровью граждан, не нарушает ли она права третьих лиц. В суд не было представлено техническое заключение о соответствии выполненной реконструкции проекту, о ее соответствии СНиП, СанПин и требованиям пожарной безопасности, в связи с чем суд признал за ФИО7 право собственности на неоконченную строительством квартиру. Между тем 24.04.2014 Д.Р.К. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру на основании указанного выше решения суда, хотя квартира в эксплуатацию не принималась, акт приемки ее в эксплуатацию у собственников отсутствует. В последствии данная квартира была продана настоящему собственнику ФИО3 по договору купли-продажи от 11.03.2015. Считает, что проживание в квартире после реконструкции дома создает угрозу жизни и здоровью. При строительстве указанной квартиры допущены грубые нарушения требований СНиП, что привело к нарушению их прав. Так, в выводах технического отчета ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» от 2016 года было указано, что обследованием установлено, что замена и усиление балок перекрытия во время реконструкции не производилось, на что указывалось в техническом заключении (шифр 04-2525-ТЗ). При обследовании квартиры проектная документация и заключение государственной экспертизы не представлены. Обследованием установлено, что деревянное перекрытие находится в недопустимом состоянии. Рекомендуется выполнить замену деревянного перекрытия над квартирой 8, работы выполнить с выселением жильцов. Работы необходимо выполнить по проекту, выполненному проектной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ. Собственником указанной квартиры является администрация городского округа «Город Калининград». Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Они неоднократно обращались к собственнику квартиры с заявлениями, в которых указывали, что квартира, в которой они проживают, находится в муниципальной собственности. Просили помочь им, поручив подчиненным ответственным должностным лицам провести проверку по обращению с выездом на место и осмотром квартир № и №, так как квартира № после реконструкции дома в эксплуатацию не принималась. В случае подтверждения имеющихся нарушений просили обратиться в суд с иском к собственнику квартиры 

<

адрес> о приведении ее в надлежащее состояние в связи с угрозой жизни и здоровью из-за возможного обрушения в любой момент перекрытий потолка и возможного взрыва газа в квартире 

<

адрес>. Однако из ответа главы администрации ГО «Город «Калининград» от 17.04.2015 следует, что если, по их мнению, при проведении строительных работ нарушены права и законные интересы, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит обязать собственника квартиры 

<

адрес> - ФИО3 и собственника квартиры 

<

адрес> - администрацию городского округа гор. Калининград выполнить замену деревянного перекрытия над квартирой № указанного дома. Работы выполнить с выселением жильцов квартиры № по проекту, выполненному проектной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ.

В уточненном исковом заявлении истец просит суд обязать ответчиков выполнить перечень строительно-монтажных и ремонтных работ, направленных на приведение конструкции перекрытия между квартирами № и 

<

адрес> к предусмотренным проектным решениям, отраженный в таблице № 1 экспертного заключения от 13 октября 2017 года силами организации, имеющей допуск к выполненных данных видов работ, с временным отселением жильцов 

<

адрес> соответствии с требованиями Методических рекомендаций по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденных приказом Госстроя России № 8 от 10 ноября 1998 года. 

Определением суда от 07 июня 2017 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены собственники дома 

<

адрес>: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО5, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО19, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, а также ООО «Азимут-проект», ФИО100, ФИО101, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца и 3-го лица ФИО1 по устным ходатайствам ФИО2 и 3-е лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО2 указала, что с учетом показаний эксперта удовлетворению подлежат первоначальные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что является вторым собственником квартиры №. В квартире были подключены все коммуникации, в настоящее время отсутствует только газ. При покупке юрист проверял квартиру и сообщил, что все в порядке. Считал, что квартира введена в эксплуатацию.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске к администрации отказать. Поддержала письменные возражения на исковое заявление , в которых указано, что разрешение на реконструкцию путем надстройки выдано комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» на основании заявления застройщика и документов, установленных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, сроком действия до 30 ноября 2007 года. По обращению застройщика срок действия разрешения продлен до 01 августа 2014 года. ООО «БалтСтрой-Калининград» с запросом о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта реконструкции в комитет архитектуры и строительства не обращалось, разрешение на ввод не выдавалось. Квартира 

<

адрес> находится в муниципальной собственности. Междуэтажное перекрытие между квартирами № и № обслуживает более одного жилого помещения, соответственно, включается в состав общего имущества дома. 

3-е лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования. 

3-и лица - собственники дома 

<

адрес>, а также представитель ООО «Азимут-проект», ФИО100, ФИО101, представитель Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что двухкомнатная квартира 

<

адрес> находится в муниципальной собственности. С 1980 года в данной квартире постоянно зарегистрированы и проживают истец ФИО6 и его супруга ФИО1, что подтверждается копией поквартирной карточки на указанную квартиру.

24 мая 2013 года между администрацией городского округа «Город Калининград» (наймодатель) и ФИО6 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры 

<

адрес>

Из технического паспорта на дом 

<

адрес>, составленного по состоянию на 01 июля 1980 года, видно, что чердачное перекрытие деревянное, имеется прогиб балок, гниль.

В декабре 2004 года ОГУПИ «Калининграджилкоммунпроект» по заказу ООО «БалтСтрой-Калининград» проведено обследование многоквартирного дома 

<

адрес> с целью определения состояния здания и возможности его реконструкции с надстройкой этажа. По результатам обследования составлено техническое заключение 04-2525-ТЗ, в котором указано на возможность реконструкции чердачного пространства с надстройкой этажа, при этом указано в проекте предусмотреть усиление чердачного перекрытия с заменой утеплителя из глины на более легкие трудносгораемые утеплители или устройство нового дополнительного чердачного перекрытия. 

Постановлением мэра г. Калининграда от 28 января 2005 года № 217 было постановлено администрации Московского района совместно с ООО «БалтСтрой-Калининград» подготовить и представить на согласование перечень планируемых к реализации за счет средств ООО «БалтСтрой-Калининград» работ по капитальному ремонту жилого дома 

<

адрес> при его реконструкции, организовать и провести общее собрание собственников помещений указанного жилого дома с повесткой дня «о реконструкции жилого дома путем надстройки на условиях проведения выборочного капитального ремонта за счет средств ООО «БалтСтрой-Калининград». ООО «БалтСтрой-Калининград» следовало разработать и согласовать рабочий проект реконструкции, получить разрешение на строительство.

Рабочий проект реконструкции жилого многоквартирного дома 

<

адрес> был разработан ООО «Азимут-Проект» и рекомендован к утверждению экспертным заключением от 31 октября 2006 года № 06/499 Управления Главгосэкспертизы России по Калининградской области, заключением от 21 сентября 2006 года № 707-э Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области.

Разрешение на реконструкцию путем надстройки жилого дома 

<

адрес> от 28 ноября 2006 года № 39-015-1211-00270-06 выдано комитетом архитектуры и градостроительства мэрии г. Калининграда на основании заявления ООО «БалтСтрой-Калининград» и документов, установленных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ сроком действия до 30 ноября 2007 года. По обращению застройщика срок действия разрешения неоднократно продлялся, последний раз - до 01 августа 2014 года. 

Из объяснений представителя администрации городского округа «Город Калининград» следует, что ООО «БалтСтрой-Калининград» с запросом о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта реконструкции по адресу: 

<

адрес> не обращалось, документы, установленные чч. 3, 4 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, не представлялись, разрешение на ввод вэксплуатацию не выдавалось. 

29 марта 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ООО «БалтСтрой-Калининград», в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 2917 от 02 декабря 2016 года, справкой Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду № 20972-О от 29 ноября 2016 года.

Решением Московского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-2341/2013 от 23 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 31 октября 2013 года, удовлетворены исковые требования Д.Р.К. к ООО «БалтСтрой-Калининград». За Д.Р.К. признано право собственности на неоконченную строительством квартиру № (процент готовности - 93,6) общей площадью 30,0 кв. м, площадью с холодными помещениями 30,0 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м, расположенной в доме 

<

адрес>

Из содержания решения Московского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2013 года видно, что руководством ООО «БалтСтрой-Калининград» в декабре 2009 года дольщикам было предложено самостоятельно за счет собственных средств достраивать квартиры. Как указывал Д.Р.К., им были понесены дополнительные расходы по осуществлению следующих работ по объекту строительства: произведен монтаж и установлены входные двери; приобретена и установлена входная дверь с формированием дверного проема, приобретены и установлены оконные блоки, осуществлен монтаж и установка вентиляции в квартире, монтаж канализации и водопровода в квартире, монтаж электропроводки, выполнены общестроительные работы по утеплению чердачного пространства и обшивки гипсокартонными листами самого жилого помещения, а также монтаж полов в квартире в соответствии с существующей проектно-сметной документацией. Созданной инициативной группой дольщиков продлено разрешение на строительство до 31 июля 2012 года, а также подготовлены новые технические условия и проект по присоединению к газораспределительным сетям по 

<

адрес>. В судебном заседании Д.Р.К. пояснял, что ООО «БалтСтрой-Калининград» фактически не осуществляет деятельность по реконструкции указанного жилого дома, дольщики, включая его, были вынуждены за свой счет достраивать квартиры. Он (Д.Р.К.) намерен за счет собственных средств закончить необходимые работы по строительству и совместно с другими дольщиками ввести квартиру в эксплуатацию как жилую, поскольку у него уже нет сомнений в том, что ООО «БалтСтрой-Калининград» не закончит строительство объекта и не осуществит ввод его в эксплуатацию.

Из материалов гражданского дела № 2-2341/2013 года видно, что Д.Р.К. не представлялись суду доказательства, подтверждающие исследование конструкций квартиры № на предмет их соответствия проекту и нормативной документации. 

Не смотря на то, что решением суда было признано право собственности на неоконченную строительством квартиру, за Д.Р.К. 24 апреля 2014 года было зарегистрировано право собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственно реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30 марта 2017 года, а также материалами регистрационного дела.

16 марта 2015 года на основании договора купли-продажи от 11 марта 2015 года право собственности на квартиру 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО3 

Согласно акту ООО «МУП РСУ-24» от 30 июня 2009 года в квартире 

<

адрес> в туалетной комнате на потолке (деревянные перекрытия, дранка, штукатурный слой) на площади 1м х 0,5 м обрушился штукатурный слой 1 см. В акте ООО «РСУ 24» от 11 ноября 2015 года при обследовании квартиры 

<

адрес> установлено, что в комнате имеются прогибы потолочного перекрытия. Перекрытие деревянное, дранка. Деформировано перекрытие площадью 3х4 м.

В выводах технического отчета ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» № 16-0144-ТО по результатам обследования квартиры 

<

адрес> отражено, что замена и усиление балок перекрытия во время реконструкции не производилось, на что указывалось в техническом заключении (шифр 04-2525-ТЗ). Обследованием установлено, что деревянное перекрытие находится в недопустимом состоянии. Рекомендуется выполнить замену деревянного перекрытия над квартирой 8, работы выполнить с выселением жильцов. Работы необходимо выполнить по проекту, выполненному проектной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ.

Согласно ответу МКУ городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» от 10 июля 2017 года в результате визуального осмотра квартиры № выявлен незначительный прогиб балок перекрытия, частичное отпадение облицовочного слоя потолков (пенополистерольные декоративные плиты), волосные трещины в штукатурном слое потолков выполненного по дранке. В квартире № видимых прогибов и деформаций не выявлено, зыбкость полов отсутствует. Для определения конструкций межэтажного перекрытия после проведенной реконструкции требуется дополнительное детальное инструментальное обследование.

Из заключения эксперта № 1310/06/16.1-2, выполненного ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России 13 октября 2017 года, видно, что конструкции перекрытия между квартирами 

<

адрес> не соответствует принятым проектным решениям, а именно: толщина доски пола не соответствует по толщине предусмотренной проектом, вместо доски толщиной 27 мм устроена доска толщиной 16 мм; размеры поперечного сечения лаг не соответствуют принятым проектным решениям, вместо лаг 50x50 мм устроены лаги сечением 100x70 мм; вместо утеплителя толщиной 120 мм уложен утеплитель 50 мм; деревянные балки сечением 100x200 не смонтированы, балки имеют сечение 80x150 мм; вид и расположение прокладок из двух слоев рубероида не соответствует проектному решению; 2 слоя крафт-бумаги отсутствуют; укрепляющие бруски 50x50 мм вдоль устраиваемых балок отсутствуют; обрезная доска 22 мм не смонтирована. В результате допущенных отступлений от проектных решений устройство межэтажных перекрытий выполнено с несоблюдением требований п. 3.3 СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», по которому работы следует выполнять в соответствии с проектом производства работ (ППР), в котором наряду с общими требованиями должны быть предусмотрены: последовательность установки конструкций; мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки; пространственную неизменяемость конструкций в процессе их укрупнительной сборки и установки в проектное положение; устойчивость конструкций и частей здания (сооружения) в процессе возведения; степень укрупнения конструкций и безопасные условия труда, а также п. 8.1.8 - монтаж несущих деревянных конструкций следует производить в соответствии с ППР, разработанным специализированной организацией при участии проектной организации-разработчика или согласовании с ней. Выявленные отступления от проектных решений негативно сказываются на прочностных характеристиках конструкции перекрытия. Перечень работ, необходимых для устранения выявленных отступлений от проектной документации изложен в таблице № 1 настоящей экспертизы. При производстве работ по реконструкции перекрытий отселение жильцов квартир № обязательно. Причиной образования прогибов перекрытия между квартирами № и № может быть, как нормальный физический износ конструкции, так и производство строительно-монтажных работ при реконструкции перекрытия с отступлением от проектной документации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж.И.Н. указал, что проектом ООО «Азимут-Проект» была предусмотрена схема конструкции надстраиваемого перекрытия. Данная схема представлена на фото № 1 – лист 4 заключения. Конструкцию вновь устраиваемого перекрытия надлежало согласно проекту выполнить по существующему перекрытию. По проекту должны были быть смонтированы деревянные балки сечение 100х200 мм, которые должны были заходить в существующие стены, что видно из узла № 2 – л.д. 118 т. 1 гражданского дела. Данные балки сечение 100х200 мм не смонтированы. Лаги были уложены на существующие старые балки чердачного перекрытия, которые имеют сечение 80х150 мм. По проекту к деревянным балкам сечением 100х200 мм должны были быть устроены укрепляющие бруски 50х50 мм, которые отсутствуют. На эти бруски 50х50 мм должна была быть уложена обрезная доска 22 мм, которая также отсутствует. Отсутствует также 2 слоя крафт-бумаги, которая должна была служить в качестве паропроницаемого барьера. По проекту должны были быть уложены минераловатные плиты толщиной 120 мм. На деревянные балки сечением 100х200 мм должны были быть уложены лаги сечением 50х50 мм, а на эти лаги доска пола толщиной 27 мм. Фактическая схема имеющегося перекрытия представлена на схеме № 1 на листе 6 заключения. Проектом не был предусмотрен засыпной утеплитель (шлак), который там находится до проведения реконструкции. На данный шлак уложены минераловатные плиты толщиной 50 мм. На существующие чердачные балки сечением 80х150 мм уложены лаги сечением 100х70 мм, при этом между балками и лагами устроены деревянные вставки обернутые рубероидом. Данные лаги сечением 100х70 мм не входят в существующие стены. Фактически нагрузка распределяется на существующие чердачные балки сечением 80х150 мм. При исследовании установлено, что выполнена не надстройка перекрытия, а осуществлена реконструкция чердачного перекрытия, что не соответствует проекту ООО «Азимут-Проект». Для ответа на вопрос, создает ли угрозу жизни и здоровью жильцов квартир данные перекрытие, необходимо исследование всех несущих конструкций дома, чего в рамках данного исследования не проводилось. С учетом сделанных выводов, изложенных в заключении, эксплуатация данного перекрытия небезопасна для жильцов квартир. В заключении в таблице № 1 указаны основные виды работ, которые необходимо выполнить для замены перекрытия. Однако не указаны все вспомогательные строительные мероприятия, предусмотренные технологией производства работ. В данном случае при замене перекрытия нельзя руководствоваться имеющимся проектом ООО «Азимут-Проект», поскольку данный проект разрабатывался для чердачного помещения с чердачным перекрытием. В настоящее время имеется уже мансардное жилое помещение. Кроме того, в 2012 году были изменены строительные нормы и правила. Для производства работ необходим новый проект, выполненный проектной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ. В данном новом проекте будет предусмотрен весь комплекс строительных мероприятий по замене перекрытия, предусмотренный технологией производства работ. Данные работы не могут быть выполнены физическим лицом. Перечень требуемых работ следует выполнять силами организации, имеющей допуск к выполнению данных видов работ. По плану БТИ прогибы перекрытия в квартире № имеются в помещении 61Ж площадью 12,2 кв. м. Квартира № располагается над квартирой №. Перекрытие в санузле квартиры № не вскрывалось.

В заключении специалиста ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № ЗС-0041-2017 от 14 апреля 2017 года, которое было представлено ответчиком ФИО3, указано, что при сопоставлении результатов визуального осмотра с требованиями нормативной документации установлено, что деформации (прогибы) пола в квартире 

<

адрес>, свидетельствующие о недопустимом состоянии междуэтажного перекрытия, отсутствуют. Междуэтажное перекрытие, устроенное между квартирами № и № включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая выводы эксперта в судебном экспертном заключении и показания эксперта ФИО102, с учетом того, что вскрытие перекрытия специалистом ООО «НЦ «Балтэкспертиза» не производилось, а производился только визуальный осмотр квартир № и №, заключение специалиста ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № ЗС-0041-2017 от 14 апреля 2017 года не может быть принято судом во внимание.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу.

Исковые требования Д.Р.К. были направлены на признание за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры (статья 128 ГК РФ), а не на квартиру как на объект жилищных прав (статья 15 ЖК РФ). О том, что решением суда было признано право собственности на неоконченную строительством квартиру, должно было быть известно ФИО3 Как указывал сам ФИО3, в квартире до настоящего времени отсутствует газ.

Таким образом, с учетом того, что застройщик ООО «БалтСтрой-Калининград» фактически прекратил деятельность и исключен из ЕГРЮЛ, обязанность по вводу в эксплуатацию объекта незавершенного строительства лежит на собственнике такого объекта, то есть на ФИО3 

При таком положении в удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации городского округа «Город Калининград» следует отказать.

В соответствии с подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В данном случае реконструкция квартиры 

<

адрес> не завершена. Кроме того, судом установлено, что надстраиваемое междуэтажное перекрытие между квартирами № и № не соответствует принятым проектным решениям, а также действующим нормам и правилам, эксплуатация данного перекрытия не является безопасной для жильцов указанных квартир. 

Поскольку квартира не была введена в эксплуатацию в установленном законом порядке, соответственно, междуэтажное перекрытие между квартирами № и № не проверялось на соответствие действующим нормам и правилам, а также проекту, суд полагает, что данное перекрытие изначально несоответствующее проекту, не может быть включено в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также показания эксперта и технический отчет ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», суд приходит к выводу о возложении обязанности на собственника квартиры 

<

адрес> ФИО3 выполнить замену междуэтажного перекрытия над квартирой 

<

адрес>. При этом работы необходимо выполнить с отселением жильцов квартиры 

<

адрес> по проекту, выполненному организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 удовлетворить.

Обязать собственника квартиры 

<

адрес> ФИО3 выполнить замену междуэтажного перекрытия над квартирой 

<

адрес>. Работы выполнить с отселением жильцов квартиры 

<

адрес> по проекту, выполненному организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации городского округа «Город Калининград» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья