Дело № 2-1955/2024

91RS0002-01-2024-002708-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сологуб Л.В.

при секретаре судебного заседания – Юрченко С.А., 

с участием: истца - ФИО1;

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «

<

данные изъяты>», третье лицо – Администрация 

<

адрес> Республики Крым, о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «

<

данные изъяты>», в котором с учетом уточнений принятых в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просила: 

- взыскать с МУП «

<

данные изъяты>» в ее пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- взыскать с МУП «

<

данные изъяты>» в ее пользу причиненные убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., а именно: расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; стоимость дендрологического исследования упавшего дерева в размере 

<

данные изъяты> руб.; стоимость услуги за гидрометеорологическую информацию в размере 

<

данные изъяты> руб.; стоимость диагностики после ДТП (разборка автомобиля) в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по аренде автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

- взыскать с МУП «

<

данные изъяты>» в ее пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением данного иска.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, по месту проживания истицы, а именно на прилегающей к дому улице. Около 

<

данные изъяты>. на автомобиль упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Истица за собственные средства провела экспертизу дерева и автотехническую экспертизу автомобиля. Истица обратилась к ответчику о возмещении ущерба, однако претензия оставлена без внимания. В связи с чем ФИО1 обратилась с иском в суд. 

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил прекратить производство по делу по тем основаниям, что в удовлетворении иска ФИО1 к МУП «

<

данные изъяты>» было отказано.

Представитель третьего лица - Администрации 

<

адрес>, МКУ Департамента городского хозяйства в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы данного дела, а также дела № истребованного для обозрения из Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела №, которое обозревалось в судебном заседании, усматривается, что ранее ФИО1 обращалась с аналогичными требованиями в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> о возмещении вреда к иному ответчику – к МБУ «

<

данные изъяты>».

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МБУ 

<

данные изъяты>» удовлетворены частично, взыскано с МБУ «

<

данные изъяты>» в ее пользу сумму материального ущерба и расходов по проведению экспертиз, морального вреда, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с тем, что сумма взыскана с МБУ «

<

данные изъяты>» -ненадлежащего ответчика (л.д.40-49 т.4 дело №).

Отменяя решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции исходил из того, что дерево, часть которого упала на транспортное средство, принадлежащее истцу и причинившее ущерб, произрастало в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося по указанному адресу. МБУ «

<

данные изъяты>» не является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

С правовой позицией Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ согласился Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (т.4 л.дд.125-130 дело №).

При разрешении исковых требований к МУП «

<

данные изъяты>» суд учитывает следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 3, 7 и 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся:

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

7) создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения;

19) организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства.

Решение об учреждении унитарного предприятия должно определять цели и предмет деятельности унитарного предприятия.

Из материалов настоящего дела, а также дела № усматривается, что ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «

<

данные изъяты>» МВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в результате падения на него ствола обломанного дерева, по адресу: 

<

адрес>. 

Сторонами не оспаривался факт того, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, который был припаркован возле 

<

адрес> по месту проживания ФИО1, упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта АНО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерб причиненный собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате падения дерева на автомобиль, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования с технической точки зрения, составляет 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д. 12-23 дело №).

Из выводов экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемое дерево породы шелковица являлось живым, имело признаки неудовлетворительного состояния. В месте слома ствола выявлена стволовая гниль. В результате исследования установлен тип аварии, причиненной падением дерева - слом дерева. Выявленная стволовая гниль привела к нарушению работы проводящей системы дерева, обеспечивающей процессы жизнедеятельности дерева, что привело к утрачиванию механических свойств древесины прочность твердость, плотность). Изменение и разрушение структуры древесины до состояния критической утраты механической прочности части ствола произошло в месте наибольшего распространения стволовой гнили. 

Таким образом, при раскачивании дерева из-за ветра изгибательный момент, создаваемый ветром, превышает сопротивление дерева самому изгибу, оно ломается в наиболее слабом месте - в данном случае в месте наиболее разрушенном стволовой гнилью. Причина слома ствола дерева, обусловлена сильным разрушением структуры древесины ствола и снижением механической прочности под действием стволовой гнили (т.1 л.д.34-52 дело №). 

Суд признает вышеуказанные заключения надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной образования механических повреждений автомобиля истца является падение дерева породы шелковица, что подтверждается постановлением об отказе возбуждении уголовного дела, а также вышеуказанными заключениями экспертов. 

После падения дерева на автомобиль истицы, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено комиссионное обследование зеленых насаждений по адресу: 

<

адрес> и составлен акт №, утвержденный заместителем главы Администрации 

<

адрес> согласован председателем Совета министров РК, о необходимости провести снос деревьев, санитарно-формовочную обрезку 1 дерева (т.2 л.д. 123-126).

ДД.ММ.ГГГГ выдан МБУ 

<

данные изъяты>» порубочный билет №, которым разрешена вырубка 3 деревьев и обрезка 1 дерева по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 122 дело №).

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» насаждений.

Согласно пункту 2.7 Правил содержание зеленых насаждений находящихся на территории муниципального образов по уходу городской округ Симферополь Республики Крым, - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства ежедневный контроль территорий, устранения незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов сооружений. Содержание зеленых насаждений, находящихся растений в зависимости от отношения к собственности, функционального назначения, режима пользования и способа хозяйствования объекты зеленого фонда подразделяются на следующие категории: 1 категория - насаждения территории. 

Ответственность по капитальному ремонту, а также по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается: на территориях общего пользования - на администрацию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (пункт 2.10.1 Правил).

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 г., содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома, объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 41,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (п.п «в» п. 1.8 указанных Правил).

В силу пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, от 15.12.1999 г. следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьей и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 г. предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом урегулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Для определения места в границах какого земельного участка произрастало дерево, которое упало на автомобиль истца, суд принимает во внимание выводу судебной экспертизы, проведенной на основании определения Верховного Суда Республики Крым в рамках дела № по иску ФИО1. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, большая часть ствола дерева находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № (площадь ствола составляет 

<

данные изъяты> кв.м), что составляет 

<

данные изъяты>%, меньшая часть ствола дерева выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь ствола составляет 

<

данные изъяты> кв.м), что составляет 

<

данные изъяты>%.

Из графического изображения, представленного в заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диаметр ствола дерева составляет 

<

данные изъяты> м. Часть ствола дерева толщиной 

<

данные изъяты> м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером № и его меньшая часть толщиной 

<

данные изъяты> м. выходит за границы указанного земельного участка. Погрешность измерения составляет 

<

данные изъяты> м.

Не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, оснований не имеется. Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет специальные знания, предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение является полным и не имеет противоречий, экспертом дан ответ на поставленные вопросы, неясностей ответ не содержит. Возражений и доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дерево, часть которого упала на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, произрастало в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося по указанному адресу. 

Указанные выводы не противоречат выводам Верховного Суда Республики Крым, изложенным в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, т.4 дело №).

Управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> является МУП «

<

данные изъяты>» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП «

<

данные изъяты>» исобственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину юридическому лицу в результате незаконных действий или государственных органов, органов местного самоуправления (бездействия) либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, указывают на то, что МУП «

<

данные изъяты>» является ответственным за причинение истице ущерба, связанного с падением дерева на ее автомобиль, поскольку оно произрастает в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного 

<

адрес>. 

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждается факт того, что автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего содержания дерева, которое произрастало на территории, находящейся в оперативном управлении МУП «

<

данные изъяты>», в связи с чем, МУП и является виновным лицом, отвечающим за причинение истцу материального ущерба. 

В связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу ущерба, причиненного падением дерева, а также расходы, связанные с проведением экспертиз, исследований, подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истицы о взыскании понесенных ею убытков в виде аренды автомобиля за 8 месяцев в размере 

<

данные изъяты>., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

B обосновании заявленных требований, предоставив копии договоров и чеки по оплате, истица ссылается необходимость арендовать автомобиль для личных нужд, в связи с проблемами со здоровьем и для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пп.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илу договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери - расходы, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего. 

Помимо этого, закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба предполагает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. 

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, суд приходит к выводу, что аренда автомобиля для личных нужд и передвижение на место работы не относиться к убыткам. При этом истицей не предоставлено допустимых и достоверных с доказательств о получении дохода при использовании личного автомобиля в целях своей предпринимательской деятельности. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части возмещения убытков в виде аренды автомобиля в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат. 

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию понесенные издержки: расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате стоимости дендрологического исследования упавшего дерева в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг за гидрометеорологическую информацию в размере 

<

данные изъяты> коп.; расходы по оплате диагностики после ДТП в размере 3500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 1 

<

данные изъяты>.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате стоимости дендрологического исследования упавшего дерева в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг за гидрометеорологическую информацию в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате диагностики после ДТП в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сологуб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.