П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород "дата"

"№" года 

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе судьи Игошиной Ж. В.

с участием государственного обвинителя Аляевой М.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шульпина И.Б., представившего удостоверение "№" и ордер "№",

при секретаре судебного заседания Коваленко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с приказом начальника УМВД РФ по г.Н.Новгороду ГУ МВД РФ по 

<

адрес> "№"л/с от "дата", назначен на должность полицейского 2 отделения 1 мобильного взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Н.Новгороду,

ФИО1, являясь должностным лицом, представителем власти, обладающий организационно-распорядительными полномочиями при пресечении, документировании правонарушений, а также правом принимать в пределах своей служебной компетенции решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, наделен следующими полномочиями: 

- в соответствии с п. 1.4 Должностной инструкции, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О Полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции;

- в соответствии с п. 2.4 Должностной инструкции, независимо от места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и пресечения административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении;

- в соответствии с п. 4.1.19 Должностной инструкции, при выполнении обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, от лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции;

- в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О Полиции» обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, исполнять свои служебные обязанности по охране общественного порядка, пресечения преступлений и административных правонарушений;

- в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

"дата" около 19 часов 00 минут ФИО1, являясь должностным лицом, осуществлял свои служебные полномочия по пресечению противоправных деяний, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, на территории Ленинского района г.Н.Новгорода и у 

<

адрес> г.Н.Новгорода выявил факт совершения "свидетель 1" административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения. После чего, ФИО1 доставил последнего в помещение полиции - УУП "№" «а» ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>.

"дата" около 19 часов 00 минут в помещении УУП "№" «а» ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, у ФИО1, обладающего в связи с занимаемой должностью служебными полномочиями по составлению протокола об административных правонарушениях, а также правом принимать в пределах своей служебной компетенции решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, возник умысел на незаконное обогащение путем получения от "свидетель 1" лично взятки в виде денег в значительном размере в сумме 40 000 рублей за заведомо незаконное бездействие в пользу "свидетель 1" – в нарушении ст.ст. 12, 13 Федерального закона от "дата" № 3-ФЗ «О Полиции», не исполнять обязанность по составлению в отношении "свидетель 1" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, "дата" около 19 часов 00 минут в помещении УУП "№" «а» ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, ФИО1 из корыстной заинтересованности сообщил "свидетель 1", что в случае передачи последним ему взятки в виде денег в значительном размере в сумме 40 000 рублей, он в нарушении ст.ст. 12, 13 Федерального закона от "дата" № 3-ФЗ «О Полиции» не исполнит обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении "свидетель 1"

"свидетель 1", желая наступления для себя благоприятных последствий в виде не привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, согласился выполнить требования ФИО1

"дата" около 19 часов 00 минут в помещении УУП "№" «а» ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> ФИО1, являясь должностным лицом, обладающий в связи с занимаемой должностью служебными полномочиями по составлению протокола об административных правонарушениях, а также правом принимать в пределах своей служебной компетенции решения, обязательные для исполнения гражданами независимо от их ведомственной подчиненности, умышленно из корыстной заинтересованности получил лично от "свидетель 1" взятку в виде денег в значительном размере в сумме 40 000 рублей за заведомо незаконное бездействие в пользу "свидетель 1" – в нарушении ст.ст. 12, 13 Федерального закона от "дата" № 3-ФЗ «О Полиции», не исполнять обязанность по составлению в отношении "свидетель 1" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично и пояснил, что "дата" он в составе патруля с ФИО2 и стажером, патрулировали в районе кинотеатра «Россия» в 

<

адрес> г.Н.Новгорода. "свидетель 2" была старшей в патруле. Увидели "свидетель 1", который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они попросили его пройти в опорный пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении. Стажер по дороге отпросился у "свидетель 2" и уехал домой. В опорном пункте "свидетель 2" стала проверять задержанного по административной базе, а он попросил "свидетель 1" выложить на стол всё содержимое карманов. "свидетель 1" выложил на стол из карманов ключи, зажигалку, деньги в сумме примерно 30 000 рублей. Он видел, что были купюры достоинством по одной и пять тысяч рублей. После этого он сказал "свидетель 1", чтобы тот убирал все обратно в карман, будут составлять административный протокол. "свидетель 1" взял из кучи денег две купюры достоинством 5000 рублей и две купюры достоинством 1000 рублей, всего 12000 рублей, бросил их на стол перед ним и "свидетель 2" и молча вышел из опорного пункта полиции. Ни он, ни "свидетель 2" ничего не сказали "свидетель 1" и не стали его задерживать. Когда "свидетель 1" ушел, "свидетель 2" взяла деньги со стола, молча положила их под стол. А в конце смены "свидетель 2" дала ему 6000 рублей из тех денег, что им дал "свидетель 1".

Он считает, что "свидетель 1" был сильно пьян и поэтому не помнит точную сумму денег, которую он им дал. У него нет личных неприязненных отношений к "свидетель 2" он не оговаривает ее. Свою вину он признает частично, не признает взятку в размере 40 000 рублей. Он взял только 6000 рублей, остальные 6000 рублей взяла "свидетель 2". "свидетель 1" дал им с "свидетель 2" деньги за не составление административного протокола в отношении него. В ходе предварительного следствия никто не проверял, откуда у ФИО3 деньги в размере 40 000 рублей. Он считает, что "свидетель 2" его оговаривает, причину оговора он не может назвать.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.155-158, л.д.165-167, 179-183), данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, в которых он показал:

« "дата" в 14:00 он находился на службе в составе пешего патруля 9732, совместно с инспектором ППС "свидетель 2" и стажером, они осуществляли патрулирование 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Они с "свидетель 2" были одеты в форменное обмундирование, стажер был одет в гражданскую одежду. В вечернее время, когда они втроем находились у гостиницы «Заречная» на 

<

адрес>, то увидели, что у входа в букмекерскую контору, расположенную в здании гостиницы «Заречная», с торца, стоит мужчина ("свидетель 1"), визуально находившийся в состоянии опьянения. Они с "свидетель 2" и стажером подошли к "свидетель 1", представились ему, он предъявил служебное удостоверение и потребовал пройти с ними в опорный пункт полиции для проверки личности мужчины и составления протокола об административном правонарушении. "свидетель 1" добровольно проследовал с ними, после чего они направились в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>. Придя в помещение опорного пункта, он стал производить осмотр путем охлопывания карманов одежды "свидетель 1". Он понял, что при себе у "свидетель 1" имеются какие-то предметы и предложил выложить их из карманов на стол, после чего "свидетель 1" выложил находящиеся при нем вещи на стол в служебном кабинете. В этот момент в кабинете находились он, "свидетель 2" и "свидетель 1". "свидетель 1" достал из карманов и положил на стол связку ключей и денежные средства в виде нескольких купюр достоинством 5000 и 1000 рублей, ему показалось, что там было около 50000 рублей. Одновременно "свидетель 2" проверяла "свидетель 1" по базе ИБД. Проверив и установив личность "свидетель 1", они с "свидетель 2" сообщили ему, что появление в состоянии опьянения в общественном месте запрещено законом и в соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде штрафа. После этого "свидетель 1" собрал со стола свои вещи и деньги, кинул на стол, за которым сидели он и "свидетель 2", несколько купюр достоинством 5000 и 1000 рублей, при этом сказал им: «тогда я пошел». Он понял, что "свидетель 1" предлагает ему взять указанные денежные средства за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении. Увидев денежные средства, он решил взять их, при этом он понимал, что этими действиями он совершает преступление, то есть берет взятку за бездействие, то есть за не составление в отношении "свидетель 1" протокола об административном правонарушении, поскольку в соответствии с законом он должен был составить в отношении "свидетель 1" протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Когда "свидетель 1" бросил денежные средства на стол, то он дал понять "свидетель 1", что он берет деньги за непривлечение его к ответственности, это выразилось в том, что после этого "свидетель 1" стал выходить из помещения опорного пункта, а он сидел и не предпринимал каких-либо действий. Когда "свидетель 1" вышел из помещения опорного пункта, он собрал со стола денежные средства, и посчитал их. Там были деньги в сумме 40000 рублей. Он присвоил их себе и впоследствии потратил на собственные нужды. Свою вину в том что, он взял взятку в виде денег в сумме 40000 рублей за не привлечение "свидетель 1" к административной ответственности, признает в полном объеме» (т. 1, л.д. 155-158). В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что показания дал под давлением со стороны следователя ФИО4 и оперативника. Они угрожали ему, что если он не подпишет данный протокол, то его отвезут в следственный изолятор. Поэтому он все сказал под диктовку "следователь 2".

«свою вину по существу предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 290 УК РФ признал полностью и подтвердил в полном объеме показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого.» (т. 1, л.д. 165-167) В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашенные показания

«свою вину по существу предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 290 УК РФ не признал и показал, что: "дата" в 14:00 он заступил на службу в составе пешего патруля 9732, совместно с инспектором ППС "свидетель 2" и стажером, они осуществляли патрулирование и охрану общественного порядка по маршруту: 

<

адрес>, гостиница «Заречная», кинотеатр «Россия», часть бульвара «Заречный». Они с ФИО2 были одеты в форменное обмундирование, стажер был одет в гражданскую одежду. Около 19 часов, когда они находились у гостиницы «Заречная» на 

<

адрес>, то увидели, что у букмекерской конторы, расположенной в здании гостиницы «Заречная» с торца, шел мужчина ("свидетель 1"), визуально находившийся в состоянии опьянения. "свидетель 2" сказала ему: «Пойдем задержим его», после чего они с "свидетель 2" и стажером подошли к "свидетель 1", представились ему, объяснили, что на улице в состоянии опьянения находиться запрещено и потребовали пройти с ними в участковый опорный пункт полиции "№" «а» для проверки личности мужчины и составления протокола об административном правонарушении. "свидетель 1" добровольно проследовал с ними, после чего они направились в опорный пункт полиции "№" «а», расположенный по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>. Придя в помещение опорного пункта, "свидетель 2" села за стол и на служебном ноутбуке стала проверять личность "свидетель 1" по информационной базе данных «Регион». Он стал производить осмотр задержанного путем охлопывания карманов одежды с целью обнаружения колюще-режущих и запрещенных предметов. Перед осмотром он попросил "свидетель 1" выложить содержимое карманов его одежды на стол, после чего "свидетель 1" выложил находящиеся при нем вещи на стол в служебном кабинете. "свидетель 1" достал из карманов и положил на стол связку ключей, зажигалку и денежные средства: две купюры по 5000 и несколько купюр достоинством 1000 рублей, сколько их было, не считал. Ему показалось, что там было около 30000 рублей. В этот момент в кабинете находились он, "свидетель 2" и задержанный. После того как он осмотрел одежду задержанного путем охлопывания, он сказал "свидетель 1", что тот может все убирать обратно в одежду. После этого они с "свидетель 2" объяснили "свидетель 1", что ст. 20.21 КоАП РФ подразумевает штраф от 500 до 1500 рублей или арест на срок до 15 суток. "свидетель 1" в этот момент достал из карманов и кинул на стол денежные средства, а именно: две купюры достоинством 5000 рублей и две купюры достоинством 1000 рублей, всего 12000 рублей, при этом сказал им: «Извините, я пошел», и направился в сторону выхода из помещения УПП. "свидетель 2" в этот момент взяла со стола денежные средства, которые кинул "свидетель 1", собрала их и убрала под стол. Все это происходило в тишине, никто ничего не говорил. "свидетель 1", который направился в сторону выхода ни он, ни "свидетель 2" остановить не пытались. Спустя примерно 10-15 минут после ухода "свидетель 1" они с "свидетель 2" покинули помещение УПП и продолжили патрулирование маршрута. В конце смены "свидетель 2", находясь в служебном помещении УПП, вытащила из-под стола денежные средства и передала ему деньги в сумме 6000 рублей, купюрами по 5000 и 1000 рублей.» (т. 1, л.д. 179-185) Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Однако, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела:

Свидетель "свидетель 1" в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО1 он ранее не был знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает."дата" он находился в игровом зале «Бинго», расположенном с торца здания гостиницы «Заречная». Он выиграл 110 000 рублей. В ходе игры он распивал спиртные напитки. У администрации игрового клуба не было всей суммы денег и ему выдали наличными только 40 000 рублей. Он вышел из клуба покурить и его задержали двое сотрудников полиции в форме. Это были ФИО1 и женщина-полицейский. Его провели в опорный пункт полиции. В кабинете ФИО1 сказал ему, чтобы он все выложил из карманов. Он выложил из кармана деньги в сумме 40 000 рублей, купюрами достоинством по одной тысяче и по пять тысяч рублей, а также сотовый телефон и зажигалку. ФИО1, увидев деньги, сказал ему:» Забирай сотовый, зажигалку и уходи.» он так и сделал. Хотя он и находился в состоянии алкогольного опьянения, но всё помнит и всё понимал. Деньги он оставил на столе в кабинете, забрал телефон, зажигалку и вышел из опорного пункта полиции, никто его не задерживал. Он снова пошел в игровой клуб. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции и сказали ему, что видели его на камерах видеонаблюдения, как его задержали сотрудники полиции. В клубе ему деньги выдавала женщина, сотрудник клуба, он за деньги нигде не расписывался. В опорном пункте полиции женщина-полицейский сидела за столом, с ним она не общалась и ничего не говорила, она что-то писала. Он думает, что женщина не видела, как он положил деньги на стол. Говорил только ФИО1. Всё произошло в течение 5-7 минут. Он не видел, кто потом забрал деньги со стола, ФИО1 в его присутствии не брал деньги со стола.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "свидетель 1", данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.97-100), в которых он показал :

« "дата" в вечернее время, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у здания гостиницы «Заречная». При нем находились денежные средства в сумме 40000 рублей. В это время к нему подошли двое сотрудников полиции, одетых в форменную одежду сотрудников полиции, мужчина и женщина. Сотрудник полиции – мужчина (ФИО1) пояснил ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и потребовал, чтобы он проследовал с ними в отдел полиции. Он согласился, после чего вместе с сотрудниками полиции проследовал в опорный пункт полиции, расположенный на 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Зайдя в опорный пункт, они втроем прошли в кабинет, где сотрудник полиции – женщина ("свидетель 2") села за стол и стала что-то писать. ФИО1 сказал ему, чтобы он выложил все, что у него имеется в карманах, после чего сообщил ему, что за данное административное правонарушение он будет посажен в тюрьму на несколько дней. Он выложил все содержимое карманов, в том числе и денежные средства в сумме 40000 рублей и положил их на стол. ФИО1, увидев денежные средства, спросил его, что они будут делать с составлением протокола об административном правонарушении и привлечением его к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Он сказал ФИО1, что не хочет, чтобы его привлекали к административной ответственности, так как он боялся, что об этом узнают у него на работе и его могут уволить, тем самым он останется без средств к существованию. ФИО1 сказал, что если он отдаст ему имеющиеся у него денежные средства в сумме 40000 рублей в виде взятки, то тот не будет составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, и не будет привлекать его к административной ответственности. Он отдал ФИО1 денежные средства в сумме 40000 рублей в руки, после чего ФИО1 не стал составлять в отношении него административный протокол и сказал, чтобы он уходил. Он забрал выложенные им вещи и ушел из опорного пункта. О случившемся он сообщил в правоохранительные органы.» В судебном заседании свидетель "свидетель 1" полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она является сожительницей ФИО1. Ей известно, что "дата" ФИО1 вызвал на допрос следователь. Об обстоятельствам дела ей ничего не известно. Она положительно характеризует ФИО1.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.116-117), в которых она показала:

« она встречается с молодым человеком – ФИО1, который является сотрудником полиции, и с 2013 года работает в должности полицейского полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду. Ей известно, что ФИО1 работал в 

<

адрес> г. Н.Новгорода, был привязан к ОП "№" УМВД России на 

<

адрес>, работал на постах полиции, расположенных в том числе в районе станции метро «Пролетарская», «Двигатель революции», на 

<

адрес>, в районе «Заречки». "дата" около 18 часов она и Пузанов находились в 

<

адрес> г.Н.Новгорода, ехали на автомашине. В указанное время Пузанову на сотовый телефон ко-то позвонил, после чего ФИО1 сообщил ей, что его автомашина объявлена в розыск, и что ему необходимо срочно явиться в следственный комитет 

<

адрес>. После этого они направились в указанный следственный отдел. По прибытии туда, ФИО1 зашел в помещение следственного отдела, а она стала его ожидать. Впоследствии, когда ФИО1 вышел из помещения следственного отдела, то сообщил ей, что его подозревают в получении взятки "дата", при нахождении на службе, однако где и при каких обстоятельствах, он ей не рассказывал, подробности этого ей неизвестны. Ей известно, что заработную плату ФИО1 получал ежемесячно 20 числа каждого месяца, в среднем заработная плата составляла 22000 рублей. ФИО1 больше нигде не трудоустроен и других заработков у него нет. Пузанов никогда не рассказывал ей о каких-либо заработках и денежных средствах, полученных им помимо заработной платы. О совершении ФИО1 каких-либо противоправных действий в связи с осуществлением им своей служебной деятельности ей ничего не известно, он никогда об этом ничего ей не сообщал.» В судебном заседании свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила оглашенные показания.

Свидетель "свидетель 2" в судебном заседании показала, что она работала в патрульно-постовой службе вместе с ФИО1."дата" она заступила на службу вместе с ФИО1 и стажером. Она была старшей патруля. Они патрулировали в районе гостиницы «Заречная». Увидели "свидетель 1", который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они задержали "свидетель 1" и привели его в опорный пункт полиции. Стажер по дороге отпросился домой. ФИО1 приказал "свидетель 1" выложить все из карманов на стол, она видела, что он положил деньги, там были купюры достоинством пять тысяч рублей, одна тысяча рублей и по пятьсот рублей. Сама она села стол, включила компьютер и сказала ФИО1, чтобы он писал протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, ФИО1 грубо ответил ей»Пиши сама свой протокол, заткнись!». Затем ФИО1 сгрёб со стола все деньги, которые выложил из кармана "свидетель 1" и положил их к себе в карман куртки. При этом ФИО1 сказал ей, чтобы она никому ничего не говорила. ФИО1 сказал "свидетель 1", чтобы он забирал остальные свои вещи и уходил. ФИО3 ушел. ФИО1 угрожал ей, предупредил, что если она кому-нибудь расскажет о том, что произошло, то с ней может случиться все, что угодно. "свидетель 1" досматривал ФИО1. Она побаивалась ФИО1, он не слушался ее, хотя она и была старшей в патруле. Она четко видела, как ФИО1 взял деньги со стола и положил их себе в карман. Они оба с ФИО1 имеют право составлять административный протокол. В тот раз она не составила протокол, поскольку ей Пузанов не дал это сделать. Она говорила своему руководству- командиру взвода ФИО5 и ФИО6 о том, чтобы ее не ставили в наряд с ФИО1. Деньги ФИО1 при ней не пересчитывал, все засунул в карман. При этом, Пузанов не объяснял, за что он берет деньги.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "свидетель 2", данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.101-104), в которых она показала:

« "дата" в 16 часов она заступила на службу в составе пешего патруля "№" совместно с полицейским ППСП ФИО1 Она была старшим патруля. Также совместно с ними находился стажер Свидетель №4 в гражданской одежде. Ранее она неоднократно заступала в пеший патруль совместно с ФИО1 Отношения между ней и ФИО1 не сложились по причине того, что ФИО1 не выполнял ее требования относительно службы, постоянно повышал на нее голос, морально давил. Она как женщина реально опасалась ФИО1 "дата" около 19 часов, находясь на маршруте патрулирования, на крыльце перед входом в игровой зал «Бинго Бум» расположенный по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> ими был замечен мужчина ("свидетель 1"), по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к "свидетель 1", представились и потребовали предъявить документы, удостоверяющие его личность. Документов у "свидетель 1" с собой не имелось, она потребовала от "свидетель 1" проследовать с ними в УПП "№" «а», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, для установления его личности и документирования обстоятельств совершенного административного правонарушения. ФИО3 вел себя спокойно и согласился проследовать с ними. По пути следования в УУП "№" «а», она, как старший патруля, отпустила со службы Свидетель №4, так как он ранее у нее отпрашивался. Придя в УУП "№" «а», они проследовали в кабинет, расположенный напротив входа в УУП, где она села за стол и взяла бланки направлений на медицинское освидетельствование для последующего составления в отношении "свидетель 1", с целью установления у него наличия или отсутствия алкогольного опьянения. ФИО1 в это время сказал "свидетель 1", чтобы тот выложил из карманов все имеющиеся у того предметы. "свидетель 1" выложил все имеющиеся у него предметы на стол, среди которых были денежные средства, купюрами по 5000 рублей, по 1000 рублей и по 500 рублей. Какая именно была сумма денежных средств, ей не известно. "свидетель 1" говорил, что не желает, чтобы его привлекали к административной ответственности и отпустили. Она сказала ФИО1, чтобы тот составлял в отношении "свидетель 1" направление на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 сказал, чтобы она заткнулась и никакого направления он составлять не будет. ФИО1 взял все выложенные "свидетель 1" на стол денежные средства себе, после чего отпустил "свидетель 1". Она спросила ФИО1, зачем он это сделал, на что ФИО1 сказал, чтобы она заткнулась и если она расскажет о данном факте кому-либо, то очень об этом пожалеет. Она как женщина реально опасалась высказанных в ее адрес угроз со стороны ФИО1 Сама она составить никаких документов в отношении "свидетель 1" не успела, так как личность его установлена не была. В УУП "№" «а» в тот момент кроме нее, ФИО1 и "свидетель 1", больше никого не было. Время было около 19:10. ФИО1 взял у "свидетель 1" взятку за несоставление протокола и непривлечение задержанного "свидетель 1" к административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Она каких-либо денежных средств у "свидетель 1" за несоставление протокола и непривлечение его к административной ответственности не требовала, "свидетель 1" ей никаких денежных средств не давал. ФИО1 ей также никаких денежных средств взятых у "свидетель 1" в качестве взятки не давал.» свидетель "свидетель 2" в судебном заседании полностью подтвердила оглашенные показания.

Свидетель "свидетель 5" в судебном заседании показал, что на "дата" он работал заместителем командира полка ППС. ФИО1 и "свидетель 2" были его подчиненными. В его служебные обязанности входила расстановка нарядов. В нему подходила ФИО2 и просила его ставить ее в наряд вместе с ФИО1. При нем между ФИО1 и "свидетель 2" не было конфликтов. Из-за того, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, его понизили в должности. И ФИО1 и "свидетель 2" он может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель "свидетель 6" в судебном заседании пояснил, что он работал в должности командира батальона ППС. ФИО1 работал у них с сентября 2014 года. в прошлом году его вызвали в отдел кадров и сказали, что ФИО1 задержан за взятку в размере 40000 рублей. Он лично не занимался формированием патрулей. "свидетель 2" работала на офицерской должности. "свидетель 2" никогда не жаловалась ему на ФИО1. Если сотрудники ППС задерживают гражданина в состоянии алкогольного опьянения, то его должны доставить в опорный пункт полиции, оформить и выдать ему направление на медицинское освидетельствование. Если поступает жалоба на сотрудника, то проводят скрытые проверки сотрудников. На задержанного обязательно должны составить протокол. ФИО1 и "свидетель 2" он может охарактеризовать удовлетворительно.. ФИО1 и "свидетель 2" обладали равными правами в части составления административного протокола. "свидетель 2" была старшей в патруле.

В судебном заседании с согласия участников процесса и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.112-115), данные им в ходе предварительного следствия:

« "дата" вечером около гостиницы «Заречная» по 

<

адрес>, им, ФИО1 и "свидетель 2" был задержан мужчина ("свидетель 1"), находившийся в состоянии опьянения, в связи с чем они решили доставить его в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>, для составления протокола об административном правонарушении. С "свидетель 1" общались ФИО1 и "свидетель 2", он с задержанными практически не общается, поскольку является стажером и работает недавно. После этого они повели "свидетель 1" в опорный пункт. Не доходя до здания, где расположен опорный пункт полиции, "свидетель 2" сказала ему, что он свободен и может идти домой, поскольку он незадолго до этого попросил ее отпустить его пораньше по личным причинам, у него в тот день было плохое самочувствие. После этого он пошел домой, а ФИО1 и "свидетель 2" вместе с задержанным направились далее в сторону опорного пункта полиции. Что происходило с задержанным после этого, ему неизвестно.»

В судебном заседании с согласия участников процесса и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "свидетель 10" (т.1 л.д.130-132), данные им в ходе предварительного следствия:

« ФИО1 является его другом со школы. Общается с ним периодически, поддерживает с ним дружеские отношения. Ему известно, что ФИО1 до сентября 2016 года являлся сотрудником полиции, а именно полицейским ППС. Также ему известно, что в сентябре 2016 года ФИО1 уволили из органов внутренних дел, как ему известно от знакомых и из СМИ, за получение взятки.»

В судебном заседании с согласия участников процесса и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "свидетель 11"(т.1 л.д.133-135), данные им в ходе предварительного следствия:

« ФИО1 является его знакомым со школы. Общается с ним периодически, поддерживает с ним приятельские отношения. Ему известно, что ФИО1 являлся сотрудником полиции, его должность ему неизвестна. Также ему известно, что ФИО1 уволили из органов внутренних дел, как последний ему сказал, в связи с нарушением антикоррупционного законодательства.»

В судебном заседании с согласия участников процесса и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "свидетель 7" (т.1 л.д.136-138), данные им в ходе предварительного следствия:

«ФИО1 является его приятелем, знакомы с ним со школы. Общается с ним редко, поддерживает с ним приятельские отношения. Ему известно, что ФИО1 является сотрудником полиции, его должность ему неизвестна. Работает ли в настоящее время ФИО1 в органах внутренних дел, он не знает.»

В судебном заседании с согласия участников процесса и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "свидетель 12" (т.1 л.д.139-141), данные им в ходе предварительного следствия:

« ФИО1 является его знакомым со школы. Общается с ним периодически, поддерживает с ним приятельские отношения. Ему известно, что ФИО1 являлся сотрудником полиции, работал в полку ППС. Также ему известно, что ФИО1 уволили из органов внутренних дел в связи с получением им взятки в размере 40000 рублей. Об этом ему известно из СМИ. Также со слов девушки ФИО1 – Свидетель №3 он слышал, что того задержали за взятку.»

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного следствия:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от "дата", согласно которому в СО по 

<

адрес> поступило заявление "свидетель 1" по факту получения от него сотрудником полиции вознаграждения за не составление протокола об административном правонарушении в сумме 40000 рублей. (т. 1, л.д. 18)

- Заявлением "свидетель 1" от "дата", согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции, который "дата", находясь в опорном пункте полиции на 

<

адрес> взял у него взятку в сумме 40000 рублей за не привлечение его к административной ответственности. (т. 1, л.д. 19)

- Постановлением начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес> от "дата", согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении полицейского 1 мобильного взвода 2 батальона полка ППСП Управления МВД России по г. Н.Новгороду ФИО1 были представлены в следственный орган. (т. 1, л.д. 23-26)

- Постановлением начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес> от "дата", в соответствии с которым были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении полицейского 1 мобильного взвода 2 батальона полка ППСП Управления МВД России по г. Н.Новгороду ФИО1 (т. 1, л.д. 27-29)

- Постановлением начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес> от "дата", о проведении оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении полицейского 1 мобильного взвода 2 батальона полка ППСП Управления МВД России по г. Н.Новгороду ФИО1 (т. 1, л.д. 30-31)

- Постановлением от "дата" о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении полицейского 1 мобильного взвода 2 батальона полка ППСП Управления МВД России по г. Н.Новгороду ФИО1 (т. 1, л.д. 32-33)

- Рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес> от "дата", согласно которому в ходе проведения ОРМ получены сведения о том, что "дата" полицейский 1 мобильного взвода 2 батальона полка ППСП Управления МВД России по г. Н.Новгороду ФИО1, находясь на службе на территории 

<

адрес> г. Н.Новгорода, получил от задержанного денежное вознаграждение за не привлечение его к административной ответственности. 

(т. 1, л.д. 45)

- Выпиской из приказа "№" л/с от "дата", согласно которому ФИО1 назначен на должность полицейского 2 отделения 1 мобильного взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Н.Новгороду. 

(т. 2, л.д. 75)

- Должностной инструкцией полицейского строевого батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Н.Новгороду, которой ФИО1 руководствуется в работе. (т. 2, л.д. 77-81)

- Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от "дата", согласно которой ФИО1 находился на службе. (т. 1, л.д. 145-149)

- Протоколом осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого осмотрено помещение участкового пункта полиции "№" «а», расположенного на 1 этаже подъезда "№" 

<

адрес> г.Н.Новгорода. (т. 1, л.д. 88-96)

- Протоколом очной ставки между свидетелем "свидетель 2" и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель "свидетель 2" подтвердила свои показания, а обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания от "дата". (т. 1, л.д. 186-191)

- Протоколом очной ставки между свидетелем "свидетель 1" и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель "свидетель 1" подтвердил свои показания, а обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания от "дата". (т. 1, л.д. 192-197)

- Протоколом выемки от "дата", согласно которому у ФИО1 были изъяты служебное удостоверение НЖГ "№", сотовый телефон «IPhone». (т. 2, л.д. 3-9)

- Протоколом выемки от "дата", согласно которому у командира 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду было изъято личное дело ФИО1 

(т. 2, л.д. 12-14)

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск и прослушаны записанные на нем записи телефонных разговоров ФИО1 полученные в ходе проведения ОРМ. 

В ходе прослушивания аудиозаписи «20160615_194644_исх_9527708210_9601888522» слышен разговор мужчины, обозначен как «П», и женщины, обозначена как «А»: 

П- Я сегодня семь «рублей» поднял. С мариной по семере сделали

А- Это где?

П- Здесь, на «Заречке», мужик нам прям по пять отдал сам, а четыре мы у него (нецензурная брань) у него. Вообще первый раз такая (нецензурная брань), сам червонец нам отдал, просто «нати» говорит, пятьсот рублей поставил на «Шпажке» и сотку, сто тысяч выиграл. 

П- Мужик, короче, прикинь. Я на заречке с Маринкой работал. Ну как семь, по семь с половиной. Короче, мы пьяного мужика тормознули, привели. Все как обычно, объяснил, досматривать начали, а у него там прям тысяч 30. Короче там два «пятачка», и остальные «рубли» все. Говорит, «вот я в букмекерской конторе сейчас выиграл, ставку поставил первый раз.». Радостный такой. А кантора рядом с нами, оказывается, он из нее шел. Он говорит» Вот 30 отдали, 70 еще не отдали. Пойду, сейчас 70 заберу, мне должны. 500 рублей поставил и сотку выиграл» (т. 2, л.д. 26-34)

- Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены сотовый телефон «IPhone», служебное удостоверение НЖГ "№", личное дело ФИО1, оптический диск с записью камер видеонаблюдения ООО «Панорама», 3 оптических диска с записью камер видеонаблюдения «Безопасный город», указанные видеозаписи просмотрены. (т. 2, л.д. 35-44)

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств оптический диск с копией записи телефонных разговоров ФИО1, оптический диск с записью камер видеонаблюдения ООО «Панорама», 3 оптических диска с записью камер видеонаблюдения «Безопасный город», служебное удостоверение НЖГ "№", сотовый телефон «IPhone», личное дело ФИО1 

(т. 2, л.д. 45-46)

- Вещественные доказательства: оптический диск с копией записи телефонных разговоров ФИО1, оптический диск с записью камер видеонаблюдения ООО «Панорама», 3 оптических диска с записью камер видеонаблюдения «Безопасный город», служебное удостоверение НЖГ "№", сотовый телефон «IPhone», личное дело ФИО1 (т. 2, л.д. 45-46)

- Заключение эксперта "№" от "дата", согласно которому признаков монтажа на предоставленной на экспертизу фонограмме в файле с названием «20160615_213904_bx_9527708210_9601888522.WAV», в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно-программного комплекса, не выявлено. Выявлены участки с нулевым уровнем сигнала, появление которых может быть обусловлено особенностью работы устройств подвижной мобильной радиосвязи. Голос и устная речь в разговоре, зафиксированном в предоставленной на исследование фонограмме в файле с названием «20160615_213904_bx_9527708210_9601888522.WAV», принадлежат ФИО1, образцы устной речи которого представлены на экспертизу. (т. 1, л.д. 213-238)

В ходе предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в значительном размере в виде денег за незаконное бездействие.

Суд, проанализировав доказательства, считает вину ФИО1 полностью доказанной.

Суд относится критически к показаниям ФИО1 о том, что "свидетель 1" сам отдал ему и ФИО2 деньги в сумме 12000 рублей за не составление административного протокола. Данные показания суд расценивает как попытку смягчить свою ответственность. 

Судом в основу приговора положены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.155-158, 165-167) в присутствии защитника. Согласно данным показаниям, ФИО1 взял у "свидетель 1" деньги в сумме 40 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении. При этом, ФИО1 пересчитал деньги, которые дал ФИО3, сумма составила 40 000 рублей. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе данного допроса на него было оказано давление со стороны следователя и оперативника, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения и опровергаются постановлением и.о. заместителя руководителя СО по 

<

адрес> г.Н.Новгорода СУ СК РФ по 

<

адрес> ст.лейтенанта юстиции "следователь 1" от "дата", согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении "следователь 2", "свидетель 8" и "свидетель 9" – отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.179-185), которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Суд расценивает данные показания как попытку смягчить свою ответственность.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля "свидетель 1", данными им в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.97-100) и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Согласно данным показаниям, "свидетель 1" был задержан ФИО1, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение административного правонарушение. В опорном пункте полиции ФИО1 забрал у "свидетель 1" деньги в сумме 40 000 рублей за не привлечение к административной ответственности. У суда не имеется никаких оснований не доверять данным показаниям, они последовательны и не противоречивы. В судебном заседании не установлено каких-либо причин для оговора свидетелем "свидетель 1" подсудимого ФИО1, ранее они не были знакомы, личных неприязненных отношений между ними не имеется.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля "свидетель 2", данными ею в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.101-104) и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Показания данного свидетеля подтверждают показания свидетеля "свидетель 1" о том, что подсудимый ФИО1 лично получил от "свидетель 1" взятку в размере 40 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. Показания свидетеля "свидетель 2" полностью согласуются в деталях с показаниями свидетеля "свидетель 1"

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления при исполнении им своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями свидетелей "свидетель 5" и "свидетель 6". Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется.

Судом в основу приговора также положены оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.112-115), данные им в ходе предварительного следствия. Показания данного свидетеля подтверждают то обстоятельство, что свидетель "свидетель 1" "дата" был задержан сотрудниками полиции ФИО1 и "свидетель 2" в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Судом также в основу приговора положены показания свидетелей "свидетель 10" (т.1 л.д.130-132), "свидетель 11" (т.1 л.д.133-135), "свидетель 7" (т.1 л.д.136-138), "свидетель 12" (т.1 л.д.139-141), оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Данные свидетели являются друзьями подсудимого ФИО1, им известно, что ФИО1 до сентября 2016 года являлся сотрудником полиции и был уволен за получение взятки.

Судом в основу приговора положены оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.116-117), которая является сожительницей подсудимого. Об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, ей ничего не известно.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного следствия. Суд признает данные доказательства достаточными, допустимыми и относимыми. Данные доказательства подтверждают нахождение ФИО1 на момент совершения им преступления – при исполнении им своих должностных обязанностей в качестве полицейского 2 отделения 1 мобильного взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Н.Новгороду (т.2 л.д.75).

Согласно должностной инструкцией п.п.1.4, 2.4, "дата" (т.2 л.д.77-81), ФИО1 обладал организационно-распорядительными полномочиями при пресечении, документировании правонарушений, а также правом принимать в пределах своей служебной компетенции решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, наделен следующими полномочиями: 

- независимо от места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и пресечения административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении;

- вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, от лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции;

- в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от "дата" № 3-ФЗ «О Полиции» обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, исполнять свои служебные обязанности по охране общественного порядка, пресечения преступлений и административных правонарушений;

- в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра предметов – аудиозаписи телефонных разговоров ФИО1 (т.2 л.д.26-34). Данная аудиозапись подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 являясь должностным лицом, обладающий в связи с занимаемой должностью служебными полномочиями по составлению протокола об административных правонарушениях, умышленно из корыстной заинтересованности получил лично от "свидетель 1" взятку в виде денег за заведомо незаконное бездействие в пользу "свидетель 1"

Таким образом, в судебном заседании установлено, что "дата" около 19 часов 00 минут в помещении УУП "№" «а» ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> ФИО1, являясь должностным лицом, обладающий в связи с занимаемой должностью служебными полномочиями по составлению протокола об административных правонарушениях, а также правом принимать в пределах своей служебной компетенции решения, обязательные для исполнения гражданами независимо от их ведомственной подчиненности, умышленно из корыстной заинтересованности получил лично от "свидетель 1" взятку в виде денег в значительном размере в сумме 40 000 рублей за заведомо незаконное бездействие в пользу "свидетель 1" – в нарушении ст.ст. 12, 13 Федерального закона от "дата" № 3-ФЗ «О Полиции», не исполнять обязанность по составлению в отношении "свидетель 1" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

Размер взятки в сумме 40 000 рублей в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение показаниями свидетеля "свидетель 1", а также показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.155-158) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак взятки «в значительном размере», поскольку данная сумма превышает 25000 рублей.

Преступление оконченное, поскольку ФИО1 получил деньги лично, за незаконное бездействие, а именно – за не привлечение "свидетель 1" к административной ответственности.

На основании изложенного, считая полученные доказательства достаточными, допустимыми и относимыми, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в значительном размере в виде денег за незаконное бездействие.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления: 

ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ является – явка с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, имеющего ряд хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ – не имеется. 

С учетом изложенного, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначать без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. С учетом данных о личности, суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 другие виды наказания, а также дополнительное наказание в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наказание ФИО1 необходимо назначать с применением ч.1 ст.62 УК РФ 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на три года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока дополнительные обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с копией записи телефонных разговоров ФИО1, оптический диск с записью камер видеонаблюдения ООО «Панорама», 3 оптических диска с записью камер видеонаблюдения «Безопасный город», служебное удостоверение НЖГ "№" – оставить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «IPhone»- возвратить владельцу по принадлежности;

личное дело ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области – возвратить в отдел кадров ГУ МВД РФ по Нижегородской области.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья- Ж.В.Игошина