судья первой инстанции Смирнов С.П. № 22-494/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Пашинцевой Е.А., защитника – адвоката Поповой Н.В., ФИО1 – лица, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Филиппова В.И., на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьёй 285 УК РФ, прекращено на основании статьи 28 УПК РФ, статьи 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении постановления в законную силу.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционного представления и поданными на него возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённом из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, в связи с деятельным раскаянием, то есть по основаниям, предусмотренным статьёй 28 УПК РФ, статьёй 75 УК РФ.

Не согласившись с постановлением, государственным обвинителем – старшим помощником прокурора ФИО4 принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об его отмене.

Автор апелляционного представления считает, что суд допустил неправильное применение уголовного закона, что является нарушением требований Общей части УК РФ.

Так, в обжалуемом постановлении суд сделал вывод о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им преступлении, признал вину, рассказал об обстоятельствах произошедших событий, что было учтено судом как явка с повинной.

Вместе с тем, автор апелляционного представления считает, что в данном случае сообщение о преступлении не являлось добровольным, поскольку органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, изначально были установлены признаки преступления и установлена причастность к нему ФИО1

Так, из материалов уголовного дела следует, что 15 мая 2023 года было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещения (данные изъяты) В ходе, которого изъяты в том числе, документы о трудовой деятельности ФИО5

После чего, сотрудниками ФСБ были опрошены работники (данные изъяты) которые показали о том, что ФИО5 был трудоустроен фиктивно, фактически трудовую деятельность не осуществлял, о чём было известно ФИО1

Сам ФИО5 опрошенный 16 июня 2023 года подтвердил, что трудоустроен был фиктивно, на работу не выходил, получая при этом заработную плату.

Таким образом, для ФИО1, опрошенного 26 июня 2023 года было очевидно, что сотрудникам ФСБ достоверно известно о совершённом им преступлении, и он рассказал об этих событиях, осознавая, что данные действия в последствие могут являться смягчающими наказание обстоятельствами.

Из чего автор апелляционного представления приходит к выводу, что сообщение о преступлении носило вынужденный характер, в связи с чем, не может рассматриваться как явка с повинной.

Кроме того, указывает, что гласное ОРМ было проведено сотрудниками ФСБ с участием ФИО6 15 мая 2023 года. В связи с чем, считает, что уже в тот момент ФИО1 имел реальную возможность сообщить о совершённом им преступлении.

Полагает, что формальное обстоятельство, что объяснения, в которых ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, были даны им до возбуждения уголовного дела, не может свидетельствовать о наличии в его действиях фактической явки с повинной.

Кроме того, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует активное способствование раскрытию преступления, поскольку преступление было самостоятельно выявлено сотрудниками ФСБ. Наличие всех необходимых признаков состава преступления, а также сведений о лице причастном к его совершению были установлены в ходе ОРМ, проведённых с 15 по 25 мая 2023 года, то есть до опроса ФИО1

Из чего, приходит к выводу, что судом при принятии решения не обосновано были учтены обстоятельства, связанные с добровольным сообщением о преступлении, а также с активным способствованием раскрытию преступления, поскольку фактически указанных обстоятельств в данном случае не имелось.

На основании изложенного, просит постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 октября 2023 года, отменить.

На апелляционное представление адвокатом Золотухиным Е.Ю. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объёме, просила об отмене обжалуемого постановления.

Адвокат Попова Н.В. и ФИО1 возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, высказались о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданные на него возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены принятого судом первой инстанции решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения; неправильное применение уголовного закона.

Согласно части 1 статьи 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьёй 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства (часть 1 статьи 285 УК РФ).

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд исходил из того, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершённом преступлении, признал свою вину, подробно рассказал об обстоятельствах произошедших событий. В ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указывал информацию неизвестную органам следствия, изобличал себя в содеянном, сотрудничал и расследованию не препятствовал.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной в ходе предварительного расследования от ФИО1 не поступала, его действия по признанию вины и активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, как это обоснованно отражено в апелляционном представлении, обусловлены непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудниками правоохранительных органов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшие необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда в апелляционном порядке и передачи уголовного дела для нового судебного рассмотрения.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была оставлена без изменения.

В связи с тем, что постановление суда от Дата изъята отменено с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1, отменить, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Филиппова В.И., удовлетворить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иным составом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина