Дело №2-34/2019 

Решение

 изготовлено в окончательной форме 25 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Корюкова Е.С., при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Бызову Н..О. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска истец указал следующее: 13 апреля 2016 года приобрел у ФИО2 автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****. Согласно п. 3 договора купли-продажи отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, не имеет запретов на регистрационные действия. На момент приобретения он (истец) сведениями о залоге транспортного средства не обладал, и не мог о них знать. Право собственности ответчика на автомобиль подтверждалось документально. Об имеющемся споре на автомобиль узнал в августе 2018 года, когда проверил историю автомобиля по базам данных. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, прекратить залог в отношении автомобиля, являющегося обеспечением по кредитному договору № **** от 24 февраля 2016 года.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, дополнительно суду пояснил, что приобретал спорный автомобиль в 2016 году, который нашел по объявлению в сети Интернет. При заключении договора купли-продажи у продавца был подледник ПТС и автомобиль не числился в реестре залоговых автомобилей. После покупки автомобиля он поставил его на учет и каких-либо проблем не было. В 2018 году он решил продать автомобиль и тогда выяснилось, что он находится в залоге у банка. Просит признает его добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить залог в отношении автомобиля, являющегося обеспечением по кредитному договору № **** от 24 февраля 2016 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, суду пояснил, что он 24 февраля 2016 года приобрел автомобиль **** года с привлечением заемных денежных средств банка АО «ЮниКредитБанк». Размер кредита составил 371 000 рублей на срок до 22 февраля 2022 года. Поскольку кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства ****, то автомобиль был передан в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита. Однако о том, что автомобиль будет находится в залоге у банка, на момент заключения кредитного договора не понимал. ПТС на автомобиль находился у него, а так же автомобиль не был включен в реестр залоговых автомобилей. Учитывая, что через некоторое время у него изменилось материальное положение, он решил продать автомобиль. Когда заключал договор купли-продажи автомобиля с ФИО1, не сообщал, что машина приобретена в кредит и находится в залоге. Так же после продажи автомобиля выплачивал кредит в течение года и в настоящее время не возражает выплачивать. Полагает, что ФИО1 действительно является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредитБанк», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

24 февраля 2016 года между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 371 000 рублей на срок до 22 февраля 2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,16 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение в собственность заемщика транспортного средства **** года выпуска, цвет белый, VIN ****, номер двигателя ****, который в соответствии с разделом 10 договора потребительского кредита передан в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

13 апреля 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****.

Согласно карточки учета транспортного средства, регистрация автомобиля за ФИО1 произведена органами ГИБДД 21 апреля 2016 года. Каких-либо обременений или запретов на момент регистрации транспортного средства не имелось.

Пунктом 3 Договора указано, что транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не находится.

Из содержания паспорта транспортного средства на автомобиль следует, что ФИО2 являлся собственником автомобиля с 21.02.2016 года.

Как усматривается из искового заявления и объяснений истца ФИО1, информация об отсутствии обременения на момент заключения сделки им была проверена.

В августе 2018 года истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль находится в залоге у Банка - АО «ЮниКредитБанк».

Решением Кировградского городского суда от 03 июля 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 24 февраля 2016 года № **** по состоянию на 09 октября 2017 года в размере 371 000 рублей. В удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля является ФИО1, к которому требования об обращении взыскания на заложенное имущество банком не заявлялось.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо установить наличие, либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного имущества между ФИО1 и ФИО4 был заключен 13 апреля 2016, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения ФИО1 отсутствовала. Автомобиль внесен в реестр уведомлений о залоге лишь 28.12.2016 года, то есть, после приобретения автомобиля истцом, что также с очевидностью подтверждает доводы истца об отсутствии у него возможности узнать о залоге автомобиля в момент его приобретения 13 апреля 2016 года.

Кроме того, при заключении сделки, истец получил от продавца подлинник паспорта транспортного средства, исследовал сайты ГИБДД, в части сведений о залоге на данный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, размещенной в сети Интернет. Тем самым истец предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества. Ответчик ФИО2 в судебном заседании так же подтвердил, что при продаже автомобиля ФИО1 не сообщал ему о том, что автомобиль был приобретен на заемные средства банка, а так же о том, что он находится в залоге у банка.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 13 апреля 2016 года ФИО1 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется. Переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014г., прекратил действие обременения в отсутствие доказательства недобросовестности истца как приобретателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, надлежит прекратить залог в отношении автомобиля ****, идентификационный номер ****,государственный регистрационный знак ****.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ****, идентификационный номер ****, государственный регистрационный знак ****.

Прекратить залог в отношении автомобиля ****, идентификационный номер ****, государственный регистрационный знак ****.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Е.С. Корюкова