Дело № 12-48/19 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское 21 ноября 2019 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Моисеев В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.06.2019 по жалобе на постановление № 18810136190 0407038 от 07.04. 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН) № 18810136190 0407038 от 07.04. 2019 ФИО1 П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

18.06.2019 решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области жалоба ФИО1 на постановление № 18810136190 0407038 от 07.04. 2019 по делу об административном правонарушении № оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. 

В жалобе на указанное решение и постановление ФИО1 просит их отменить. В обоснование жалобы указал, что на момент фиксации административного правонарушения 05.04.2019 он не являлся собственником автомобиля, ссылаясь на то, что 21.02. 2019 продал автомобиль Мерседес – Бенц № г/н №, на котором совершено правонарушение ФИО2 № проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ПТ Метелкино, 

<

адрес> по договору купли-продажи от 21.02.2019. Автомобиль был передан покупателю в день заключения договора, его право собственности на продаваемый автомобиль в тот же день было прекращено и на момент совершения правонарушения собственником автомобиля он не являлся. 25.04.2019 регистрацию автомобиля на свое имя он прекратил.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном возражении, направленном в адрес суда, подписанном начальником Центра видеофиксации ФИО3, указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1. по существу, считает доводы жалобы не обоснованными, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения. Указывает при этом на то, что ФИО1 представлена копия договора купли продажи, незаверенная надлежащим образом, что не позволяет её принять в качестве надлежащего доказательства по делу, отсутствие данных о перерегистрации автомобиля, на котором совершено правонарушения на момент его совершения на иное лицо. До 25.04.2019 года собственником автомобиля согласно регистрационных документов являлся ФИО1, в связи с чем и был привлечен к ответственности за несоблюдение скоростного режима как собственник ТС.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещенных.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение должностного лица, рассмотревшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и постановление по делу об административном правонарушении № 18810136190 0407038 от 07.04. 2019 подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 в 13 час. 40 мин 42 сек. водитель транспортного средства Мерседес- Бенц г.р.з. №, собственником которого по данным ГИБДД является ФИО1., на участке дороги 551 км. 200 м. АД М4 ДОН Воронежская область Каширский район превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС –П, №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 22.01.2021.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ФИО1. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что на момент его фиксации в автоматическом режиме автомобиль был передан им по договору купли продажи от 21.02. 2019 ФИО2 являлся предметом проверки при разрешении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и не нашел своего подтверждения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Должностное лицо Центра видеофиксации при рассмотрении жалобы Папазян на постановление об АП исходил, в частности, из того, что представленные ФИО1. в подтверждение своих доводов документы не являются достоверными и достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Оснований не согласиться с таким выводом должностного лица не имеется.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлена копия договора купли продажи автомобиля от 21.02.2019 года.

При этом копия указанного документа надлежащим образом не заверена. На рассмотрение жалобы на постановление по делу об АП ФИО1 не являлся. О дне и месте её рассмотрения был уведомлен должностным лицом, рассматривавшим жалобу своевременно надлежащим образом, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представил.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, копии документов, к числу доказательств не относятся.

Согласно карточке учета ТС Регистрация автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № на ФИО1 прекращена 25.04.2019, т. Е. после совершения правонарушения, имевшего место 05.04.2019 

Перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи (как указывает заявитель 21.02.2019) с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля, не производилась. Ни продавцом, ни покупателем, указанными заявителем в жалобе не были выполнены действия по перерегистрации транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № по состоянию на 05.04.2019

Кроме того, в отсутствие покупателя невозможно исследовать его пояснения и удостовериться в том, что договор купли-продажи фактически был исполнен и по состоянию на момент фиксации административного правонарушения не был расторгнут.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об обоснованности суждения о том, что представленные ФИО1 доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, ФИО1 не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой. Условия для представления таких доказательств ФИО1 были созданы.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении должностного лица по жалобе. Действия ФИО1. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ФИО1 доказательства с учетом положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № № 18810136190 0407038 от 07.04. 2019 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от18.06..2019 по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.П. Моисеев