Решение

 в окончательной форме изготовлено 19 июля 2017 года

Дело № 2а-2191/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЬЯН-СЕРВИС» об оспаривании предписания Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС» (далее по тексту – Общество, управляющая организация) обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания Комитета по жилищной политике (далее КЖП) администрации города Мурманска. В обоснование иска указано, что Общество с 01 апреля 2016 года приступило к управлению многоквартирным домом № 9 корпус 3 по улице Адмирала ФИО3 в городе Мурманске. 22 мая 2017 года Комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 22 мая 2017 года Обществу выдано предписание № 356/3/06 о выполнении в срок до 10 июля 2017 года ремонтных работ по смене гидроизоляционного кровельного покрытия кровли указанного выше дома в объемах, исключающих заливы помещений квартиры №, а также лестничной клетки подъезда № 3 до 10 июля 2017 года. С данным предписанием Общество не согласно, поскольку кровля указанного дома требует капитального ремонта, что подтверждается заключением специалиста ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», указанный дом включен в программу Краткосрочного плана на 2017 года по капитальному ремонту. Просит признать незаконным и отменить предписание Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска от 22 мая 2017 года № 356/3/06.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по основаниям и доводам, приведенным в административном иске. 

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, полагала, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора в отношении деятельности региональных операторов, организацией и проведением их проверок, применяются положения указанного Федерального закона с учетом особенностей, предусмотренных частью 4.3 настоящей статьи.

В силу подпункта 3 пункта 5 указанной статьи, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 3.4 Положения о комитете по жилищной политике администрации города Мурманска, утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 31 мая 2011 года № 37-484, к основным задачам Комитета отнесено осуществление в соответствии со своей компетенцией муниципального жилищного контроля на территории города Мурманска.

Как видно из материалов дела, административный истец – ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС» на основании договора управления многоквартирным домом № от 24 марта 2016 года, заключенного сроком на 3 года, с 01 апреля 2016 года является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 9/3 по улице ФИО3 в городе Мурманске.

На основании приказа заместителя председателя КЖП администрации г. Мурманска от 17 мая 2017 года № 656/06, в период с 22 мая 2017 года по 08 июня 2017 года главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля КЖП администрации г. Мурманска проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания № 356/2 от 15 ноября 2016 года, выданного ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС», согласно которому управляющая организация, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием кровли, обязана в срок до 31 марта 2017 года выполнить смену гидроизоляционного покрытия кровли в объемах, исключающих залитие квартиры №, а также лестничной клетки подъезда № 3 дома № 9/3 по улице ФИО3 в городе Мурманске.

Согласно акту проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22 мая 2017 года № 656/06, составленного главным специалистом отдела муниципального контроля КЖП администрации г. Мурманска, в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что предписание от 15 ноября 2016 года № 356/2 ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС» не исполнено.

По результатам проверки главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля КЖП администрации г. Мурманска выдано ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС» предписание от 22 мая 2017 года № 356/3/06 о необходимости выполнить смену гидроизоляционного кровельного покрытия кровли в объемах, исключающих залитие квартиры №, а также лестничной клетки подъезда № 3 дома № 9/3 по улице ФИО3 в городе Мурманске в срок до 10 июля 2017 года. 

Относительно доводов административного истца о необоснованности указанного предписания, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в частности: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктами 4.6.1.1., 4.6.13, 4.6.13, 4.6.3.3. Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

В ходе проведения выездных проверок исполнения ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС» требований предписания от 15 ноября 2016 года № 356/2 установлено, что управляющей организацией ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС» работы по смене гидроизоляционного кровельного покрытия в объемах, исключающих залитие квартиры № и лестничной клетки подъезда № 3 многоквартирного дома № 9/3 по улице ФИО3 в городе Мурманске, не выполнены.

Указанное обстоятельство административном истцом не оспаривалось.

Ранее факт залития жилого помещения № и лестничной клетки подъезда № 3 в указанном доме был установлен КЖП администрации г. Мурманска в ходе проверки, проведенной 25 июля 2016 года, в связи с чем в адрес ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС» было вынесено предписание № 356 от 25 июля 2016 года, содержащее требование о выполнении указанного выше объема работ.

Сведения о признании указанного предписания незаконным в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела, следует, что в целях проверки выполнения административным истцом требований предписания № 356 от 25 июля 2016 года административным ответчиком проводились последующие внеплановые выездные проверки, в ходе которых установлено неисполнение ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС» указанного предписания, и выдавались новые предписания, в том числе и оспариваемое № 356/3/06 от 22 мая 2017 года.

Доводы административного истца о том, что рулонное кровельное покрытие жилого дома из-за длительного отсутствия капитального ремонта, утратило свои первоначальные функциональные свойства и не способно защитить жилые помещения от воздействия атмосферных остатков, необходима замена кровельного покрытия в рамках капитального ремонта, не влечет признание незаконным предписания.

Так, ремонтные работы в объеме, указанном в оспариваемом предписании, относятся к мероприятиям, проводимым управляющей компанией в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что работы по ремонту кровли в многоквартирном доме № 9/3 по улице ФИО3 в городе Мурманске включены в программу капитального ремонта, не освобождает административного истца от выполнения работ по договору управления многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что основания для проведения внеплановой выездной проверки по результатам, которой было вынесено оспариваемое предписание у КЖП администрации г. Мурманска имелись.

При этом, основанием для проведения проверки в 2016 году, по результатам которой в адрес административного истца было вынесено первоначальное предписание № 356 от 25 июля 2016 года, являлось обращение жильца квартиры № дома № 9/3 по улице ФИО3 в городе Мурманске о фактах залития квартиры и подъезда № 3 через кровлю.

Законные основания для проведения внеплановой выездной проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, у административного ответчика имелись. 

Приведенные административным истцом основания заявленных требований никак не влияют на его обязанность исполнить требования предписания КЖП администрации г. Мурманска № 356/3/06 от 22 мая 2017 года, и не свидетельствуют о его незаконности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предписания КЖП администрации г. Мурманска № 356/3/06 от 22 мая 2017 года, поскольку они совершены в пределах предоставленных полномочий административного ответчика, соответствуют требованиям действующего законодательства, порядок проведения выездной внеплановой проверки юридического лица соблюден.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Указывая в заявлении на нарушение оспариваемым постановлением своих прав, свобод и законных интересов, административный истец каких-либо доказательств данному обстоятельству не приводит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законом, является правильным, не возлагает на административного истца дополнительных обязанностей, не предусмотренных договором управления многоквартирным домом, и не нарушает его права, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным и отмене предписания КЖП администрации города Мурманска № 356/3/06 от 22 мая 2017 года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска об оспаривании предписания Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска № 356/3/06 от 22 мая 2017 года обществу с ограниченной ответственностью «ЛЬЯН-СЕРВИС» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан