Дело № 2 – 733/2017 23 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оказание юридической помощи в сумме 21 500 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В исковом заявлении указано, что 2 июля 2017 года ФИО1 обратилась в магазин ответчика в г. Санкт-Петербурге с целью приобрести товар с использованием подарочных карт М.видео «Нам не все равно» «Дарить легко» на общую сумму 67 000 руб. 00 коп. Указанные подарочные карты в количестве 12 штук (3 карты - по 10 000 руб. 00 коп., 7 карт - по 5 000 руб. 00 коп., 2 карты - по 1 000 руб. 00 коп.) были получены ею в качестве подарков от друзей около полутора лет назад и не были использованы до обращения за покупками. При обращении к продавцу за приобретением товара ей было сообщено о невозможности принятия подарочных карт к оплате со ссылкой на то, что срок подарочных сертификатов закончился. ФИО1 считает, что действиями ООО «М.видео Менеджмент» в связи с непредоставлением надлежащей информации о сроках действия подарочных карт (так как на них не указан срок их действия) и отказом в принятии их к оплате, были нарушены ее права как потребителя.

Не решив возникшую проблему самостоятельно, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Авангард», оплатив стоимость юридических услуг в размере 21 500 руб. 00 коп. В ООО «Авангард» ей помогли составить досудебную претензию в рамках урегулирования спора. Данная претензия была направлена в адрес ответчика. Получив претензию, ответчик ООО «М.видео Менеджмент» письмом уведомил ФИО1 о готовности удовлетворить требования о принятии к оплате подарочных карт на сумму 67 000 руб. 00 коп., отклонив при этом требование о компенсации морального вреда и возмещении расходов, понесенных при обращении за юридической помощью. 

Истец ФИО1 полагает, что данными действиями ответчика ей причинен моральный вред: после осознания того, что её обманули, у неё нарушился сон, участились головные боли, стало повышаться артериальное давление, что недопустимо в её состоянии, поскольку негативные эмоции отрицательно влияют на организм беременной женщины. Моральный вред оценивает в 50 000 руб. 00 коп. и просит взыскать данную сумму с ответчика, а также возместить расходы на оказание юридической помощи в размере 21 500 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении спора в ее отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 55).

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2, действующая по доверенности, в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, представила письменный отзыв, где просила в иске полностью отказать и пояснила, что 17 июля 2017 года ООО «М.видео Менеджмент» была получена письменная претензия ФИО1 с требованием в досудебном порядке принять к оплате подарочные карты на общую сумму 67 000 руб. 00 коп., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп. и возместить расходы на оказание юридической помощи в сумме 21 500 руб. 00 коп. Письменным ответом от 26 июля 2017 года ООО «М.видео Менеджмент» проинформировало истца ФИО1 о своей готовности принять к оплате подарочные карты на общую сумму 67 000 руб. 00 коп. в рамках лояльности к клиентам Компании, а также уведомило истца о продлении срока действия подарочных карт до 31 августа 2017 года. Таким образом, ответчик ООО «М.видео Менеджмент» в досудебном порядке, добровольно исполнил требование истца ФИО1 о принятии к оплате подарочных карт в полном объеме, восстановив её право на использование данного продукта.

Ответчик также указывает, что до обращения истца ФИО1 к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» в июле 2017 года с требованием о принятии к оплате карт, подарочные сертификаты находились у истца на протяжении полутора лет, что подтверждается содержанием искового заявления. На оборотной стороне каждой подарочной карты указаны условия и срок действия карт. Карты могут быть подарены третьему лицу, и тогда срок действия карт данное лицо может уточнить по номеру контактного центра ООО «М.видео Менеджмент». Следовательно, на протяжении полутора лет ФИО1 имела возможность не только уточнить срок окончания действия карт, но и воспользоваться ими при оплате товаров и услуг, поскольку наибольший срок действия карты находились именно у нее. Истец имела возможность не только уточнить срок действия карт, но и условия пользования и принятия к оплате в магазинах ответчика. Однако данных действий с ее стороны не было совершено.

Заявленные истцом к взысканию расходы не могут быть отнесены к убыткам, поскольку в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб, без несения которых невозможно восстановление нарушенного права, а также упущенная выгода. Истец ФИО1 подарочные карты у ответчика ООО «М.видео Менеджмент» не приобретала. Данный товар ей был подарен знакомыми, следовательно, договор на приобретение карт между истцом и ответчиком не заключался и, как следствие, предоставление недостоверной информации по предмету договора (подарочным карта) не может быть предметом данного иска, а, следовательно, расходы на оказание юридических услуг не могут быть убытками, вследствие приобретения третьими лицами (знакомыми истца) у ответчика подарочных карт (л.д. 33-35).

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отчуждение подарочного сертификата представляет собой договор купли-продажи. При этом по этому договору отчуждается специфический товар - вещь, подтверждающая наличие у ее предъявителя имущественного права (возможности оплатить сертификатом товары, работы, услуги), а также само это имущественное право.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец ФИО1 является держателем корпоративных подарочных карт фиксированного номинала М.Видео «Нам не все равно» «Дарить легко» на сумму 67 000 руб. 00 коп. Карты были переданы (подарены) истцу ФИО1 третьими лицами (л.д. 15-18).

Таким образом, приобретатели подарочных карт, подарив их истцу ФИО1, тем самым передали ей право требовать от продавца выполнения его обязательства по передаче товара на указанную в подарочных картах сумму.

2 июля 2017 года истец ФИО1 обратилась в один из магазинов ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в г. Санкт-Петербурге с целью приобрести товар с использованием подарочных карт на сумму 67 000 руб. 00 коп., однако ей было в этом отказано со ссылкой на истечение срока действия подарочных сертификатов. При этом сотрудник магазина сообщил, что действие последней карты закончилось ещё в феврале 2017 года. 

Не согласившись с данным отказом, истец ФИО1 7 июля 2017 года направила письменную претензию в адрес ответчика ООО «М.видео Менеджмент», в порядке досудебного урегулирования спора, с требованиями принять к оплате подарочные карты на общую сумму 67 000 руб. 00 коп., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп. и возместить расходы на оказание правовой помощи в сумме 21 500 руб. 00 коп. Претензия была получена ООО «М.видео Менеджмент» 17 июля 2017 года (л.д. 24-29).

26 июля 2017 года ответчик ООО «М.видео Менеджмент» письменно ответил истцу ФИО1, и уведомил её о своей готовности принять к оплате подарочные карты на общую сумму 67 000 руб. 00 коп., а также о продлении срока действия подарочных карт до 31 августа 2017 года в рамках лояльности к клиентам Компании, восстановив её право на использование данного продукта (л.д. 9-11).

Заявляя требования о защите прав потребителя, ФИО1 ссылается на непредоставление надлежащей информации о сроках действия подарочных карт, на отсутствие на картах сведений о сроках их действия. 

Между тем на оборотной стороне подарочных сертификатов «Нам не все равно» «Дарить легко» указано, что срок действия карты составляет два года с момента активации. Кроме того указан адрес официального сайта, на котором размещены полные правила использования карты и номер телефона, по которому можно осуществить бесплатный звонок. Там же указано, что ООО «М.видео Менеджмент» не несет ответственности в случаях, если держатель карты получил карту, срок действия которой истек (л.д. 15-17).

Таким образом, продавец подарочных карт, являющийся их собственником, самостоятельно устанавливает правила их использования, которые являются общедоступными, и потребители могут с ними ознакомиться при их приобретении или на официальном сайте компании.

Суд считает, что условие договора по поводу приобретения подарочного сертификата, устанавливающее определенный срок его действия, не противоречит основным началам гражданского законодательства. Принцип свободы договора дает продавцу подарочного сертификата право установить названный срок, который по своей сути будет являться сроком существования имущественного права (возможности оплатить сертификатом товары, работы, услуги). Покупатель сертификата, в свою очередь, базируясь на принципе свободы договора, вправе сделать выбор, заключать ему договор на подобных условиях или нет.

Учитывая, что лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 1 п. 2 ГК РФ), приобретателю подарочного сертификата с ограниченным сроком действия надлежит принять своевременные меры, направленные на получение по нему исполнения. В противном случае именно приобретатель подарочного сертификата несет риск невозможности получения исполнения.

Доводы истца о том, что она не была достаточно проинформирована о сроках действия подарочных карт, суд признает не состоятельным, поскольку эта информация является открытой, кроме того на обороте подарочного сертификата указан срок его действия.

То обстоятельство, что ответчик ООО «М.видео Менеджмент» после обращения ФИО1 с претензией согласился принять к оплате подарочные карты на общую сумму 67 000 руб. 00 коп., а также продлил срок действия подарочных карт до 31 августа 2017 года, само по себе не свидетельствует о нарушении прав потребителя, поскольку продиктовано, как пояснил ответчик в письменном отзыве, лояльностью к клиентам.

Таким образом, судом не установлено нарушения ООО «М.видео Менеджмент» прав потребителя ФИО1, поэтому не имеется оснований для компенсации морального вреда, взыскании расходов за оказание юридической помощи и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года