Судья Плысенко И.С. дело № 22-5328/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 августа 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Кульба А.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ...........5 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2024 года, которым жалоба заявителя ...........5 в порядке ст.125 УПК РФ, на действия дознавателя ОД ОМВД России по Ленинградскому району ...........4, возвращена заявителю для устранения недостатков. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Кульба А.Я. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением суда, жалоба заявителя ...........5 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать действия дознавателя ...........4 противоправными, возвращена заявителю на том основании, что к жалобе не приложены подтверждения совершения обжалуемых действий должностными лицами в связи с осуществлением их полномочий по уголовному преследованию в рамках УПК РФ, а также из жалобы не усматривается, каким образом нарушены конституционные права и свободы заявителя. Жалоба не конкретизирована, в связи с чем суд не имеет возможности выяснить, имеется ли предмет обжалования. 

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель ...........5 просит отменить постановление суда, как незаконное, материалы по жалобе передать для рассмотрения в суд первой инстанции. Указывает, что жалоба ему возвращена без наличия законных оснований, без проведения судебного заседания и опроса дознавателя ...........4, который превысил свои должностные полномочия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом в ходе предварительной подготовки установлено, что заявителями не представлены все необходимые сведения для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу, поскольку жалоба не конкретизирована, не приобщены подтверждения совершения обжалуемых действий должностных лиц в связи с осуществлением полномочий, не указано, в чем конкретно заключается незаконность действий (бездействия) должностного лица, каким образом оно нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в принятии жалобы заявителю необходимо отказать, разъяснив ему право вновь обратиться в суд после устранения выявленных недостатков. 

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2024 года, которым ...........5 возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Судья В.И. Кульков