Дело № 2-97/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО4 через представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит, взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 285 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 050 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № регион, при начал движения от обочины не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся с ним в попутном направлении и объезжавшим препятствие (снятое дорожное полотно) автомобилем истца.

Изначально сотрудником ГИБДД в отношении ФИО4 составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Следовательно, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО5, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 285 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО6, чье участие было обеспечено посредством видео-конференц-связи, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие в случае неявки в судебное заседание.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме с учетом проведенной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 45 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством Форд Куга, государственный регистрационный знак № регион, на регулируемом перекрестке при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством ХендайСолярис, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5 движущимся попутно справа.

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. наличие вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия усматривается в действиях водителя ФИО4, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Александровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3», отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Установление виновности предполагает доказывание вины в совершении противоправного действия (бездействии), то есть объективной стороны деяния.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными явились вопросы наличия вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2022г. и причинно-следственной связи их действий с совершением указанного дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена по делу трассолого-автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Азово-Черноморская Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО4 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.2, 8.1, 8.5, 13.4, 8.6, 9.1, 9.7, 10.1, 2.5 ПДД РФ, водитель ФИО5 – пунктами 1.3, 1.5, 10.2, 8.1, 8.5, 8.6, 10.1, 2.5 ПДД РФ. 

Водитель ФИО5 в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, перед перестроением не подал указатель поворота соответствующего направления (согласно материалам дела), данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак № регион, при повороте налево оказался на стороне встречного движения 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 8.6 ПДД РФ. Дальнейшее движение по встречной полосе было недопустимо, данное нарушение находится в причинно-следственной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.1,2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Не доверять заключению эксперта ООО «Азово-Черноморская Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГу суда нет оснований. 

Заключение судебной трассолого-автотехнической экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы экспертного заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется. Заключение судебной экспертизы, как средство доказывания, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована не была.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 285 000 рублей.

Как следует из п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно объяснений ФИО5, данных им как при составлении материала об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, он, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 45 мин., двигаясь в 

<

адрес>, совершил поворот направо на 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем Форд, находящимся на встречной полосе движения и двигающимся в попутном для ФИО5 направлении. Данные объяснения ответчиком не менялись.

Согласно объяснений ФИО4 при составлении материала об административном правонарушении, он, в вышеуказанную дату и время, на регулируемом перекрестке при повороте налево с 

<

адрес> увидел автомобиль Хендай Солярис, который также повернул с 

<

адрес>. При объезде препятствия в виде снятого дорожного покрытия, перестроился на полосу встречного движения чтобы объехать препятствие, автомобиль Хендай Солярис также стал объезжать препятствие и произошло столкновение.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца в судебном заседании, автомобиль ответчика двигался, а не стоял припаркованным на обочине и начал движение, данный автомобиль истец видел изначально.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также заключение трассолого-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., поскольку им не было соблюдено требование п.8.6 ПДД РФ, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика ФИО5 обязанности по возмещению имущественного ущерба истцу.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска подпись С.М.Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024 г.

УИД 23RS0032-01-2024-000016-42