Дело № 2а-1415/2025 (№2а-6558/2024) 

42RS0019-01-2024-010113-35 

копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего: Сташковой Ю. С.

при секретаре: Видягине С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

19 февраля 2025г. 

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству № 528121/24/42017-ИП от 18.10.2024 г., возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 046507144 от 05.08.2024 г., выданного Центральным судом г. Новокузнецка в пользу взыскателя ООО ПКО Феникс о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 109 768,37 руб. 

Исполнительное производство № 528121/24/42017-ИП от 18.10.2024 г. было окончено 14.11.2024 г. 

29.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 665890/24/42017-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 7 683,78 руб.

Административный истец является 

<

данные изъяты>, размер пенсии составляет 15 550,42 руб., что ниже прожиточного минимума.

Просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 528121/24/42017-ИП от 17.10.2024.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в судебном заседании представила копии исполнительных производств № 528121/24/42017-ИП от 17.10.2024 г. на сумму 109 768,37 руб., № 665890/24/42017-ИП на сумму 7 683,78 руб. в отношении должника ФИО1, заверенные надлежащим образом; пояснила, что есть информация о прохождении ФИО1 процедуры внесудебного банкротства, исполнительский сбор не вошёл в реестр. Решение оставила на усмотрение суда.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ФИО3, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП по КО – Кузбассу, ГУФССП по КО – Кузбассу, заинтересованное лицо ООО ПКО Феникс о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено. 

Рассмотрев административное исковое заявление ФИО1, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ закреплено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приведенной нормы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение которого не произведено. 

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом –исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 по заявлению ООО ПКО «Феникс», 17.10.2024 г. возбуждено исполнительное производство № 528121/24/42017-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 046507144 от 05.08.2024, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу № 2-1935/2024, вступившему в законную силу 25.06.2024, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 109 768,37 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Феникс». Постановление направлено посредством ЕПГУ 17.10.2024.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2024 г. должнику ФИО1 предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Постановление направлено посредством ЕПГУ через личный кабинет, прочитано должником в этот же день.

06.11.2024г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 683,78 руб., поскольку задолженность в установленнфый срок не оплачена.

ФИО1 оплачивает задолженность в размере 109 768,37 руб. с пропуском установленного срока, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 07.11.2024 г. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

14.11.2024 исполнительное производство № 528121/24/42017-ИП от 17.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 было окончено, основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в связи с исполнением требований исполнительного документа, неосновной долг-исполнительский сбор в размере 7 683,78 руб. был выделен в отдельное исполнительное производство № 665890/24/42017-ИП от 19.11.2024 г.

Представленные материалы дела и материалы исполнительного производства содержат достаточные доказательства тому, что ФИО1 с 17.10.2024 г. была осведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, не осуществила погашение задолженности перед взыскателем ООО ПКО «Феникс», соответственно, мера в виде взыскания исполнительского сбора к административному истцу применена обоснованно, доказательств добровольного погашения в установленный законом срок имеющейся перед взыскателем задолженности не представлено.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяется с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона №229-ФЗ. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Установив в судебном заседании совокупность сведений об имущественном положении ФИО1, размере страховой пенсии, наличие инвалидности второй группы бессрочно, тот факт, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено, сумма основного долга за ФИО1 не числится, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, определив размер исполнительского сбора в сумме 5 762,78 рубль, что составляет ? от 7 683,78 рублей, полагая, что уменьшения размера исполнительского сбора, не нарушит баланс интересов сторон и право взыскателя на исполнение постановления в разумный срок, а будет способствовать реальному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка от 06.11.2024г., вынесенное в рамках исполнительного производства №528121/24/42017-ИП, уменьшив размер исполнительного сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 до 5 762 (пяти тысяч семисот шестидесяти двух) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025 г.

Председательствующий: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь с/з Видягин С.С.

«28» февраля 2025 г. 

Подлинник документа подшит в деле № 2а-1415/2025 (2а-6558/2024) Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области