№ 12-3/2018 (12-75/2017)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«05» февраля 2018 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Калинина О.В.,

с участием представителя МОМВД России «Мичуринский» УУП полиции ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление УУП МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 от 25.11.2017 года о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ по факту хищения москитной сетки в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16 час.30 мин. 31.07.2017 года по 14 час. 15 мин. 22.08.2017 года неустановленное лицо совершило хищение москитной сетки из окна домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, причинив ей материальный ущерб в размере 819 рублей.

Постановлением УУП МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 от 25.11.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанными постановлениями, 05.12.2017 года ФИО2 обратилась в Мичуринский районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование поданной жалобы указывает, что одновременно с москитной сеткой была также повреждена выводная труба отопительного котла, которая находилась рядом с котлом. В результате повреждения трубы сумма ущерба составила 5000 рублей. Повредить трубу могли только стоя на лестнице. Ранее ее имущество неоднократно подвергалось порче, в чем она подозревает одно и то же лиц Считает, что УУП МОМВД России «Мичуринский» административное расследование проведено не полностью, не установлено лицо, причинившее повреждения трубе и похитившее москитную сетку.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просила об отложении дела в связи с тем, что она выехала за пределы г.Мичуринска.

Представитель МОМВД России «Мичуринский» УУП ФИО1 не возражал о рассмотрении дела в отсутствии ФИО2

Считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО2, поскольку доказательств, указывающих на уважительность причин неявки в судебное заседание в суд не представлено. Приложенный к ходатайству ФИО2 электронный билет от 14.01.2018 года о поездке в Москву не может быть расценен судом как документ, подтверждающий невозможность явки в судебное заседание 05.02.2018 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАПРФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами в вышестоящий суд.

В соответствии со ст.30.6ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с материалами административного расследования по факту мелкого хищения неустановленным лицом москитной сетки, стоимостью 819 рублей, имевшего место в период времени с 16 час.30 мин. 31.07.2017 года по 14 час. 15 мин. 22.08.2017 года из окна домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, определением УУП МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.27 КОАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования установить и привлечь виновных лиц к административной ответственности не представилось возможным, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2017 года УУП МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 по обстоятельствам указанного мелкого хищения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

Установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 31.07.2017 года.

Таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ, составляющий в данном случае три месяца, истек 22.11.2017 года.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.

Истечение срока давности исключает дальнейшее производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность делать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление – не установлено.

Лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (п. 2 ст.26.1 КоАПРФ), то есть входит в предмет доказывания. Если в ходе производства по делу личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не устанавливается, в материалах дела отсутствует копия документа, удостоверяющего личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то правильное разрешение дела становится невозможным. В таких случаях на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, но производство по нему может быть и прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельством, влекущим отказ в возбуждении дела или прекращение производства по делу только исходя из самого факта его наступления, несмотря на то, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, еще не установлены.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи24.5 КоАПРоссийской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются (Постановление от 16.06.2009 г. N 9-П).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи30.6, часть 3 статьи30.9 КоАПРФ); установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи1.5 КоАПРФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи30.7 КоАПРФ); если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи24.5 КоАПРФ (пункт 13.1 Постановления от 24.03.2005 г. N 5).

Из изложенного следует, что вопросы виновности в совершении правонарушения, наличия или отсутствия события или состава правонарушения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности при действительном истечении такого срока могут быть разрешены лишь в случае, если постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отношении конкретного лица, либо в отношении конкретного лица составлен протокол об административном правонарушении и указанное постановление обжаловано именно данным конкретным лицом.

Как следует из материала об административном правонарушении, в ходе проведения административного расследования по факту мелкого хищения сотрудниками МОМВД России «Мичуринский» были совершены действия по осмотру места происшествия, допрошены ФИО2, С, Б, Е, К, осуществлен подворный обход домовладений, осуществлен устный опрос лиц, проживающих по улицам Спортивная, Парковая, ФИО3 пос.Садострой Мичуринского района Тамбовской области, были проведены иные мероприятия по установлению лица причастного к совершению мелкого хищения, а также к повреждению трубы, по определению стоимости похищенного имущества. 

По факту повреждения газовой трубы котла «Навьен Айс». принадлежащей ФИО2, имевшего место 22.08.2017 года, УУП МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 16.10.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Этим же постановлением в действиях неустановленного лица по факту хищения вышеуказанной москитной сетки установлен состав ст.7.27 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам расследования установить правонарушителя, виновного в мелком хищении москитной сетки, в сроки установленные законом должностному лицу не представилось возможным, в связи с чем 25.11.2017 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление УУП МОМВД России «Мичуринский» от 25.11.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья О.В.Калинина