Судья Ткачук Н.А.

№ 33-334/2026

10RS0016-01-2025-000940-11

2-742/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя ФИО3, ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что в период брака с ФИО2, в том числе за счет кредитных средств, было приобретено жилое помещение - квартира, расположенная в (.....), за сторонами зарегистрировано право общей совместной собственности на указанный объект недвижимости, который подлежит разделу. ФИО1 просил признать общим имуществом супругов квартиру; прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 доли указанной квартиры; передать в собственность ФИО1 1/2 доли указанной квартиры; признать общим обязательство по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с ПАО Сбербанк; признать единоличным обязательством ФИО1 выплаты по указанному кредитному договору; исключить ФИО4 из числа созаемщиков по указанному кредитному договору; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за оплату задолженности по кредиту в сумме 192253,01 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 098 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Суд иск удовлетворил частично. Произвел раздел общего имущества сторон в виде квартиры. Прекратил право общей совместной собственности сторон на вышеуказанную квартиру. Признал за истцом и ответчиком право собственности по 1/2 доли каждого в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет обязательства по кредитному договору за период с марта 2024 года по сентябрь 2025 года в размере 192253,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 098 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец указывает, что требование о передаче в собственность ответчика право собственности на 1/2 доли спорной квартиры им не заявлялось. Указывает, что готов самостоятельно оплачивать кредит, при условии передачи ему в единоличную собственность указанное жилое помещение. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ведение совместного хозяйства между сторонами было прекращено с момента развода в суде с августа 2024 года, а не с марта 2024 года. В связи с этим сумма выплат ответчика в счёт ипотечного долга с августа 2024 года по сентябрь 2025 года составляет 253302,90 руб., а 1/2 доля долга ответчика составляет 126651,45 руб. Кроме того, государственная поддержка в размере 450 000 руб. это ее целевой взнос в ипотечный долг, поэтому с истца в пользу ответчика подлежит выплата указанной компенсации. Также не согласна с распределением судебных расходов, считает подлежащую сумму взысканию в размере 16049 руб. (32098 /2). Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен брак, который был прекращен ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ в период брака стороны приобрели по договору купли-продажи квартиру в (.....) (л.д. 11-13/1).

Денежные средства по договору вносились покупателями в следующем порядке: 50 000 руб. - собственные денежные средства покупателей, переданные продавцу до заключения договора, 210 000 руб. - собственные денежные средства покупателей, переданные продавцу при подписании договора, 2 290 000 руб. – денежные средства, предоставленные сторонам ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ.

В ЕГРН внесены сведения о регистрации за истцом и ответчиком права общей совместной собственности на указанный объект недвижимости.

Поскольку квартира приобретена на совместные денежные средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное выше жилое помещение является совместно нажитым и подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях, оснований для передачи квартиры в единоличную собственность истцу не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании его единоличным обязательства по погашению денежных средств, переданных по кредитному договору, суд обоснованно не усмотрел, поскольку согласно условиям кредитного договора он был заключен сторонами в качестве созаемщиков на условиях солидарной ответственности и солидарности обязательств по погашению кредита.

Таким образом, данные обязательства по погашению кредита в отсутствие согласия кредитора ПАО "Сбербанк России" не могут быть признаны равными, либо переданы одному, поскольку это противоречит условиям кредитного договора и нормам ст. 323 ГК РФ.

Доводы истца о том, что использовались его личные денежные средства в размере 260 000 руб., которые были накоплены до регистрации брака, не нашли своего подтверждения.

Представленные истцом выписки по вкладам (л.д.59 -182/1) не содержат сведения об имеющихся до регистрации брака накоплениях истца и внесения этих денег в счет оплаты договора купли-продажи квартиры.

Кредитные средства были предоставлены по инициативе обоих супругов в интересах семьи, обязательство по возврату кредита является общим долгом, в связи с чем, изменение кредитного договора с банком путем исключения ФИО2 из числа созаемщиков без согласия банка является невозможным.

В силу положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ истец, исполнивший солидарную обязанность, имеет право в порядке регресса требовать возмещения выплаченных им денежных средств с ответчика только за вычетом 1/2 доли, причитающейся на него самого, как собственника совместно нажитого с ответчиком имущества, на приобретение которого были потрачены денежные средства, полученные по указанному кредитному договору.

Из представленной истцом справки об уплате процентов и основном долге по кредитному договору следует, что за период с марта 2024 года по сентябрь 2025 года в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 внесено 384506,02 руб. (л.д. 46/2).

Учитывая, что кредитные обязательства по договору являются общим долгом супругов, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им в счет погашения общего кредитного обязательства с момента фактического прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства между сторонами с марта 2024 г. по сентябрь 2025 г. в сумме 192253,01 руб. (384506,02 руб. : 2).

Сторонами не оспаривалось, что фактически брачные отношения были прекращены сторонами с марта 2024 года.

Доводы ответчика о том, что ведение совместного хозяйства между сторонами следует считать с даты расторжения брака в суде, не основано на законе. Стороны подтвердили, что ведение совместного хозяйства между ними было прекращено с марта 2024 года.

ХХ.ХХ.ХХ вступил в силу ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в ст. 13.2 ФЗ "Об актах гражданского состояния".

Ответчик, как мать, у которой родился третий ребенок, обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о перечислении денежных средств в размере 450 000 руб., предоставленных в качестве субсидии, для погашения задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ указанные денежные средства были перечислены в счет частичного погашения кредита (л.д. 51/1).

Учитывая, что средства субсидии направлены на государственную поддержку семей, имеющих детей, они не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между бывшими супругами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 32 098 руб. (27 775 руб., исходя из стоимости жилого помещения, подлежащего разделу, а также в сумме 6 225 руб. за предъявленные требования о взыскании денежной компенсации за оплату задолженности по кредиту).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 32 098 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционных жалоб, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 17.02.2026