КОПИЯ Дело № 2-1746/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки в размере 521212,26 руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; штрафа в размере 50% присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ЭкоПрестиж» был заключен договор №№ уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ЭкоПрестиж» уступило ФИО1 права требования и обязанности по основному договору, в связи с чем, истец стал участником долевого строительства объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приобрел на условиях данного договора права требования к застройщику о передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства в виде 

<

адрес>.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, ответчик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру, идентификация и характеристики которой приведены выше. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей исполнена правопредшественником истца. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства. Доказательств того, что квартира к настоящему времени передана истцу, дом госкомиссии сдан, в эксплуатацию введен, суду не представлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО4) иск поддержал в полном объеме, возражал снижению размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «Экспертстрой» (по доверенности ФИО5) о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд письменные возражения, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что пропуск срока составления акта приема-передачи объектов произошел по объективной причине. Дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 64-65)

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, ответчик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу для оформления права собственности квартиру, идентификация и характеристики которой приведены выше. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей исполнена правопредшественником истца. Суд полагает, что базой для расчета неустойки должна быть сумма, полученная застройщиком от первоначального дольщика. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Доказательств того, что квартира к настоящему времени передана истцу, дом госкомиссии сдан, в эксплуатацию введен, суду не представлено. 

В пользу истицы уже взыскивалась с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

19.07.2017г. истица в адрес ООО «Экспертстрой» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Требование потребителя удовлетворено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится судом с учетом ранее взысканной решением ФИО9 суммы с ДД.ММ.ГГГГ включительно - 

<

данные изъяты> дня.

4746924,00*10%/300*2*27 = 85444,63 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ 

4746924,00*9,75%/300*2*36 = 111078,02 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ 

4746924,00*9,25%/300*2*48 = 140508,95 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ 

4746924,00*9%/300*2*72 = 205067,11 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ 

А всего: 542098,71 руб.

Данный расчет отличается от расчета истицы в меньшую сумму с неправильным применением ставки рефинансирования (л.д. 6). Вместе с тем, суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, соглашается с суммой неустойки в размере 521212,26 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, а также учитывая тот факт, что решением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57) в пользу истицы была взыскана с ответчика сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, а решением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59) взыскана в пользу истицы неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 100000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. 

Принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, причины просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что застройщиком принимаются меры к ускорению завершения строительства, что ранее в пользу истцов взыскивалась неустойка с ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 100 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. 

Из материалов дела следует, что действительно продление сроков строительства связано с арестом на подключение многоквартирного дома к электроснабжению.

Данное обстоятельство повлияло на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. 

Взыскание неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом ранее взысканных решениями судов средств в размере 

<

данные изъяты> руб. несоразмерна по отношению к общей сумме, уплаченной за объект долевого строительства 

<

данные изъяты> рублей, и составляет 1/3 часть. 

С учетом имеющихся оснований суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, вызвавших нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, а также о несоразмерности взысканной неустойки мера ответственности, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 421212,26 руб. удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 95000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 52500 руб. 

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 10000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица заявила требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом установлено, что истица понесла судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-51) и квитанцией к нему на сумму 15000 руб. (л.д. 52).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму разумной. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3500 руб. (3200+300). 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего к взысканию 125000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки в размере 421212,26 руб., компенсации морального вреда в размере 95000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 3500 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев 

В окончательной форме решение составлено 23 октября 2017 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>