Судья Богданова Е.Н. 22-555/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 апреля 2025 г.

Астраханский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дегтяревой Т.В., 

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Емец С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емец С.И. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2025г., которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, д» ч.2 ст.126 УК Российской Федерации, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 27 мая 2025г. включительно.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выступление адвоката Емец С.И. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении решения, мнение прокурора Выстроповой И.А., полагавшей, что постановление необходимо оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2025г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, д» ч.2 ст.126 УК Российской Федерации.

2 апреля 2025г. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст.91-92 УПК Российской Федерации, он был допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь Приволжского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО2 4 апреля 2025г. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указав на общественную опасность и преступный характер инкриминируемого преступления, возможность скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2025г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, по 27 мая 2025г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Емец С.И., выражая несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. 

Проанализировав представленные органами следствия материалы, обосновывающие подозрение ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, обращает внимание, что последний не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о выполнении им объективной стороны преступления, предусмотренного ст.126 УК Российской Федерации.

Полагает, что суд первой инстанции не привел в обжалуемом решении конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения он сможет совершить какие-либо действия, перечисленные в ч.1 ст.97 УПК Российской Федерации. 

При этом отмечает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, не привлекался к уголовной или административной ответственности, работает неофициально, на учетах не состоит, является гражданином Российской Федерации и не имеет загранпаспорта, характеризуется положительно.

Обращает внимание, что ФИО1 проживает вместе со своим родным дедушкой, за которым в силу его преклонного возраста он осуществляет уход.

С учетом вышеизложенного, а также того факта, что ФИО1 самостоятельно явился на допрос к следователю, не скрывался и не предпринимал мер к оказанию воздействия на свидетелей или потерпевшую, просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из содержания ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое законом предусмотрено на срок до 12 лет лишения свободы, семьи, официального источника дохода и лиц на иждивении не имеет, лично знаком с несовершеннолетней потерпевшей и свидетелями по делу, осведомлен о месте их жительства, в связи с чем, может оказать на них воздействие путем изменения ими своих показаний в его пользу.

Судом первой инстанции приведены доказательства невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, боле мягкой меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, и домашнего ареста, в условиях которого не исключается использование мобильных средств связи, не зарегистрированных на имя подозреваемого, поскольку иная мера пресечения, за исключением содержания под стражей, не сможет обеспечить его надлежащее поведение и явку в следственные органы на данном первоначальном этапе расследования.

Более того, ФИО10., у которого обвиняемый намеревается находится под домашним арестом, является не только дядей последнего, но и сожителем ФИО6, оказывал давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения их показаний (л.д.47-50).

В компетенцию суда апелляционной инстанции не входит рассмотрение вопроса о достоверности либо достаточности доказательств виновности подозреваемого, в связи с чем доводы защиты в этой части рассмотрению не подлежат. Вместе с тем, представленные доказательства, в частности, показания несовершеннолетних потерпевших, подтверждают обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений о его причастности к инкриминируемому преступлению.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории Астраханской области, положительных характеристик от соседей не может являться безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а оцениваются в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемого деяния, данными о личности подозреваемого и необходимостью обеспечения надлежащего поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Медицинское заключение о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего в настоящее время его содержанию под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3) отсутствует.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления о заключении ФИО1 под стражу, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения ФИО1 меры пресечения, на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Вместе с тем, решение подлежит уточнению в части установления срока содержания ФИО1 под стражей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления 2 апреля 2025г. 

В силу требований ст.109 УПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в соответствии с которыми срок содержания лица под стражей истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. 

Так, суд первой инстанции неверно указал срок содержания под стражей 1 месяц 28 суток с учетом того, что дата окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, совпадающая со сроком окончания предварительного следствия по уголовному делу – 27 мая 2025г. включительно.

Таким образом, с учетом даты задержания срок содержания ФИО1 под стражей, заканчивающийся 27 мая 2025г. включительно, составляет 1 месяц 26 суток.

В связи с допущенной судом ошибкой, постановление суда подлежит уточнению.

Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2025г. в отношении ФИО1 уточнить:

- указать на избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 27 мая 2025г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Емец С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а подозреваемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии судебного решения. 

При подаче кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная