ДЕЛО № 2-672/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., 

при секретаре Мирошниченко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом,

установил:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк «Смолевич» ( ПАО) обратился в суд с иском к ИП ФИО1 (заемщик) и физическому лицу ФИО2 (поручитель) о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, указав, что 06.07.2012 между ОАО АКБ «Смолевич» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей с начислением 24 % годовых. Предоставленная сумма была полностью Заемщиком получена. Исполнение Заемщиком принятых по кредитному договору обязательств гарантировал ФИО2, который по договору поручительства № от 06.07.2012 обязался отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены: взыскано солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 06.07.2012 по состоянию на 01.04.2016 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскана в равных долях с каждого государственная пошлина, обращено взыскание на предмет залога. Решение вступило в законную силу 20.07.2016.

Поскольку до настоящего времени задолженность по основному долгу ответчиками не погашена, банк обратился в суд за взысканием процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2015 по 01.04.2019.

Истец подал уточненный иск, в котором уточнил требования только в оплате государственной пошлины, иск протокольно принят к производству суда.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

06.07.2012 между ОАО АКБ «Смолевич» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 24 % годовых. 

Пунктом 3.1 Кредитного договора оговорены условия оплаты процентов за пользование кредитом. 

Согласно п. 3.8 в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязанности, установленной п. 4.1 Кредитного договора (установлены сроки погашения задолженности по кредиту) заемщик обязан уплатить банку повышенные проценты в размере 28 % годовых. 

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. 

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2015 Банк « Смолевич» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда Смоленской области срок конкурсного производства продлен до 06.11.2019.

В силу закона конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании ( п.4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). 

Исходя из представленных доказательств в их совокупности, истец вправе требовать уплаты договорных процентов за пользование кредитом солидарно, как с заемщика, так и с поручителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов.

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).

Поскольку мотивированного заявления о снижении размера процентов ответчиками не представлено, суд удовлетворяет исковые требования банка в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка «Смолевич» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по процентам за пользование кредитом № от 06.07.2012 по состоянию на 01.04.2019 в сумме 

<

данные изъяты>;

- задолженность по процентам за пользование кредитом № от 06.07.2012, исходя из ставки 28 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка «Смолевич» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины по 

<

данные изъяты> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.