УИД 76RS0003-01-2024-000496-75

Дело № 12-129/2024

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2024 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В., 

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная логистика» на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240235059356 от 18 июня 2024 года государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 

<

данные изъяты> о привлечении ООО «Строительная логистика» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты>. от 18.06.2024г. № 10673621240235059356 владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, - ООО «Строительная логистика» - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

ООО «Строительная логистика» в лице защитника Шанина Р.В. обратилось в суд с жалобой, где просит постановление отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указывает, что транспортное средство было передано в пользование ИП ФИО3 на основании договора аренды от 01.04.2024г. №, у которого и находится с 01.04.2024г. по дату составления жалобы. Согласно транспортной накладной от 22.04.2024г., общий вес груза составил 18,995 т, что не превышает разрешенную грузоподъемность транспортного средства в 20 т.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Защитник Шанин Р.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд также не явился, о дате и места рассмотрения дела извещен. Мнения по жалобе не представил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 22.04.2024г. в 14.54.11 час. водителем тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ Т2230 65116 А5, г.р.з. В677ТР37, в составе 6-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 75,58% (4,535 т) на группу осей № (оси 2-3), двигаясь с нагрузкой 10,535 т на группу осей № при допустимой нагрузке 6,000 т на группу осей, по нагрузке на группу осей автопоезда на 187,85% (11,271 т) на группу осей № (оси 4-6), двигаясь с нагрузкой 17,271 т на группу осей № при допустимой нагрузке 6,000 т на группу осей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанной участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 07.09.2023г. действительно до 06.09.2024г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 29.03.2024г. и мест оборудования АПВГК от 27.03.2024г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства 

<

адрес> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении 

<

адрес>, так и в направлении 

<

адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № по состоянию на 22.04.2024г. не выявлено.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ООО «Строительная логистика». Право собственности на указанный в постановлении автомобиль не оспаривается.

Заявитель ссылается на заключенный договор аренды транспортного средства. Вместе с тем, исследовав представленные документы, судья полагает, что содержащаяся в них информация не позволяет признать доказанным факт перехода права владения или пользования автомобилем 

<

данные изъяты> по договору от 01.04.2024г. от ООО «Строительная логистика» к ИП ФИО3: транспортное средство по договору аренды передается с оказанием арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации, управление транспортным средством осуществляется работником арендодателя, в транспортной накладной от 22.04.2024г. в качестве перевозчика указан водитель ФИО5, то есть работник заявителя, отмечено, что управляемое им транспортное средство находится в собственности, в то время как если бы перевозка осуществлялась ИП ФИО3, имелось бы указание на право аренды. Кроме того, по данным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 18.07.2024г., названное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за заявителем, которым авансом вносится плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, что также ставит под сомнение выбытие транспортного средства из обладания общества. 

Заключив договор аренды, ООО «Строительная логистика» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Вопрос о возмещении наложенного штрафа может быть решен заявителем с ИП ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства

Далее, пунктом 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства ЯО от 29.02.2024г. № на период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности 

<

адрес>, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось.

Пункт 3 Приказа действие пункта 1 не распространяет на определенный перечень перевозок, в число которых перевозимый 22.04.2024г. на транспортном средстве заявителя груз (арматура в прутках) не относится. Тем самым в отношении него действуют установленные выше названным Приказом от 29.02.2024г. временные ограничения движения.

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности 

<

адрес>, на которых вводится временное ограничение движения транспортных средств в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., утвержденного Приказом Министерства дорожного хозяйства 

<

адрес> от 29.02.2024г. №, для автомобильной дороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) «Р-79» установлена предельная нагрузка на ось в 2-осной тележке в 3 т, в 3-осной тележке в 2 т, то есть 6 т на тележку.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 22.04.2024г., согласно которому транспортное средство с г.р.з. 

<

данные изъяты>, тип ТС автопоезд, двигалось по направлению 

<

адрес> со скоростью 61 км/час, имело 6 осей (2-я и 3-я с двускатными колесами в группе осей, остальные с односкатными колесами, 4-я, 5-я и 6-я также в группе осей, общую массу с учетом погрешности 31,92 т при предельно допустимой массе 44,00 т, нагрузку с учетом погрешности на группу осей (оси №№ и 3) 10,535 т, на группу осей (оси №№,5 и 6) 17,271 т, при предельно допустимой нагрузке 6 т на группу осей в двухосной и трехосной тележке (превышение на 75,58 и 187,85% соответственно). 

Тем самым нагрузка на каждую из двух групп осей транспортного средства заявителя превышает допустимую в 6 т более чем на 50%, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Тот факт, что фактическая масса автопоезда при проезде АПВГК не превысила допустимую, об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует, поскольку выявлено превышение нагрузки на оси транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Строительная логистика» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 400000 руб. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не выявлено. 

Жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 10673621240235059356, вынесенное 18 июня 2024 года государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 

<

данные изъяты> делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная логистика» оставить без изменения, а жалобу ООО «Строительная логистика» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова