К делу № 2-2863/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

25 сентября 2018 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Грошковой В.В., 

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием: представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Вюн-Кон-Сервис» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия и встречному иску ООО «Вюн-Кон-Сервис» к ФИО2 о расторжении договора,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Вюн-Кон-Сервис» взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.09.2014 года она с ответчиком заключила договор №940/5/3-К участия в долевом строительстве жилого дома, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за № от 26.09.2014 года. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить жилой дом корпус №3 со встроенными помещениями, расположенный по строительному адресу: 

<

...>, и не позднее 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ей двухкомнатную квартиру №

<

адрес>, расположенную на 5 этаже, площадью 59,15 кв.м., площадью балконов и лоджий 6,5 кв.м., стоимостью 2593175 руб. Согласно пункту 1.8. договора плановый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - IV квартал 2016 года, соответственно срок передачи квартиры - 01.05.2017 года. Согласно условий договора она оплатила 2 593 175 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, 30.09.2014 года сумму 2 500 000 руб. и 21.10.2014 года сумму 93 175 руб., следовательно ее обязательства выполнены ею полностью и своевременно. 05.06.2018 года она получила уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, которое не подписала, так как имеет к ответчику финансовые претензии. 07.06.2018 года она направила ответчику по почте две претензии, содержащие требование исключить из акта от 05.06.2018 года пункт 4 об отсутствии взаимных финансовых претензий и требование о выплате неустойки за нарушение исполнения обязательств. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 583 075,43 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 по 4.06.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

ООО «Вюн-Кон-Сервис» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о расторжении договора. 

В обоснование иска указало, что 23.09.2014 года с ответчиком ФИО2 был заключен договор №940/5/3-К участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п.4.3 договора № 940/5/3-К участия в долевом строительстве от 23.09.2014 года дольщик, получивший уведомление Застройщика о завершении строительства Объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. 05.06.2018 года ФИО2 получила Акт об исполнении застройщиком ООО «Вюн-Кон-Сервис» обязательств по договору№940/5/3-К, однако подписывать его отказалась. Указанный Акт не подписан ФИО2 и по настоящее время, то есть спустя уже более 3-х месяцев. Полагает, что со стороны ФИО2 имеет место неправомерное уклонение от подписания передаточного акта, в связи с чем в ее адрес направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора № 940/5/3-К участия в долевом строительстве от 23.09.2014 года. В связи с чем просит суд расторгнуть договор № 940/5/3-К участия в долевом строительстве жилого дома от 23.09.2014 года, привести стороны в первоначальное положение.

Истец ФИО2 по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрения иска в ее отсутствие, который просила удовлетворить, во встречном иске ООО «Вюн-Кон-Сервис» просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ООО «Вюн-Кон-Сервис» - ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Одновременно просил суд удовлетворить встречный иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные ФИО2 требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск ООО «Вюн-Кон-Сервис» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23 сентября 2014 года между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО2 был заключен договор № 940/5/3-К участия в долевом строительстве жилого дома. 

Согласно договора № 940/5/3-К участия в долевом строительстве жилого дома от 23 сентября 2014 года застройщик обязался построить жилой дом корпус № 3 по строительному адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру № 

<

адрес>, расположенную на пятом этаже, дольщику, а дольщик обязывался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Пунктом 1.8 оговора стороны установили, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта соответственно: I квартал 2014 года, IV квартал 2016 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.2.2 договора застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить плановый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод, указанный в п.1.8 договора.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 31.10.2016 года в адрес ФИО2 было направлено уведомление о невозможности завершения строительства в установленный договором срок, а также предложение (дополнительное соглашение) о внесении изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения, в связи с чем застройщиком определен срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию как III квартал 2017 года. 

ФИО2 указанное уведомление с дополнительным соглашением получила, однако на письменное уведомление не ответила, дополнительное соглашение не подписала.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если предусмотрено договором и иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства на основании ст.310 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (ст.ст.450, 451 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора в соответствии с п.1. 2 ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Договор № 940/5/3-К участия в долевом строительстве жилого дома от 23 сентября 2014 года, заключенный между сторонами, содержит положение, допускающее одностороннее изменение его условий.

У суда нет информации, и ФИО2 не предоставлено данных о том, что указанное выше условие договора участия в долевом строительстве № 940/5/3-К от 23 сентября 2014 года, а именно абзац 2 п.3.2.2, ею оспорены, а следовательно, не признано недействительным, в связи с чем подлежит применению.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данное условие о праве застройщика в одностороннем порядке изменить срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию было согласованно сторонами договора и не противоречит Федеральному закону № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ФИО2, заключая с ООО «Вюн-Кон-Сервис» договор № 940/5/3-К участия в долевом строительстве жилого дома от 23 сентября 2014 года, подписала его, следовательно приняла все его условия.

Судом установлено, что изменения в проектную декларацию об изменении планового срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта на III квартал 2017 года были внесены ООО «Вюн-Кон-Сервис» 28.09.2016 года и опубликованы на официальном сайте застройщика: trio-anapa.ru.

Учитывая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 была извещена об изменении срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию надлежащим образом.

В соответствии с п.5.5 договора № 940/5/3-К участия в долевом строительстве от 23 сентября 2014 года, заключенного между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО2, застройщик несет ответственность за какое-либо неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе в случае просрочки передачи квартиры более чем на два месяца, за исключением случаев, когда такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств является результатом не подписания и/или невыдачи, не по вине застройщика, государственным или муниципальным органом - разрешения на ввод организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения - документа, подтверждающего соответствие построенного объекта техническим условиям. При этом стороны соглашаются и понимают, что для застройщика такое не подписание и/или невыдача, при отсутствии вины застройщика, являются чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 13 октября 2017 года по делу №2а-4056/2017 признан незаконным отказ УАиГ администрации муниципального образования г-к Анапа от 03 октября 2017 года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Владимирская, 154, корпус 3. Данным решением суд обязал администрацию МО г-к Анапа в трехдневный срок выдать требуемое разрешение на ввод строения в эксплуатацию. Указанным решением суда установлено, что оспариваемым отказом сдачи строения в эксплуатацию ООО «Вюн-Кон-Сервис» чинятся препятствия не только к осуществлению законного права на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и его использование по целевому назначению, а также к осуществлению законных прав физических лиц, дольщиков на получение в собственность квартир, оплаченных ими.

09 ноября 2017 года разрешение на ввод объекта (3-го корпуса) в эксплуатацию № было выдано администрацией МО г-к.Анапа в рамках возбужденного Анапским отделом ФССП по Краснодарскому краю исполнительного производства.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что застройщик бы лишен возможности своевременного получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ввиду несвоевременной выдачи данного разрешения органом местного самоуправления, в связи с чем застройщик не по своей вине был лишен возможности исполнения условий договора долевого участия в строительстве в части исполнения срока передачи объекта долевого участия истцу ФИО2

Судом установлено, что застройщик до получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию 16.08.2017г. обратился в ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» с заявлением о производстве технической инвентаризации и выдаче технических паспортов на квартиры для постановки на кадастровый учет объекта капитального строительства жилой дом корпус № 3 по строительному адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности;

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно договору участия в долевом строительстве передача квартиры и принятие ее Дольщиком осуществляется по подписываемому сторонам передаточному акту (п. 4.1 договора). 

В соответствии с п.4.3 договора № 940/5/3-К участия в долевом строительстве от 23.09.2014 года, дольщик, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного уведомления.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2018 года ФИО2 получила Акт об исполнении застройщиком ООО «Вюн-Кон-Сервис» обязательств по Договору№940/5/3-К, однако подписывать его отказалась, что подтверждается текстом ее искового заявления. 

Судом установлено, что Акт от 05.06.2018г года об исполнении застройщиком обязательств по Договору №940/5/3-К участия в долевом строительстве жилого дома от 23.09.2014 года не был подписан ФИО2 до момента предъявления ООО «Вюн-Кон-Сервис» встречного иска, то есть, более 3-х месяцев. 

Суд приходит к выводу, что со стороны дольщика ФИО2 имело место неправомерное уклонение от подписания передаточного акта. 

Согласно положениям статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Материалами дела подтверждается, что 05 сентября 2018 года в адрес ФИО2 ООО «Вюн-Кон-Сервис» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается почтовой описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком почтового отправления.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что виновного поведения застройщика не установлено, а наоборот установлено умышленное уклонение дольщика ФИО2 от подписания передаточного акта.

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из положений указанной выше нормы, при наличии у сторон встречных обязательств, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения в случае непредставления обязанной стороной исполнения обязательства.

Следовательно, общие принципы ответственности, установленные гражданским законодательством, должны учитываться при применении специальных норм, установленных Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

Учитывая, что истец по первоначальному иску умышленно уклонилась и отказалась от подписания передаточного акта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Вюн-Кон-Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия,– отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Вюн-Кон-Сервис» к ФИО2 о расторжении договора – удовлетворить.

Расторгнуть договор № 940/5/3-К участия в долевом строительстве жилого дома от 23 сентября 2014 года, заключенный между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО2.

Привести стороны в первоначальное положение, взыскав с ООО «Вюн-Кон-Севрис» в пользу ФИО2 уплаченные по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере 2 593 175 (два миллиона пятьсот девяносто три тысячи сто семьдесят пять) руб.

Указать, что решение суда является основанием для аннулирования сведений о государственной регистрации договора №940/5/3-К участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного 23 сентября 2014 года между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО2 Анапским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2018 года.