Дело № 2-927/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 11 октября 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Величко Д.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по заявлению ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и признании недействительными положения пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, о чем выдан страховой полис серии № №, срок действия договора с 14.07.2015г. по 13.07.2016г., страховая сумма установлена в размере 460000 рублей, уплачена страховая премия в сумме 27035 рублей 01 копейка. 24.09.2015г. с участием автомобиля истца произошел страховой случай. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, автомобиль был осмотрен и в качестве выплаты страхового возмещения произведены необходимые ремонтные работы на СТОА. Однако в связи с произошедшим страховым случаем автомобиль истца утратил товарную стоимость, которая не была компенсирована страховой компанией. 05.04.2017г. истец направил ответчику заявление о выплате величины утраты товарной стоимости, 12.04.2017г. им получен отказ в выплате. Истец обратился к эксперту для определения величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению №/У от 25.04.2017г., составленному ИП ФИО4, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 17000 рублей, за проведение экспертизы им уплачено 10000 рублей. 08.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить величину утраты товарной стоимости, убытки и неустойку, 14.06.2017г. истцом получен отказ. Истец считает, что утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Пункт 2.13 Правил страхования, который устанавливает, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению, не входит утрата товарной стоимости, противоречит действующему законодательству. Включение в Правила условий, ущемляющих права страхователя, противоречат положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому является недействительным. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу величину утраты товарной стоимости в сумме 17000 рублей, убытки за составление экспертного заключения в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 27035 рублей за период с 06.05.2017г. по 17.07.2017г., убытки за составление претензии в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 501 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы за составление иска в сумме 7000 рублей и признать недействительными (ничтожными) положения п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № в части указания на то, что в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал. 

Представитель истца по заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суду предоставила возражения, в которых указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в котором предусмотрена возможность выбора страхователем одного из трех вариантов страхового возмещения (А, Б, В), истцом выбран вариант А – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Согласно условиям договора выплата страхового возмещения производится путем оплаты счетов по ремонту на СТОА. При заключении договора страхования стороны согласовали условия и способ расчета убытков – возмещение в натуральной форме путем восстановительного ремонта на СТОА, с чем истец был согласен. Ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не предусмотрен договором и не входит в состав страховой выплаты. Данное условие не противоречит действующему законодательству, предложенное страховщиком дополнительное условие страхования «утрата товарной стоимости» страхователем выбрано не было. После ДТП застрахованный автомобиль был направлен на ремонт, который произведен и оплачен. Положениями договора может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, исходя из чего исчисляется размер страховой премии, поэтому просит в иске отказать (л.д.113-116). 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № о чем выдан страховой полис серии № №, срок действия договора с 14.07.2015г. по 13.07.2016г., страховая сумма установлена в размере 460000 рублей, страховая премия в сумме 27035 рублей 01 копейка, страховые риски: КАСКО (ущерб + хищение), вариант выплаты страхового возмещения: А- ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 15-16, 19, 120-125). 

В период действия договора 24.09.2015г. на автодороге Обход 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан ФИО1, в результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения (л.д.13-14, 219). 

25.09.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, автомобиль был отремонтирован, что подтверждается направлением на технический ремонт от 25.09.2015г., актом осмотра транспортного средства от 25.09.2015г, актом об обнаружении скрытых повреждений от 02.10.2015г., заказ-нарядом от 02.10.2015г., расходными накладными к заказ-наряду от 02.10.2015г., актами предварительного согласования от 02.10.2015г. (л.д. 126, 178-207).

В связи с произошедшим страховым случаем автомобиль истца утратил товарную стоимость, которая не была компенсирована страховой компанией, поэтому 05.04.2017г. истец направил ответчику заявление о выплате величины утраты товарной стоимости, им получен отказ (л.д. 27, 29, 31, 49, 51, 208-209). 

Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился к эксперту для определения величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению №/У от 25.04.2017г., составленному ИП ФИО4, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № составила 17000 рублей, за проведение экспертизы истцом уплачено 10000 рублей (л.д. 33-40, 48).

08.06.2017г. ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил признать недействительными условия Правил в части указания на то, что убыток, вызванный утратой товарной стоимости, не является страховым случаем, и просил выплатить величину утраты товарной стоимости, убытки и неустойку, в ответе от 14.06.2017г. истцу отказано в выплате (л.д. 20-24, 28, 30, 32, 210-217).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008г. № утверждены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № (л.д. 56-106, 127-177).

В пункте п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые, единые), указано, что если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ч. 3 ст. 3 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из содержания ст. 929 Гражданского кодекса РФ, а также положений ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из договора страхования, истец при его заключении из предложенных ему вариантов страхования в качестве способа возмещения ущерба выбрал ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, своей подписью в договоре подтвердил, что информация, указанная в договоре, им проверена, ему понятны все пункты договора, он с ними согласен, Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия им получены, с положениями Правил страхования и условий страхования и дополнительных соглашений истец ознакомлен и обязался их выполнять. До его сведения доведено, что текст Правил страхования транспортного средства и условий страхования являются общедоступными и размещаются в интернете по адресу: www.rgs.ru/casco /. Ответчик предоставил истцу необходимую информацию, истец имел право выбора заключения договора страхования на иных условиях, предоставленная истцу информация позволила ему осуществить добровольно и осознанно выбор услуг до момента заключения договора, и он выразил свое согласие на заключение договора на данных условиях. В случае неприемлемости условий страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был заключить договор на иных условиях. Следовательно, истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором страхования. Таким образом, между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При выбранной форме страховой выплаты возмещения ущерба, вызванного утратой транспортным средством его товарной стоимости, договором страхования не предусмотрено возмещение УТС, риск УТС застрахован не был. При этом в пункте 5.1 Правил страхования сказано, что размер страховой премии устанавливается в договоре страхования в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для суждения о степени страхового риска, в том числе, способа и порядка возмещения ущерба.

Изменение формы исполнения обязательства с не денежной на денежную допускается либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 42 Постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», по смыслу которого если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу содержания ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса РФ после необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика у страхователя, не осуществившего по какой-либо причине ремонт автомобиля у третьих лиц, возникает право на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, не производство ремонтных работ по какой-либо причине, не выдачи такого направления у страхователя могло возникнуть право на получение страхового возмещения в денежном выражении. Однако факт отказа страховщика от совершения действий по направлению поврежденного автомобиля на СТОА и оплаты ремонта судом не установлен, напротив, установлено выполнение данной обязанности страховщиком в предусмотренном договором и Правилами страхования порядке.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 не нарушает права истца как потребителя, поэтому не находит оснований для признания оспариваемого пункта Правил недействительным. Поскольку условия страхования были согласованы сторонами в добровольном порядке, размер ущерба сторонами определен - только оплата счета за фактический ремонт на СТОА по направлению страховщика, и в силу того, что стороной ответчика исполнена данная обязанность, суд не усматривает правовых оснований для выплаты истцу величины утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, необходимо отказать в удовлетворении требования о взыскании величины УТС.

Требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований, а поскольку нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, и в удовлетворении основных требований отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и признании недействительными положения пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 16.10.2017 г.