68RS0№-55

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2024 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Симанкова Е.Ю., рассмотрев жалобу Министерства здравоохранения 

<

адрес> на постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 вынесено постановление о признании Министерства здравоохранения 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с данным постановлением Министерством здравоохранения 

<

адрес> подана жалоба в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в соответствии с которой просят постановление судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указано, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> на Министерство здравоохранения 

<

адрес> возложена обязанность обеспечить ФИО2 по медицинским жизненным показаниям лекарственным препаратом «Пульмозим» (МНН «Дорназа Альфа») в соответствии с назначениями врачебной комиссии ГБУЗ «ТОКБ им. ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №. С целью исполнения решения суда приказом министерства о перераспределении лекарственных препаратов, закупленных за счет средств бюджета 

<

адрес> организована передача лекарственного препарата в ООО «Аптека№» 

<

адрес> в количестве 1 упаковка по 30 неб

<

адрес> лицевому счету пациента ФИО2 лекарственный препарат был выдан ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 упаковка по 30 небул., обеспеченность препаратом до ДД.ММ.ГГГГ (по 3 небулы в сутки). В целях дальнейшего исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и АО «Фирма Евросервис» заключен государственный контракт №К на поставку лекарственного препарата для обеспечения пациентки. Данный лекарственный препарат не зарегистрирован на территории РФ. Срок поставки по контракту 50 календарных дней, последний день поставки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от поставщика поступило письмо о нахождении лекарственного препарата на таможне и задержке поставки. Таким образом, неисполнение решения суда возникло по обстоятельствам, не зависящим от министерства. 

Полагают, что Министерством приняты все меры для исполнения решения суда, закупка лекарственных препаратов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе». Со ссылкой на положения ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ указывают, что одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава вменяемого правонарушения. Кроме того, применительно к вменяемому составу административного правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа. Считают, что судебный пристав-исполнитель устанавливает неразумный срок для исполнения решения суда в отношении министерства и не учитывает сроки осуществления государственной закупки, в то время, как согласование и осуществление закупки осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе..». Кроме того, судебным приставом при вынесении постановления не принят во внимание тот факт, что финансирование министерства осуществляется за счет бюджетных средств 

<

адрес>, а исполнение решения суда возможно на основании предоставления финансирования для осуществления заключения государственных контрактов на поставку медицинских изделий, заключение которых требует соблюдение установленных процедур, порядка и сроков, исполнение в течение установленного срока решения суда невозможно вследствие объективных обстоятельств. 

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения 

<

адрес> по доверенности ФИО4 жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии с условиями контракта поставка лекарственного препарата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ, однако произошла задержка по вине поставщика. ДД.ММ.ГГГГ лекарственный препарат был поставлен, перераспределен в аптечный пункт и получен пациентом ДД.ММ.ГГГГ. Данный лекарственный препарат не зарегистрирован на территории РФ, в связи с чем, в соответствии с нормами законодательства срок поставки составляет до 50 дней. В случае. Если бы препарат был поставлен поставщиков в срок, определенный условиями контракта, то нарушений сроков, установленных судебным приставом в требовании ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - заместитель старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5, заинтересованное лицо ФИО2, Рассказовский межрайонный прокурор, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениям ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ выражается в неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на Министерство здравоохранения 

<

адрес> возложена обязанность обеспечивать ФИО2 по медицинским жизненным показаниям лекарственным препаратом «Пульмозим» (МНН «Доназа Альфа») в соответствии назначениями врачебной комиссии ГБУЗ «ТОКБ им. ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № до отмены препарата по медицинским показаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> на основании указанного выше решения суда выдан исполнительный ФС №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании выданного исполнительного документа ФС № возбуждено исполнительное производство. Министерству здравоохранения 

<

адрес> установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом после взыскания исполнительного сбора постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения 

<

адрес> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прибыть к судебному приставу –исполнителю для предоставления подтверждающих документов. 

Указанное требование получено Министерством здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответ на требование судебного пристава министерство здравоохранения 

ДД.ММ.ГГГГ представило пояснения, из которых следует, что министерством заключен государственный контракт с АО «Мединторг» на поставку лекарственного препарата «Пульмозим». Срок поставки – 50 календарных дней, последний день поставки ДД.ММ.ГГГГ. По телефону поставщик уведомил о том, что поставка будет осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени условия контракта поставщиком не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства здравоохранения составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ; вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении. Данные документы получены Министерством ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство уведомило судебного пристава о том, что заключен контракт на поставку лекарственного препарата с АО «Фирма «Евросервис» со сроком поставки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от поставщика поступило письмо о нахождении лекарственного препарата на таможне и задержке поставки, в связи с чем срок исполнения требования нарушен по независящим от министерства причинам.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 вынесено постановление о признании Министерства здравоохранения 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 17.15 КоАП РФ следует, что законодатель предусмотрел возможность привлечения должника к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что приказом Министерства здравоохранения 

<

адрес> о перераспределении лекарственных препаратов, закупленных за счет средств бюджета 

<

адрес>, организована передача лекарственного препарата аптечный пункт ООО «Аптека №» в количестве 1 упаковки по 30 небул. 

Согласно лицевому счету пациента ФИО2 лекарственный препарат «Пульмозим» был выдан ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 упаковка по 30 неб

<

адрес> пациентки указанным препаратом составляет 3 небулы в сутки на 10 дней (по ДД.ММ.ГГГГ включительно). 

Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения суда Министерством здравоохранения 

<

адрес> и АО «Фирма Евросервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт на поставку лекарственного препарата Пульмозим; срок поставки определен в течение 50 дней. Срок поставки – до 19.04.2024

Как следует из пояснений представителя Министерства условиями контракта определен максимальный срок поставки, который составляет 50 дней. Однако препарат может быть получен и до истечения данных сроков. Конкретно в данном случае поставщик по телефону уверял, что лекарственный препарат будет поставлен до ДД.ММ.ГГГГ. Если бы препарат был поставлен поставщиком в срок, то нарушений сроков требования, установленного судебным приставом не имелось бы. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма Евросервис» направило в адрес Министерства здравоохранения сообщение о задержке поставки в связи с возникшими проблемами по оплате лекарственных препаратов на таможне. 

ДД.ММ.ГГГГ подписан приказ и соответствующая разнарядка о перераспределении лекарственных препаратов для обеспечения льготных категорий граждан. 

Согласно данным лицевого счета лекарственный препарат Пульмозим получен пациентов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что министерством здравоохранения 

<

адрес> в рамках исполнительного производства принимались своевременные, необходимые и исчерпывающие меры, в пределах предоставленной законодательством компетенции, с учетом возможности закупки лекарственных препаратов только в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а именно министерством своевременно предприняты меры, направленные на заключение государственного контракта для поставки лекарственного препарата; нарушение срока исполнения контракта, оплаченного Министерством здравоохранения 

<

адрес>, имело место со стороны поставщика АО «Фирма Евросервис», в связи с чем в действиях Министерства здравоохранения 

<

адрес> отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, имеют существенное значение для правильного разрешения дела и не получили должной правовой оценки со стороны должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление. 

Таким образом, оценив конкретные фактические обстоятельства дела, суд считает, что выводы должностного лица о вине Министерства здравоохранения 

<

адрес> в неисполнении требований исполнительного документа и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновное противоправное бездействие должника по исполнительному производству, возможность исполнения решения суда в данном случае отсутствовала по причинам, не зависящим об должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Министерство здравоохранения по 

<

адрес> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу Министерства здравоохранения 

<

адрес> удовлетворить. 

Постановление заместителя старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 17.15 КоАП РФ, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Министерства здравоохранения 

<

адрес> состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня получения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись Е.Ю.Симанкова

Копия верна: Судья Е.Ю.Симанкова