Дело № 2-1661/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что на ей на основании решения Администрации Орехово-Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ за № принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Собственником смежного земельного участка № с кадастровым № является ФИО2

Участок истицы огорожен забором (сеткой рабицей) с 1992 года, споров по границам земельного участка с собственниками смежных земельных участков не имелось.

При проведении межевания земельного участка и подписании акта согласования местоположения границ земельного участка, ФИО2 выразила несогласие с данными границами, свой отказ мотивировала тем, что граница между земельными участками по её мнению должна проходить вглубь земельного участка истицы на 0.2 м.

В результате проведенной землеустроительной экспертизы установлено, что площадь земельного участка истицы по фактическому пользованию составляет 596 кв.м., что на 4 кв.м. меньше чем по правоустанавливающим документам, а ФИО2 пользуется земельным участком площадью 620 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам, так как превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка.

В результате необоснованного отказа ответчицы от подписания акта согласования границ земельного участка истицей понесены расходы по оплате услуг представителя, по проведению экспертизы, почтовые расходы.

ФИО1 просит суд установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по фактическому пользованию по координатам характерных точек, согласно варианта № приложения № землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании истица, представитель истицы ФИО3 поддержали уточненные исковые требования, просили об удовлетворении иска. 

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала. 

В возражение на иск пояснила, что земельный участок находящийся в её собственности ранее принадлежал её маме – ФИО5 После её смерти ФИО2 вступила в права наследования и зарегистрировала свои права.

При получении земельных участков по границе между участками проходила канава. Её засыпали родители истицы более 20 лет назад и установили забор из сетки рабица, сместив границу между участками на 20 см. в сторону участка ответчицы. 

Между родителями сторон часто возникали конфликты по поводу границы, но они никуда не обращались. 

ФИО2 приняла наследство в виде земельного участка в тех границах, в каких он существовал. Она также никуда не обращалась за защитой своих прав. 

Считает, что до проведения экспертизы истица уменьшила площадь своего участка, сместив ограждение со стороны дороги на 50 см.

Представитель третьего лица СНТ «Юбилейный» ФИО4 в заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в адрес суда отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве пояснил, что истица владеет своим участком с 1992 года, совместно со своими родителями.

По периметру участок огражден забором: сеткой-рабицей. Фактическая граница земельного участка существует более 20 лет, и соответствует генеральному плану СНТ «Юбилейный». Никто из собственников смежных с земельным участком истицы с претензиями не обращался, в том числе и ответчица ФИО2

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Возражений по иску не представила.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили. 

Суд, изучив объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 на основании Постановления Главы Администрации Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/

<

адрес> (оборот) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

На участке находится садовый дом с постройками.

Право собственности на строения и земельный участок в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Земельный участок, принадлежащий истице на праве собственности имеет кадастровый №, дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.

Согласно указанного кадастрового паспорта земельного участка местоположение участка : 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для ведения садоводства, площадь 600 кв.м., правообладатель ФИО1

Из п. 15 следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым № (:276) по адресу : 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО5, маме ответчицы, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Главы Администрации Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес> кадастровый №, дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка 600 кв.м., правообладатель ФИО5

Из п. 16 кадастрового паспорта следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Правообладателями смежных с земельным участком ФИО1 являются : ФИО8, которой принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв.м. участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>, ФИО6, которой принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв.м., участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>, ФИО9 которой принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв.м., участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес> (оборот), ответчица ФИО2, которой принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв.м., участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>, а также земли общего пользования СНТ «Юбилейный».

Истица претензий к ФИО8, ФИО7, ФИО6 по границам земельного участка не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа ФИО1 кадастровым инженером ФИО14 был изготовлен межевой план, который выполнен в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым №, уч. №, принадлежащего истицы л/

<

адрес>.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В п. 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ указывается, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и утратившей силу с 1 января 2017 года (Федеральный закон от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

В ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ указывается, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

О предстоящем проведении собрания согласования местоположения границы земельного участка ФИО2 извещена уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>, 30, которое было ей получено, что ответчицей не оспаривается.

В ответ ФИО2 06.01.20167 года было направлено возражение л/д 8, из которого следует, что границы между участками были установлены незаконно в одностороннем порядке путем захвата разделительной канавы и установки забора на её территории.

ФИО2 предлагала перенести забор на 20 см. и установить его на середине ранее засыпанной разграничительной канавы.

Согласно актов согласования местоположения границ земельного участка ФИО1 л/

<

адрес> (оборот), 18 (оборот) границы земельного участка согласованы правообладателями смежных земельных участков: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления СНТ «Юбилейный» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

В актах согласования имеется запись кадастрового инженера о поступлении возражений при согласовании местоположения границы земельного участка от правообладателя земельного участка ФИО2 

В заключении кадастрового инженера л/

<

адрес> указывается, что по внешней границе уточняемого земельного участка проходит сетка-рабица. Все точки земельного участка н1,н2,н3,н4,5н5,н6 на местности закреплены столбами забора.

Уточняемы границы земельного участка с кадастровым № проходит точно по границе забора сетка-рабица, ничья территория самовольно захвачена не была.

Кадастровым инженером было принято решение согласовать границы уточняемого земельного участка со всеми смежными земельными участками.

Так же до сведения заказчика доведено, что фактическая граница земельного участка с восточной стороны не соответствует уточняемой границе (граница н3-н4). 

После проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:24:0090222:99, собственник такого земельного участка ФИО1 передвинет забор в соответствии с координатами уточненных характерных поворотных точек земельного участка.

В заключении указывается, что границы земельного участка с кадастровым № согласованы со всеми смежными землепользователями: председателем правления СНТ ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7

От ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было получено возражение, которое приложено к межевому плану. В акт согласования местоположения границ внесена запись о поступившем возражении.

Таким образом, в связи с поступившими возражениями ФИО2, координаты местоположения границы земельного участка ФИО1 с земельным участком ФИО2 по точкам н1-н3 остались не согласованными.

Для правильного рассмотрения заявленных требований по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО24 получено судом. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как эксперт ФИО15 имеет выше образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство, имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, является членом некоммерческой саморегулируемой организации «Гильдия кадастровых инженеров».

Стороны по делу не заявляли отводов эксперту и доверяют экспертному заключению.

В связи с изложенным, суд принимает заключение в качестве доказательства по данному гражданскому делу. 

Из экспертного заключения, показаний эксперта ФИО15 следует, что площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым № на момент проведения экспертизы составляет 596 кв.м., что меньше чем по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на 4 кв.м.

<

адрес> земельного участка с кадастровым № находится в пределах допустимой погрешности площади земельного участка, следовательно, площадь участка соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым № на момент проведения экспертизы составляет 620 кв.м., что больше чем по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на 20 кв.м. 

Нормативная средняя погрешность земельного участка вне границ населенных пунктов составляет 17 кв.м.

Следовательно общая площадь земельного участка с кадастровым № превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка и не соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

В заключении указывается, что кадастровый №, указанный в деле правоустанавливающих документов параллельно с кадастровым номером № (см. л.д. 46) по данным ЕГРН относится к объекту капитального строительства по адресу: 

<

адрес> и по данным свидетельства на право на наследство, содержащимся в деле правоустанавливающих документов, не относится к данному земельному участку. Следовательно, данный кадастровый № указан как кадастровый номер земельного участка с кадастровым № вследствие допущенной технической ошибки.

Геоданные, план границ и площади земельных участков сторон на момент проведения экспертизы приведены в приложении №

В приложении № экспертного заключения приведен план-наложение на ситуационный план взаимного расположения земельных участков с кадастровым № (фактическое пользование ФИО1) и № пользование ФИО2 сведений ЕГРН о границах земельных участков по данным КПТ кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного приложения видно, что граница земельного участка ФИО1 с кадастровым № по точкам 3-4 смещена в сторону её участка от границы с земельным участком с кадастровым № № принадлежащего ФИО7 по данным ЕГРН на 63 см. 

Истица просит установить границу между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым № и земельным участком ФИО2 с кадастровым № по фактической границе, существующей на местности с момента предоставления земельных участков, то есть с 1992 года.

ФИО2 подтвердила, что граница между земельными участками существует с момента установления ограждения родителями истицы более двадцати лет и с того времени не изменялась. 

В приложении № ответчица указала, как по её мнению должна проходить граница между земельными участками, ссылаясь, что при выделении участков граница проходила по канаве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов ФИО2 не представлено.

В заверенном генплане СНТ «Юбилейный» л/д 151 мелиоративной канавы между участками сторон не имеется.

Из указанного генплана СНТ, экспертного заключения видно, что канава проходит с фасадной части участков, со стороны проезда СНТ и входа на земельные участки сторон.

Суд отмечает, что площадь земельного участка ФИО2 на момент проведения экспертизы на 20 кв.м. больше чем по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, дополнительное увеличение площади земельного участка, путем изменения границы между участками, существующей более 20 лет приведет к нарушению прав ФИО1

Доказательств, что существующая граница между участками нарушает какие-либо права ответчицы не представлено. ФИО2 не смогла пояснить суду в чем заключается нарушение её прав существующей границей. 

Экспертом представлены два варианта по установлению границ земельного участка с кадастровым №. 

Первый вариант разработан в точном соответствии с фактическим пользованием и представлен в приложении № 3. Второй вариант разработан в соответствии с правоустанавливающими документами и представлен в приложении № 4.

Истица в уточненных требованиях просит установить границы принадлежащего ей участка по варианту № 2 заключения.

Суд соглашается с заявленными требованиями, при этом исходит из того, что граница между участками сторон по первому и второму варианту заключения соответствует границе, существующей на местности более двадцати лет, закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения (забора) по которой претензий со стороны ответчицы до судебного разбирательства не заявлялось. Оснований, для изменения границы между участками, существующей на дату проведения экспертизы, не имеется. 

Суд считает данную границу согласованной.

Устанавливая границу земельного участка истицы по варианту № 2, суд приходит к выводу, что такой вариант установления границы наиболее точно соответствует правоустанавливающим документам.

При этом суд также учитывает, что при таком варианте установления границ не будут нарушены права собственника земельного участка с кадастровым № №, принадлежащего ФИО7, поскольку не будет пересечения границы принадлежащего ей земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывается в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истица просит взыскать в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 в подтверждении несения указанных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Атнлант» в лице директора ФИО12 л/

<

адрес>, протокол № л/

<

адрес>, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истицы в судебном заседании представляла ФИО12 

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя с ФИО2 в размере 10000 рублей.

За изготовление экспертного заключения истицей оплачено 30000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>, которые подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Суд соглашается с доводами истицы, что указанные расходы понесены ею для защиты своих прав, в результате необоснованного отказа ответчицы от подписания акта согласования границ земельного участка.

ФИО1 понесены почтовые расходы по извещению ответчицы о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, путем направления телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес> размере 737 рублей, 15 копеек, которые также подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Истицей оплачена госпошлина в размере 300 рублей, подлежащая взысканию с ответчицы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 площадью 600 кв.м. согласно варианта № 2 приложения № 4 экспертного заключения, с координатами поворотных точек границ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10000 рублей, по изготовлению экспертного заключения в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 737 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 41037 рублей 15 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.