Судья городского суда Калашникова Н.Н.

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА – ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-333/2018

г. Ханты-Мансийск

9 июня 2018 г.

Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В.К. Бабинов, рассмотрев жалобу ФИО1, на вступившее в законную силу постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 99 630 (девяносто девять тысяч шестьсот тридцать) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, выражает несогласие с вынесенным в отношении нее судебным актом, просит постановление судьи городского суда отменить производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы дела в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 названной статьи). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 июля 2017 года в 10 часов 20 минут в магазине «Планета одежды и обуви», расположенном по адресу: (адрес), должностное лицо – ФИО1 осуществляла реализацию обуви, содержащую незаконное воспроизведение надписей и фирменных логотипов торговой марки «Adidas», без договора с фирмой правообладателем данного торгового знака.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Нижневартовску в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения ее к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); сообщением о происшествии начальника Нижневартовского таможенного поста ФИО2 (л.д. 3); рапортом старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Нижневартовску ФИО3 (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-8); фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 9-13); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 17); копией приказа о назначении ФИО1 на должность администратора торгового зала (л.д. 20); копиями трудового договора и должностной инструкции ФИО1 (л.д. 21-30); объяснением (ФИО)6 (л.д.35-36); заключением эксперта (номер)/Н от (дата) (л.д. 50-51); объяснением ФИО1 (л.д. 55-56), а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Правообладателем товарного знака «аdidas» является компания «аdidas AG» Ади-Дасслер-Штрассе 1, 91074 Херцогенаурах, Германия (Adi-dassler-Strasse 1, 91074 Herzogenaurach, Germany), лицензиатами/уполномоченными импортерами на территории Российской Федерации являются ООО «Адидас», ООО «Спортивная компания «Юнион Спорт», ООО «Коти Бьюти» (л.д. 47 - 48).

Из представленных в материалы дела документов следует, что доказательств, подтверждающих легальность использования товарного знака «аdidas», у ФИО1 не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 в нарушение вышеприведенных норм осуществляла реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, при конкретных обстоятельствах настоящего дела не являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод жалобы о несоблюдении требований части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости составления протокола об административном правонарушении по окончании административного расследования, поскольку протокол составлен ранее истечения срока расследования подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 28.5 указанного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен (дата), а (дата) инспектором ОИАЗ УМВД России по (адрес) заявлено ходатайство о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть протокол по делу об административном правонарушении составлен до истечения срока административного расследования. 

В то же время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требований о составлении какого-либо процессуального документа, указывающего на окончание административного расследования. 

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении до истечения срока административного расследования, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копии определений о продлении срока проведения административного расследования и возбуждении дела об административном правонарушении в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не направлялись, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности данных определений.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что ее ввели в заблуждение при составлении протокола по делу об административном правонарушении, указав о том, что материалы административного дела будут рассмотрены мировым судьей, а по факту данные материалы рассмотрел судья городского суда, также не могу признать обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных (городских) судов - если производство по ним осуществляется в форме административного расследования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по настоящему делу проводилось административное расследование.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того права ФИО1 на судебную защиту не нарушено, поскольку о дате, месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещалась надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела (л.д. 60).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Довод жалобы ФИО1 о том, что материалы дела не содержат сведений о том кому и в каком количестве она реализовала данную контрафактную продукцию, поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу несостоятельным, основанным на ошибочном толковании права.

По смыслу закона, статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В настоящем случае ФИО1 осуществляла деятельность по реализации различного рода продукции в магазине, что ей не оспаривается.

При этом то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют кассовые чеки и доказательства осуществления контрольной закупки не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по смыслу части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку реализация товара третьим лицам через торговое предприятие является комплексной услугой, включающей в себя, в том числе предложение о продаже самого товара, в частности путем размещения его на витринах торговой точки. Следовательно, продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

Доводы жалобы о нарушениях при проведении осмотра места правонарушения несостоятельны. ФИО1 присутствовала при проведении должностным лицом УМВД России по городу Нижневартовску осмотра помещения, расположенного в магазине «Планета одежды и обуви», расположенном по адресу: (адрес), в котором была выявлена реализация товара (спортивная обувь в количестве 615 пар), содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «аdidas», протокол осмотра, подписала, замечаний не представила (л.д. 5-8).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения являлся предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, доказательств, опровергающих их выводы, в жалобе не представлено.

Кроме того из объяснений ФИО1 следует, что она: «с ноября 2016 года является администратором магазина «Планета одежды и обуви»; с мая 2017 года осуществляет заказ и приобретение товара у поставщиков; в связи с тем, что директор магазина отсутствовал продолжительное время, с целью немного заработать, не ставя в известность директора магазина, заказала у поставщиков обувь торговой марки «Адидас» по цене в несколько раз ниже рыночной, с целью ее реализации в магазине «Планета одежды и обуви»; официального разрешения от фирмы изготовителя «Адидас» на розничную реализацию обуви, маркированной данным товарным знаком в магазине нет, о том, что такое разрешение от фирмы правообладателя требуется не знала» (л.д. 55-56).

В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем, несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председатель суда 

ФИО4 Бабинов

автономного округа – Югры