Дело № 12-81/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2018, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Электросталь МО 

<

Г.Д.А.>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

Согласно указанного выше постановления, 7 июля 2018 года, в 00 часов 05 минут водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «Мерседес» регистрационный знак № не имея при себе: водительского удостоверения, регистрационных документов на транспортное средство, страхового плиса ОСАГО.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного выше постановления по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия доказательств того, что в указанное время и месте он управлял указанным транспортным средством, а так же в виду нарушения процессуальных норм административного права при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении его к ответственности, а именно составления данных документов в его отсутствие. 

О времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, заявитель ФИО1 был уведомлён судом надлежащем образом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому уведомление о рассмотрении жалобы в судебном заседании получено лично ФИО2 20.09.2018 в 15ч.59мин. Заявитель ФИО1 в назначенное время в судебное заседание не прибыл, ходатайство о рассмотрения его жалобы в судебном заседании только с его участием не заявлял. Было принято решение о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы ФИО1, нахожу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2018, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Электросталь МО 

<

Г.Д.А.>, не имеется, а жалоба ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения.

Данный вывод суда основан на следующем.

В силу ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Факт нарушения вышеуказанного положения Правил дорожного движения РФ и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ подтверждены представленными доказательствами, а именно:

- сведениями, указанными в протоколе 50 АО N 328164 об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении от 7 июля 2018 года (л.д. 6,7); 

- объяснениями 

<

Г.Д.А.>, данными в судебном заседании, который утверждал, что 07.07.2018, совместно с 

<

П.А.В.>, по заданию дежурного выехал на место ДТП, произошедшего на ул.Журавлева в г.Электросталь. При разборе ДТП на месте, со слов очевидцев ДТП, было установлено, что водителем автомобиля – участника ДТП, марки «Мерседес» регистрационный знак № являлся присутствующий там же ФИО1, у которого при себе отсутствовали регистрационные документы на указанное транспортное средство. По указанному факту в отношении ФИО1 на месте, в присутствии 

<

Е.Е.С.>, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. От объяснений и подписи в постановлении ФИО1 отказался, утверждая, что не будет привлечен к административной ответственности, в связи с чем был составлен протокол, от подписи в котором ФИО1 так же отказался;

- объяснениями 

<

П.А.В.>, данными в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям 

<

Г.Д.А.>, в частности относительно того, что при разборе ДТП на месте, со слов очевидцев ДТП, было установлено, что водителем автомобиля – участника ДТП, марки «Мерседес» регистрационный знак № являлся присутствующий там же ФИО1, у которого при себе отсутствовали регистрационные документы на указанное транспортное средство. По указанному факту в отношении ФИО1 на месте, в присутствии 

<

Е.Е.С.>, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. От подписи в постановлении ФИО1 отказался, в связи с чем был составлен протокол, от подписи в котором ФИО1 так же отказался;

Приведенные доказательства, по мнению суда, достоверны, допустимы и в своей совокупности достаточны для юридической оценки действий водителя ФИО1

Показания свидетелей 

<

Г.Д.А.> и 

<

П.А.В.>, являющихся сотрудниками ДПС, опровергают доводы жалобы заявителя относительно того, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие ФИО1

Не доверять показаниям свидетелей 

<

Г.Д.А.> и 

<

П.А.В.> у суда нет никаких оснований. Данные свидетели действовали в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию административных правонарушений, в соответствии с действующим законодательством. Причин для оговора ФИО1 

<

Г.Д.А.> и 

<

П.А.В.> судом не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении заявителя к административной ответственности.

Содержание протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с данными процессуальными документами ФИО1 ознакомлен, однако, от дачи объяснений, подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ГИБДД 

<

Г.Д.А.> и 

<

П.А.В.>, которые утверждали, что именно ФИО1 управлял транспортным средством марки «Мерседес» регистрационный знак №.

Кроме того, при составлении административного материала ФИО1 мог выразить свое несогласие по поводу составления протокола и постановления, указать в процессуальных документах о нарушениях, допущенных, по его мнению, сотрудниками полиции, о том, что транспортным средством он не управлял, однако данным правом не воспользовался.

Вместе с тем, суд полагает возможным и необходимым из описания события административного правонарушения, зафиксированного должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, исключить указания на отсутствие у водителя ФИО1 водительского удостоверения и страхового плиса ОСАГО, так как отсутствие у водителя данных документов не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе 

<

Е.Е.С.>, своего объективного подтверждения не нашли.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2018, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Электросталь МО 

<

Г.Д.А.> изменить. 

Исключить из описания события административного правонарушения указания на отсутствие у водителя ФИО1 водительского удостоверения и страхового плиса ОСАГО. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья Г.Ю. Шалыгин