50RS0№-60

Дело № 2-2419/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Удачный выбор» к ФИО1 ФИО6 оглы о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ

Истец Кредитный потребительский кооператив «Удачный выбор» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащее исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Удачный выбор», - председатель кооператива, ФИО4 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> процентная ставка составила 

<

данные изъяты> в месяц. 

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, а также компенсации за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме, тогда как ответчик, свои обязанности по договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № с учетом частичного погашения составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты> руб., - просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – компенсация (просроченные проценты), 

<

данные изъяты>. – пени.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Местом регистрации ответчика является: 

<

адрес>, по названному адресу ответчик уведомлялся надлежащим образом.

Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Ответчик извещен о дате и времени судебного разбирательства под роспись (л.д. 46).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кредитным потребительским кооперативов «Удачный выбор», с одной стороны, и ответчиком ФИО1, с дургой стороны, заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты>. на срок ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 

<

данные изъяты> месяц (л.д. 10-11). 

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, а также компенсации за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме, тогда как ответчик, свои обязанности по договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № с учетом частичного погашения составляет 

<

данные изъяты> - просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – компенсация (просроченные проценты), 

<

данные изъяты>. – пени.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверялся и признан правильным, доказательств, свидетельствующих о неверности расчета, не представлено, ответчиком не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по договору займа, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него указанным договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение займа, в результате чего образовалась задолженность перед истцом. 

Суд отмечает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора займа, так как он перестал вносить ежемесячные платежи в погашение займа, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по просроченному основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., и компенсации (процентам) в размере 

<

данные изъяты>. являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований в части пени в заявленном размере, то суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера указанной неустойки в связи с явной несоразмерностью пени последствиям нарушению обязательств по договору, определяя следующие критерии и объемы снижения.

Как следует из п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ вопрос об уменьшении неустойки и степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из единой учетной ставки Центрального банка РФ, поскольку она по сути представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде однократной ставки рефинансирования, полагая такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и справедливым по отношению к ответчику и истцу. 

Таким образом, суд полагает возможным снизить заявленные ко взысканию проценты на просроченный основной долг до 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании пени в оставшейся части надлежит отказать.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. (л.д. 3), с учетом положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд отмечает, что с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810,811,819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Удачный выбор» к ФИО1 ФИО7 оглы о взыскании задолженности, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 оглы в пользу Кредитного потребительского кооператива «Удачный выбор» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании пени в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.