дело №1-43/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Троицкое 13 июня 2019 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Гаряевой А.М., 

с участием государственного обвинителя 

- помощника прокурора Целинного района РК Бадушева А.М., 

защитника в лице адвоката Болдыревой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст.223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, а также незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

28 марта 2019 года примерно в 17 часов ФИО1, находясь у жилого дома животноводческой стоянки 

<

данные изъяты>, умышленно и незаконно, не имея соответствующего разрешения компетентного государственного органа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, переделал охотничье одноствольное курковое ружье модели «ИЖ-5», 16 калибра, производства Златоустовского машиностроительного завода им. Молотова, найденное им 17 марта 2019 года в балке, расположенной в 2 км в восточном направлении от животноводческой стоянки 

<

данные изъяты>., путем укорочения его ствола и ложа с использованием угловой шлифовальной машинки в относящийся к огнестрельному оружию обрез, пригодный для производства выстрелов, намереваясь в последующем использовать его для личных нужд. 

После чего полученный таким образом обрез он умышленно и незаконно носил при себе во время выпаса скота и хранил в жилом доме животноводческой стоянки 

<

данные изъяты> до непосредственного его изъятия, то есть до 10 апреля 2019 года.

10 апреля 2019 года примерно в 14 часов 40 минут ФИО1, осуществляя выпас скота, находился на участке степной местности, расположенном в 

<

данные изъяты>, когда увидел служебную автомашину сотрудников полиции. Желая избежать уголовной ответственности за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, ФИО1 выбросил находившийся при нём вышеуказанный обрез охотничьего одноствольного куркового ружья на землю, который впоследствии в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят.

Согласно заключению эксперта №202/18 от 10 апреля 2019 года представленный обрез охотничьего ружья общей длиной 495 мм является среднествольным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовлен самодельным способом путем переделки охотничьего одноствольного куркового ружья модели «ИЖ-5» (заводской номер изделия уничтожен), 16-го калибра, производства Златоустовского машиностроительного завода им.Молотова. Переделка ружья в обрез, заключается в укорочении ствола (длина ствола 320 мм) и ложа. Обрез охотничьего ружья в представленном виде пригоден для производства выстрелов. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что с 2017 года он проживает на животноводческой стоянке фермера 

<

данные изъяты>, и помогает последнему как в ремонте автомашин, так и по хозяйству, а также в осуществлении выпаса его скота. 17 марта 2019 года он, осуществляя выпас скота в балке, расположенной в 

<

данные изъяты>, нашел одноствольное гладкоствольное охотничье ружье. 28 марта 2019 года примерно в 17 часов он, находясь у жилого дома животноводческой стоянки 

<

данные изъяты>., с использованием угловой шлифовальной машинки переделал найденное им 17 марта 2019 года охотничье одноствольное курковое ружье модели «ИЖ-5», 16 калибра, производства Златоустовского машиностроительного завода им. Молотова путем укорочения части ствола и ложа, в обрез. Из данного обреза он ни разу не стрелял, так как не было патронов, и оставлял его в коридоре в тумбочке на ночь, а днем при выпасе скота брал его с собой и носил при себе за поясом. Обрез он изготовил лишь в целях защиты от диких животных, умысла продавать его кому-либо у него не было. 10 апреля 2019 года примерно в 06 часов он, выгнав из база скот, направился с ним в степь. Примерно в 14 часов 40 минут когда он находился на участке степной местности, расположенном в 

<

данные изъяты>, он увидел, что по дороге движется автомашина марки УАЗ «Патриот», в салоне которой находились работники полиции в форменной одежде. В этот момент он сразу же вспомнил о том, что у него при себе за поясом находится изготовленный им обрез. Испугавшись уголовной ответственности, он вытащил обрез и отбросил его в сторону на землю, подумав, что сотрудники полиции этого не заметят. Однако автомашина остановилась недалеко от него и из нее вышли работники полиции 

<

данные изъяты>, которые сразу же направились к нему. Далее участковый 

<

данные изъяты> спросил у него, что он тут делает и, что он скинул на землю? На вопрос последнего он пояснил, что пасет скот и ничего он не скидывал. Однако 

<

данные изъяты>, не поверив ему, вместе с 

<

данные изъяты> пошел к месту, где он до этого скинул обрез. Подойдя к нему, 

<

данные изъяты> позвал его и спросил, что это за предмет. Он сказал, что не знает. Далее 

<

данные изъяты> позвонил в районный отдел полиции и вызвал следственно-оперативную группу, которая прибыла через некоторое время с двумя понятыми. Затем сотрудник полиции, представившаяся дознавателем, попросила всех присутствующих назвать свои данные личности. Тогда он назвал свои фамилию, имя и отчество, а понятые представились своими именами и фамилиями. После этого она разъяснила порядок проведения осмотра места происшествия и права участвующих в нем лиц. Затем ему был задан вопрос, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что нет. Также ему был задан вопрос: «Что за предмет находится на земле?». В тот момент он понял, что отпираться бесполезно и решил добровольно без какого-либо психического или физического давления со стороны сотрудников полиции, сознаться в содеянном. Далее указанным сотрудникам полиции и понятым он пояснил, что это обрез охотничьего ружья, который принадлежит ему. После чего он вместе с сотрудниками полиции и понятыми проехал на животноводческую стоянку 

<

данные изъяты>., где он указал на место у входа в дом, где с помощью болгарки он спилил часть ствола и ложа. Спиленную часть ложа он сжег в костре, когда наводил порядок на животноводческой стоянке, а спиленную часть ствола и болгарку, которая пришла в негодность, он положил в прицеп с металлоломом, который в начале апреля 2019 года сдали в пункт приема металлолома г.Элиста. Более по данному факту пояснить не может. 

Суд, исследовав материалы дела, допросив подсудимого, огласив показания неявившихся свидетелей, и оценив добытые доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей 

<

данные изъяты> следует, что 10 апреля 2019 года они по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты>). Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснила всем присутствующим лицам, в том числе и ФИО1, их права и обязанности. Кроме того, ФИО1 также был разъяснен порядок добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. После того, как ФИО1 отрицательно ответил на вопрос о наличии у него таковых, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на земле был обнаружен обрез охотничьего ружья, на что ФИО1 пояснил, что данный обрез принадлежит ему. Кроме того последний также пояснил, что в конце марта 2019 года гладкоствольное охотничье ружье, найденное им в марте 2019 года в степи, он переделал в обрез, спилив часть его ствола и ложа, для защиты от диких животных в степи. После чего указанный обрез был изъят с места происшествия. Затем была осмотрена территория животноводческой стоянки КФХ 

<

данные изъяты>, в ходе чего ФИО1 указал на место, где он осуществил переделку охотничьего ружья в обрез с использованием «болгарки», то есть угловой шлифовальной машины (л.д. 48-50, 45-47).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 10 апреля 2019 года был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 

<

данные изъяты> в ходе чего на земле был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья ( л.д. 5-8,9).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 10 апреля 2019 года следует, что была осмотрена территория животноводческой стоянки 

<

данные изъяты>, в ходе чего ФИО1 указал на место, где он осуществил переделку охотничьего ружья в обрез с использованием «болгарки», то есть угловой шлифовальной машины (л.д. 11-15, 16-18).

Согласно заключению эксперта №202/18 от 10 апреля 2019 года представленный обрез охотничьего ружья общей длиной 495 мм, является среднествольным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовлен самодельным способом путем переделки охотничьего одноствольного куркового ружья модели «ИЖ-5» (заводской номер изделия уничтожен), 16-го калибра, производства Златоустовского машиностроительного завода им.Молотова. Переделка ружья в обрез заключается в укорочении ствола (длина ствола 320 мм) и ложа. Обрез охотничьего ружья в представленном виде пригоден для производства выстрелов (л.д. 39-41).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 26 апреля 2019 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что в кабинете №14 административного здания Отдела МВД России по Целинному району, был осмотрен обрез одноствольного гладкоствольного ружья, изъятый 10 апреля 2019 года в ходе осмотра места происшествия, и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-53, 54, 55-56).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как изложено в описательной части настоящего приговора. 

Приведенные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны, соотносимы, то есть показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании. У суда не возникают какие-либо сомнения в их правдивости и достоверности. 

Обстоятельствами дела установлено, что ФИО1, не имея разрешения, незаконно, осознавая противоправность своих действий, без соответствующего разрешения, с целью скрытого ношения и применения огнестрельного оружия, умышленно с применением угловой шлифовальной машины укоротил части ствола и ложе ранее найденного им гладкоствольного охотничьего ружья, тем самым переделал его в обрез огнестрельного ружья, имеющего тактико-технические характеристики, кардинально отличающиеся от соответствующих характеристик гладкоствольного охотничьего ружья и пригодного для стрельбы, а в последующем его незаконно хранил и носил при себе. 

По смыслу закона под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и тому подобных предметах.

С субъективной стороны действия ФИО1 характеризуются прямым умыслом, то есть, незаконно осуществляя переделку огнестрельного оружия, затем осуществляя дальнейшее хранение и ношение оружия, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, действия ФИО1 содержат составы преступлений и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 223 УК РФ - как незаконная переделка огнестрельного оружия и по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенные подсудимым преступления отнесены к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд находит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Приведенных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Принимая во внимание то, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает, что целям наказания будет отвечать назначение ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ – самого мягкого вида наказания в виде ограничения свободы, а по ч.1 ст.223 УК РФ – наказания в виде лишения свободы в пределах, близких к минимальным, с применением к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения. При этом совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду признать их исключительными и на основании ст.64 УК РФ не применять дополнительный вид наказания - штраф, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч.1 ст.223 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, поэтому при назначении окончательного наказания подлежат применению правила ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, считает целесообразным возложить на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. В ходе производства дознания и в судебных заседаниях защиту прав ФИО1 по назначению осуществляла в качестве защитника адвокат Юридической консультации Целинного района РК Болдырева П.Г., за что ей выплачено из федерального бюджета, соответственно, 3190 рублей и 1980 рублей. Указанные суммы, всего 5170 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что вещественное доказательство по делу: обрез охотничьего одноствольного куркового ружья модели «ИЖ-5» (заводской номер изделия уничтожен), 16-го калибра, производства Златоустовского машиностроительного завода им.Молотова, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Целинному району Республики Калмыкия, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании санкций данных статей назначить ему наказание:

по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа.

по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год. 

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: явиться в Целинный межмуниципальный филиал ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия для постановки на учет в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу; не реже одного раза в месяц являться в течение испытательного срока в указанный орган для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, исполняющего наказание.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган по месту фактического жительства осужденного – Целинный межмуниципальный филиал ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия. 

Иную меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке. 

Гражданских исков не заявлено.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5170 (пять тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: обрез охотничьего одноствольного куркового ружья модели «ИЖ-5» (заводской номер изделия уничтожен), 16-го калибра, производства Златоустовского машиностроительного завода им.Молотова, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Целинному району Республики Калмыкия - уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Сангаджиев Д.Б.