Дело № 2-888/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2020 года г. Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего Соседовой М.В., 

при секретаре Несове В.Н.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2- 888/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце в Липецкой области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ГУ УПФР в г. Ельце в Липецкой области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж. Свои требования мотивировал следующим. Истец обратился в пенсионный фонд с заявлением об установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. 23.04.2020 истцу пришел ответ об отказе в установлении повышенной фиксированной выплаты к пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа работы в сельской местности. Истец с этим решением не согласен, поскольку он проработал более 30 лет в сельском хозяйстве, но не весь период его работы имеет документальное подтверждение. У истца отсутствуют сведения о периоде его работы в колхозе «имени Ленина» с 1971 по 1974 года не сохранились, но факт его работы могут подтвердить свидетели. Так же не был учтен период его работы в ООО «Становое –Агро-Инвест» с 27.10.2006 по 31.12.2007.В этот период истец работал водителем УАЗ в структурном подразделении Логистическая служба с 27.10.2006. Согласно справке ООО «Становое-Агро-Инвест» относится к сельскохозяйственному предприятию, а должность водителя задействована в организации сельскохозяйственных работ. Просил обязать ответчика включить в общий трудовой стаж истца для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости: период работы в качестве рабочего в колхозе имени Ленина с 1971 по 1974, период работы в качестве водителя в ООО «Становое-Агро-Инвест» с 27.10.2006 по 09.01.2008.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Ельце в Липецкой области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец против этого не возражает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика ГУ УПФР в г. Ельце в Липецкой области (межрайонное), не явившегося в судебное заседание, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно части 14 статьи 17 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

ФИО1 обратился в УПФР в г. Ельце в Липецкой области (межрайонное) с заявлением об установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013.

В соответствии с решением от 23.04.2020 истцу было отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013. При этом не был учтен период работы с 27.10.2006 по 31.12.2007 в ООО «Становое –агро-Инвест» в должности водителя автомобиля УАЗ, так как отсутствуют сведения о функциональных обязанностях. (л.д.9-10).

В судебном заседании исследовались данные о стаже (л.д.44-45), примерный результат расчета стажа гр. ФИО1 (л.д.46).

Довод истца о наличии правовых оснований для включения в общий трудовой стаж для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости: период работы в качестве рабочего в колхозе имени Ленина с 1971 по 1974 года, судом исследован и признан не обоснованным.

Согласно п.6 Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете стажа работы в сельском хозяйстве подтверждаются: а) периоды работы (деятельности), указанные в подпункте "а" пункта 3 настоящих Правил, имевшие место со дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета; б) периоды работы (деятельности), указанные в пункте 3 настоящих Правил, имевшие место до дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документов, выданных работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из архивной справки от 26.03.2019 №Л -6/э следует, что с 1971 по 1974 год нет сведений о работе ФИО1 в колхозе имени Ленина. В протоколе заседания правления от 20 июня 1975 года №8 указано «….Слушали заявление ФИО1 о принятии на работу в должности шофера. Решили: ФИО1 принять на работу шофером с 17/У1….». В протоколе заседания правления от 10 ноября 1975 года №13 указано «…Слушали заявление ФИО1 Ал-дра Мих. о расчете в связи с уходом в Армию. Решили ФИО1 Ал-дра Мих. рассчитать в связи с уходом в Армию с 27/Х-75г.». Подтвердить факт начисления заработной платы не представляется возможным.(л.д.35).

Таким образом, из архивной справки следует, что имеются сведения о работе истца шофером в с 17.06.1975 по 27.10.1975 колхозе имени Ленина. Иных сведений, в том числе и о работе истца в качестве рабочего в колхозе имени Ленина с 1971 по 1974 в архиве не имеется.

В судебном заседании была исследована трудовая книжка колхозника ФИО1, из которой также следует, что он работал с 1975 года в колхозе «имени Ленина» шофером, с 28 октября 1975 по 4 ноября 1977 года служба в рядах Советской Армии. Записей, подтверждающих работу истца в качестве рабочего в колхозе имени Ленина, с 1971 по 1974 года не имеется. (л.д.23-25).

В судебном заседании также исследовалась трудовая книжка колхозника №0571354 (л.д.14-22).

Таким образом, письменных доказательств, подтверждающих работу истца в качестве рабочего в колхозе «имени Ленина» с 1971 по 1974, суду не предоставлено.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, которые показали, что истец работал в 1974 году в колхозе «имени Ленина» слесарем.

Судом обращено внимание истца на то, что из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству ФИО1, он работал в колхозе «имени Ленина» в 1974 году и в качестве слесаря, а также разъяснена ст. 39 ГПК РФ.

Истец просил рассмотреть дело по тем требованиям, которые им заявлены.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Суд исходит из того, что рабочий и слесарь имеют разные функциональные обязанности, свидетели указали период только 1974 год.

Поскольку истец настаивает именно на том, что он работал в качестве рабочего в колхозе «имени Ленина» с 1971 по 1974 года, то показания свидетелей не подтвердили факт работы истца в качестве рабочего в колхозе «имени Ленина» с 1971 по 1974 года.

Иных доказательств суду не предоставлено.

Кроме того, период работы ФИО1, в качестве рабочего в колхозе имени Ленина с 1971 по 1974 года, не может быть подтверждена только свидетельскими показаниями, поскольку речь идет о специальном стаже истца и характере его работы.

Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о включении в общий трудовой стаж истца для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости: период работы в качестве рабочего в колхозе имени Ленина с 1971 по 1974.

Довод истца о включении в общий трудовой стаж для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости: период работы в качестве водителя в ООО «Становое-Агро-Инвест» с 27.10.2006 по 09.01.2008, судом исследован и признан обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 1440 утверждены Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В соответствии со Списком, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 1440 в стаж работы в сельском хозяйстве включаются периоды работы водителем автомобиля (шофер) (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство).

Согласно справке ООО «Становое – Агро- Инвест» №47 от 28.04.2020 ФИО1 действительно работал в качестве водителя автомобиля УАЗ в ООО «Становое –Агро-Инвест» в структурном подразделении Логистическая служба. ООО «Становое –Агро-Инвест» относится к сельскохозяйственному предприятию (Вид деятельности по ОКВЭД: код 01.11). Должность водитель автомобиля УАЗ задействована в организации сельскохозяйственных работ, так как в должностные обязанности входит доставка работников ферм (операторов машинного доения, рабочих по уходу за животными, подсобных рабочих) от места проживания до места работы на ферме, а также в сезон полевых работ трактористов- машинистов сельскохозяйственного производства от места проживания до места работы в поле, и обратно к месту проживания. (л.д.34)

Следовательно, у суда имеются правовые основания для включения в общий трудовой стаж для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости: период работы в качестве водителя в ООО «Становое-Агро-Инвест» с 27.10.2006 по 09.01.2008.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце в Липецкой области (межрайонное) обязанность зачесть период работы ФИО1 с 27.10.2006 по 09.01.2008 в качестве водителя в общества с ограниченной ответственностью «Становое-Агро-Инвест» в стаж работы в сельском хозяйстве, дающий право на установление фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в остальной части требований – отказать.

Разъяснить Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце в Липецкой области (межрайонное) право подать в Елецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце в Липецкой области (межрайонное) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Соседова

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 6 июля 2020 года.