Дело № 11-21/17 ФИО1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Перковой Д.В.

с участием истицы ФИО2, представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 16 ноября 2016 года по делу по иску ФИО4 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» 

стоимости смартфона в размере 7990 руб., неустойки в размере 1% от цены за каждый день нарушения сроков исполнения требований, компенсации морального вреда в размере 12500 руб., судебных расходов по подготовке искового заявления в размере 800 руб., переплаты по кредиту в размере 1260 руб., суммы первоначального взноса 500 руб..

Заявленные требования обоснованы тем, что 12.03.2016 г. в магазине ООО "Евросеть-Ритейл" истцом был приобретен сотовый телефон «Леново». В период гарантийного срока эксплуатации телефона выяснилось, что смартфон работает некачественно-второй слот не видит СИМ капрты.13.03.2016 года истица сдала телефон на проверку качества, а в последствии обратилась с претензией в которой просила произвести обмен товара или возвратить деньги. Поскольку требования истца не были удовлетворены, истица обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново от 16 ноября 2016 года исковые требования ФИО4 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. С ООО «Евросеть-Ритейл» взысканы в пользу ФИО4 стоимость смартфона в размере 7 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 800 руб., штраф в размере 4 495 руб., в остальной части иска - отказано. С ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., а также расходы за вызов эксперта в размере 2 000 руб.. С ООО «Евросеть - Ритейл» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 620 рублей.

С решением не согласился ответчик ООО «Евросеть-Ритейл», в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, указав на неправильное применение судом норм материального права. В частности, апеллянт указал, что, что в ходе проведенной по делу товароведческой экспертизы установлено, что в телефоне имеет место механическое повреждение разъема SIM, дефект является эксплуатационным. Истец в судебном заседании не отрицала факт того, что SIM-карта вставлялась ей самостоятельно, соответственно указанный недостаток мог возникнуть только в результате действий потребителя, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, ответчик просил в соответствии с п.1, п.2 ст.98 ГПК РФ возместить судебные расходы (госпошлина) в размере 3000, 00 рублей, понесенные ООО «Евросеть-Ритейл», в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Истец на жалобу возражала, полагая решение законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом у ответчика смартфон, является технически сложным товаром.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,что 12.03.2016 г. между ФИО4 и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Леново А536 стоимостью 7900 руб., что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был приобретен с использованием заемных средств, что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На приобретённый товар установлен был гарантийный срок 1 год с момента покупки, что подтверждается гарантийным талоном, инструкцией по эксплуатации. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с претензией к качеству товара, а именно второй слот не видит сим, и заявил требования об обмене товара или возврате денежных средств, что подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ. а также претензией от 13.03.2016 г., полученной Ответчиком в этот же день. 24.03.2016 г. был составлен акт проверки качества, согласно которому дефект, заявленный клиентом был подтвержден: механическое повреждение слота сим карты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения от 28.10.2016 г., в представленном на исследование сотовом телефона Леново А536 имеется недостаток - телефон не определяет наличие сим карты, установленной в слот №2. Причиной возникновения недостатка является нарушение условий эксплуатации - механическое повреждение контактов слота сим. Недостаток является эксплуатационным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком, на которого в соответствии с действующим законодательством возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено доказательств нарушения истцом правил эксплуатации пользования телефоном, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований. 

Суд апелляционной инстанции, не соглашается с указанным выводом исходя из следующего. 

Из вышеприведенных норм права следует, что продавец не несет ответственности за недостаток товара в случае, если он возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Следовательно, если продавец не несет ответственности за недостаток товара, у него в силу статьи 19 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 отсутствует и обязанность по проведению гарантийного ремонта товара - устранению недостатка товара. Соответственно у потребителя, в таком случае, отсутствует правовые основания для предъявления требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар стоимости.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, о чем также указано в п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из акта проверки качества, заключения судебной экспертизы следует, что во время осмотра платы телефона обнаружено механическое повреждение слота СИМ карты 2-отломаны два из шести контактов. Отсутствие контактов нарушает цепь прохождения сигнала от процессора к СИМ карте и является причиной возникновения выявленного недостатка. Причиной возникновения недостатка является нарушение условий эксплуатации-механическое повреждение контактов слота СИМ 2. Недостаток является эксплуатационным. 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии доказательств нарушения истцом правил эксплуатации и в связи с этим наличие оснований для возложения на ответчика ответственности по ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» является неверным, исходя из того, что телефон на момент продажи являлся товаром надлежащего качества и не содержал дефектов производственного характера до передачи потребителю, неисправности появились вследствие нарушения эксплуатации товара, не являются заводским браком и возникли в результате нарушений правил эксплуатации товара потребителем.

Доказательств иного истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. При этом, истец в судебном заседании не отрицала, что осматривала телефон, телефон был передан в рабочем состоянии. Дефект обнаружился сразу при вставлении симкарты. В свою очередь, эксперт в суде пояснял, что достаточно небольшого усилия, чтобы контакты были повреждены. 

Учитывая изложенное, тот факт, что дефект носит эксплуатационный характер, который подразумевает повреждения в процессе эксплуатации, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что дефект возник до его передачи покупателю истцом не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что достоверных доказательств о том, что продавцом производились какие-либо манипуляции, связанные с вставлением либо удалением СИМ карты суду не представлено, ответчик указанные обстоятельства отрицал. 

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, того факта, что Сим карта вставлялась покупателем после передачи товара продавцом, при отсутствии доказательств механических повреждений на момент передачи телефона покупателю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика за товар денежных средств, поскольку бесспорных и убедительных доказательств тому, что повреждения произошли по вине ответчика, истцом не представлено, и судом не установлено, напротив, проведенная по делу экспертиза свидетельствует о возникновении недостатка товара после его передачи покупателю.

При этом, тот факт, что эксперт ходе его допроса в суде первой инстанции не смог определить в какой период возник эксплуатационный недостаток до или после передачи товара потребителю, сам по себе не свидетельствует о том, что заявленный недостаток возник до его передачи покупателю.

С учетом изложенного, поскольку законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных денежных средств не имеется, решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных судом требований. 

Суд так же не усматривает оснований и для взыскания с ответчика неустойки по правилам статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку каких-либо недостатков товара (его несоответствия обязательным требованиям, условиям договора либо целям использования) не обнаружено (доказательств обратного истцом не представлено). 

Не установив нарушения прав истца, как потребителя вследствие ненадлежащего качества товара, не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Так как исковые требования ФИО4, предъявленные к ответчику, не подлежат удовлетворению, не могут быть удовлетворены и ее требования о взыскании с ответчика понесенных истицей судебных расходов по подготовке искового заявления.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в данном случае, не подлежит взысканию с истца и ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении иска не является законным возложение судом первой инстанции на ответчика несения расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по вызову эксперта в суд. Поскольку истец от несения данного вида судебных издержек не освобожден, в силу положений ст. ст. 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма в размере 6000 рублей подлежит взысканию с истицы, которой отказано в удовлетворении иска.

В остальной части решение не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

Заявление представителя ответчика о взыскании с истицы расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей суд апелляционной инстанции удовлетворяет.(ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 16 ноября 2016 года по делу по иску ФИО4 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, отменить в части взыскания стоимости смартфона, компенсации морального вреда, расходов по подготовке заявления, штрафа, государственной пошлины, расходов по вызову эксперта, расходов на проведение экспертизы.

В отменной части в иске ФИО4 к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости смартфона, компенсации морального вреда, расходов по подготовке заявления, штрафа, отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 расходы на проведение экспертизы 4000 рублей, расходы за вызов эксперта 2000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: