Дело №2-3358/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Чеметевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском кответчикам о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки КАМАЗ, регистрационный номер 

<

***>, получил повреждения. 

Так как участникам дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, то с заявлением о производстве страховой выплатыистец обратился к САО «ВСК», которым была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Однако в установленные сроки САО «ВСК» осмотр поврежденного автомобиля организован не был, выплата страхового возмещения осуществлена не была. 

С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа составляет 703790 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6000 руб. Лимит страховой ответственности составляет 400000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%.

С ответчика ФИО2 просил взыскать сумму непокрытую страховым возмещением в размере 303790 руб.

С обоих ответчиков просил взыскать почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на независимую оценку в размере 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6237 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены былив соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положенийст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400000 рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки КАМАЗ, регистрационный номер 

<

***>, получил повреждения. 

Так как участникам дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, то с заявлением о производстве страховой выплаты истец обратился к САО «ВСК», которым была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Однако в установленные сроки САО «ВСК» осмотр поврежденного автомобиля организован не был, выплата страхового возмещения осуществлена не была. 

С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа составляет 703790 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6000 руб. Лимит страховой ответственности составляет 400000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями правоустанавливающих документов; копиями материалов, оформленных по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; копией переписки истца с САО «ВСК».

Оригиналы части вышеперечисленных документов суду не переданы, в связи с этим суд не имел возможности проверить, произошло ли при копировании изменение содержания копии документов по сравнению с их оригиналом. Однако с учетом положений ч.7ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание содержащиеся в них сведения, поскольку тождественность данных копий с подлинниками спорящие стороны не оспаривают.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, стцом предусмотренная законом процедура обращения в страховую компанию за страховым возмещением соблюдена, и, следовательно, у ответчика САО «ВСК»возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Свои требования истец основывает на результатах независимой экспертизы. 

Однако поскольку стороной ответчика САО «ВСК» оспаривались обстоятельства получения истцом ущерба и размер данного ущерба, определенный на основании заключения независимой экспертизы, то судом по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО Профильный центр оценки «ПРОЭКС», с технической точки зрения повреждения бампера переднего, блок-фары правой, ПТФ правых, указателя поворота переднего правого, щитков подножек левого и правого, ступенек подножки правой, откидной панели передка, номерного знака переднего, панели передней крыла переднего правого, диска и колпака колеса переднего правого, стойки кабины передней правой, рессоры и амортизатора передних правых, рамы, крышки ящика АКБ, осушителя воздуха, подогревателя предпускового, кронштейна задней части ЛПК автомобиля марки, КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, указанные в акте осмотра, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, с учетом ответа на первый вопрос составляетс учетом износа 232667 руб. Без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомбиля составляет 424290 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленное истцом заключение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, суд признает недостоверным доказательством по делу, поскольку оно недостаточно обосновано, сделанные независимым экспертом-техником выводы представляются суду неясными и непонятными. Уголовной ответственности за сделанные выводы независимый эксперт-техник не несет.

Таким образом, при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК»в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 232667 руб. 

Так как САО «ВСК» выплата страхового возмещения в добровольном порядке не осуществлялась, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 116333,50 руб.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика САО «ВСК», который обязан был в силу закона организовать проведение независимой экспертизы с целью определения причиненного истцу ущерба.

Также подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 600 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком САО «ВСК» прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика САО «ВСК», принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

Как было указано выше, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ФИО2, то требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытков, непокрытых страховым возмещением подлежат удовлетворению.

Сумма непокрытая страховым возмещением, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет 191623 руб., исходя из следующего расчета 424290 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)– 232667 руб. (страховая выплата) = 191623 руб.

Согласно ч.1ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска к САО «ВСК» был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика САО «ВСК» в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5586,67 руб.

Поскольку истец при подаче иска к ФИО2 оплатил государственную пошлину в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6237 руб., то понесенные истцом судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию с ответчика ФИО2, исходя из размера удовлетворенных требований, т.е. в размере 5032,46 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

Так как до настоящего времени расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной по инициативе САО «ВСК», в размере 34000 руб. не возмещены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 232667 руб., штраф в размере 116333,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. икомпенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения убытков, непокрытых страховым возмещением, в размере 191623 руб. и судебные расходы в размере 5032,46 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «ВСК»в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5586,67 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО Профильный центр оценки «ПРОЭКС» судебные расходы в размере 34000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

... О.А. Полянский