Дело № 1-13/2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пгт. Козулька 27 мая 2020 г.

Козульский районный суда Красноярского края:

в составе председательствующего - судьи Чижиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Козульского района Закревской Е.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Гуртовой Н.М., представившего удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Кацаповой О.Н.,

а так же потерпевшего Свидетель №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные о личности>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2 № 1 при следующих обстоятельствах. 

07.10.2019 в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 40 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в кухне квартиры своей матери ФИО2 № 1 по адресу: 

<

адрес>, где распивал с последней спиртные напитки.

В указанное время в указанном месте между ФИО1 и ФИО2 № 1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных претензиями, высказанными ФИО1 в адрес ФИО2 № 1 по поводу смерти его отца, ФИО1 нанес ФИО2 № 1 не менее одного удара кулаком правой руки в область затылка слева, после чего схватив голову ФИО2 № 1 своими руками с ускорением не менее двух раз ударил ФИО2 № 1 головой об печь отопления, расположенную в кухне дома, таким образом, что при последнем ударе ФИО2 № 1 ударилась головой в двух местах об наружную сторону прямого угла печи, этим ударом ей было причинено два воздействия в голову. 

Своими действиями ФИО1, причинил ФИО2 № 1 телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга в правых лобной, теменной долях, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой по верхнелатеральной поверхности с переходом на нижнюю поверхность правого полушария, объемом 80 мл, клинически 120 мл, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой в правой лобной доле по верхнелатеральной поверхности в области верхней и средней лобных извилин, в правой лобно-теменной доле от прецентральной извилины до постцентральной извилины с переходом на верхнюю теменную дольку, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в правой затылочной области на уровне кровоподтека на коже, в правой лобной области на уровне кровоподтека на коже, в левой затылочной области, кровоподтеками в правой затылочной области, в правой лобной области, в левой затылочной области, в правой височной области, осложнившееся развитием отека головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, возникшей прижизненно, давностью к моменту наступления смерти 2-5 суток от не менее 4-х воздействий с достаточной силой твердого тупого предмета с точками приложения в проекции кровоподтеков на коже головы в правой затылочной области, в правой лобной области, в левой затылочной области, в правой височной области, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., п.6.1.3 данная травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. Указанный признак согласно правилам «Определения тяжести вреда здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью.

С полученными телесными повреждениями ФИО2 № 1 была 11.10.2019 доставлена в КГБУЗ «Ачинская МРБ». Несмотря на принятые меры и своевременно оказанную медицинскую помощь 12.10.2019 в 16 часов 45 минут ФИО2 № 1 не приходя в сознание, скончалась в КГБУЗ «Ачинская МРБ» в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что в ходе распития спиртного 07.10.2019г. между ним и его матерью ФИО2 № 1 произошел конфликт, в ходе которого он два раза толкнул свою мать рукой, но не умышленно. Первый раз левой рукой схватил за правую руку, а правой рукой за голову, но получилось как толчок в голову рукой, а второй раз толкнул в правое плечо, от чего она упала и ударилась правым боком, плечом об печку. После чего упала на пол, но потом сама встала. На следующий день он с матерью продолжил распивать спиртное и помирился. 

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО2 № 1 подтверждается показаниями потерпевшего Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, допрошенных в судебном заседании. 

ФИО2 Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 08 октября он находился в г.Ачинск на объекте, вечером после 18 часов он позвонил матери узнать как дела и она рассказала, что его брат ФИО1 избил её и несколько раз ударил головой о печь. Полагает, что в смерти матери виновен подсудимый, он неоднократно избивал мать. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что была на суточном дежурстве и приезжала по вызову скорой помощи к ФИО2 № 1 По приезду дочь ФИО2 № 1 пояснила, что приехала к матери, а она без сознания. Сожитель ФИО2 № 1 пояснял, что она ударялась головой в бане, в течение трех дней жаловалась на головные боли, принимала обезболивающие. С вечера ушла спать и три дня не могли её разбудить. Так же сожитель пояснял, что телесных повреждений ей не причинял, дочь поясняла, что сожитель не бил мать. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что в пятницу приехала с учебного заведения и пришла к матери, обнаружила её в бессознательном состоянии. Она вызвала медицинскую скорую помощь и уехала на ней с матерью в г.Ачинск. О произошедшем до этого времени ей не известно, она с матерью не созванивалась. Когда она пришла, в доме находились кроме матери бабушка и Свидетель №3 Они ничего не рассказывали ей, Свидетель №3 только пояснил, что с 02 часов четверга не смог ФИО2 № 1 разбудить. В воскресенье 06 октября 2019 года она заходила к матери на минут 15, телесных повреждений она у неё не видела, после этого времени она с матерью не созванивалась. Ранее между её матерью ФИО2 № 1 и братом ФИО1 были ссоры, брат наносил матери телесные повреждения, но до боев не доходило. Мать ей рассказывала, что недели за две до 06 октября она падала в ограде, у неё болела голова, рука, но в больницу она не пошла. Так же ей отчим Свидетель №4 рассказывал, что ФИО2 № 1 возвращалась от него домой и упала. Свидетель №4 об этом знал, от самой ФИО2 № 1 Подсудимого она характеризует как агрессивного, когда он находится в состоянии опьянения. Свидетель №4 может охарактеризовать как спокойного, если возникали ссоры, то он вставал и уходил. Свидетель №3 знает как человека, которого не интересует, что происходит вокруг, он сидел на месте, агрессии, несдержанности от него не исходило. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что точную дату сказать не может, но видел ФИО2 № 1 в течение недели перед смертью, синяков явных на ней не было. За неделю, две, три до смерти ФИО2 № 1 говорила ему, что ударялась головой, болит. Про конфликты разговора не было, но раньше она рассказывала ему, что сын Свидетель №1 ей угрожал, как он понял в связи с её образом жизни. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что по факту телесных повреждений ему ничего не известно. Он приходил в гости к ФИО2 № 1 в августе после Дня рождения и в конце сентября, когда приехал с уборки урожая. Ругани, драк при нем у ФИО2 № 1 не происходило. ФИО2 № 1 рассказывала ему, что болит голова. Примерно в августе она рассказывала ему, что упала, когда шла из бани, ударилась головой. На лице синяков у ФИО2 № 1 не было. 5 и 6 октября он наблюдал у ФИО2 № 1 синяки на ногах, руках, бедрах, груди. В квартире в эти дни с ФИО2 № 1 находились её мать, Свидетель №3 – за ним ФИО2 № 1 ухаживала и он. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что ФИО2 № 1 умерла в субботу, а она приходила в её дом подстричься в четверг, и Свидетель №3 пояснил, что ФИО2 № 1 отдыхает. В доме так же находилась бабушка – мать ФИО2 № 1, которая лежала. Ни о каких конфликтах ей не рассказывали. До четверга недели за две она приходила к бабушке – матери ФИО2 № 1, ей так же тогда ничего не рассказывали, синяков она у ФИО2 № 1 не видела. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что между ФИО2 № 1 и ФИО1 часто возникали конфликты по поводу смерти отца ФИО1, а именно ему известно, что в начале двухтысячных годов отец ФИО1 повесился и в смерти отца ФИО1 считал виновной ФИО2 № 1 В ходе неоднократных возникавших ссор между ФИО2 № 1 и ФИО1, последний часто причинял ФИО2 № 1 телесные повреждения, но ФИО2 № 1, в полицию по этому поводу не обращалась. 07.10.2019 в вечернее время около 19 часов в гости к ФИО2 № 1 пришли сын ФИО1 и Свидетель №2 и распивали спиртное. При этом все разговаривали на общие темы, никаких конфликтов между ними не было. ФИО2 № 1 сидела на стуле около стола со стороны стены, которая расположена напротив входа в кухню, ФИО1 сидел около стола на стуле, который был расположен около входа в кухню, а Свидетель №2 сидела у ФИО1 на коленях. Он сидел на маленькой лавочке, которая стояла около печи. После того как употребили около двух стопок водки каждый, он пошел в зал смотреть телевизор, а ФИО2 № 1, ФИО1 и Свидетель №2 оставались сидеть на тех же местах. Он около 15 минут посмотрел телевизор и уснул в зале на диване. Во время того как он смотрел телевизор он не слышал, чтобы кто-то ругался. Во время сна он не просыпался и ничего странного не слышал. 08.10.2019 около 10 часов он проснулся, при этом ФИО2 № 1 уже не спала и ходила по дому, занималась домашними делами, и ухаживала за Свидетель № 9 Каких-либо телесных повреждений на голове ФИО2 № 1 он не видел. Он не исключает, что они могли, были быть в области век и лба, поскольку у ФИО2 № 1 были пышные волосы и длинная челка. На руках и ногах ФИО2 № 1 он видел синяки, но спрашивать, откуда они не стал. Также ФИО2 № 1 ему пожаловалась на головные боли, но о каком-либо конфликте с ФИО1 разговора не было. 08.10.2019 около 12 часов к ним в гости снова пришли ФИО1 и Свидетель №2 и вновь на кухне распивали водку в течение всего дня, при этом конфликтов между ними не было, все было спокойно, ФИО2 № 1 никто телесных повреждений не причинял. Во время распития спиртного ФИО2 № 1 также неоднократно жаловалась на боли в голове, но серьезных жалоб на состояние здоровья не высказывала. После распития спиртного ФИО1 и Свидетель №2 ушли, а он около 22 часов лег спать, ФИО2 № 1 тоже легла спать. Перед сном в доме ФИО2 № 1 всегда закрывалась дверь ведущая в жилую часть дома, для того чтобы никто из посторонних не смог пройти в дом. 09.10.2019 около 10 часов он проснулся, при этом ФИО2 № 1 еще спала. ФИО2 № 1 проснулась около 11 часов и стала заниматься домашними делами. 09.10.2019 около 13 часов к ним в гости снова пришли ФИО1 и Свидетель №2 Они сидели в зале и смотрели телевизор, общались на общие темы, при этом между ними никаких конфликтов не было, ФИО2 № 1 никто телесных повреждений не причинял. В ходе общения ФИО2 № 1 несколько раз высказывала жалобы на головные боли и показывала на правое полушарие, поясняя, что болит именно тут, но последняя выпивала таблетки от головной боли и никто этому серьезного значения не придал. Около 16 часов ФИО2 № 1 сказала, что неважно себя чувствует, и пошла, отдыхать в спальню, при этом все продолжили смотреть телевизор и общаться. Около 18 часов Свидетель №2 и ФИО1 ушли домой, он около 23 часов закрыл входную дверь в дом и лег спать. 10.10.2019 он проснулся около 10 часов, при этом ФИО2 № 1 спала и долгое время не просыпалась, он в течение дня несколько раз подходил к ФИО2 № 1, пытался разбудить, однако она не просыпалась и на его просьбы и толчки ни как не реагировала. Он не стал больше будить ФИО2 № 1, занимался домашними делами. В этот день в обеденное время к ФИО2 № 1 приходила Свидетель №8 для того чтобы постричься, но так как ФИО2 № 1 спала Свидетель №8 ушла домой, больше в гости в дом ФИО2 № 1 никто не приходил и около 23 часов он как обычно закрыл входную дверь в дом и лег спать. 11.10.2019 он проснулся как обычно около 10 часов, но ФИО2 № 1 продолжала спать, он будить её не стал, но в послеобеденное время несколько раз подходил и пытался разбудить, она не просыпалась. После этого он решил больше не будить ФИО2 № 1 и к ней не подходил. 11.10.2019 около 19 часов в гости пришла Свидетель №6, которая попыталась разбудить ФИО2 № 1, но у последней тоже ничего не получилось и она вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду фельдшер скорой помощи осмотрела ФИО2 № 1, после чего увезла в КГБУЗ «Ачинская МРБ», где последняя 12.10.2019 умерла. Позже ему стало известно от Свидетель №2, что когда он 07.10.2019 ушел смотреть телевизор и лег спать, между ФИО2 № 1 и ФИО1 снова произошел конфликт на почве смерти отца ФИО1 и, что в ходе данного конфликта ФИО1 ударил ФИО2 № 1 по голове, и несколько раз ударил головой об печку. Со слов ФИО2 № 1 ему известно, что в конце сентября она ходила в баню к ФИО1 и Свидетель №2 и распивала с ними спиртное. Когда ФИО2 № 1 возвращалась после бани домой, то упала и ударилась головой.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что между ФИО2 № 1 и ФИО1 случались конфликты из-за того, что последний винил мать в смерти отца. На этой почве ФИО1 бил мать. 07.10.2019 около 19 часов она, совместно с ФИО1 приходили в гости в дом к ФИО2 № 1, при этом дома находились ФИО2 № 1, Свидетель №3 и Свидетель № 9, последняя лежала на кровати в зале. В ходе распития спиртного на кухне дома все было спокойно, все разговаривали на общие темы и никаких конфликтов не было, при этом ФИО2 № 1 сидела на стуле около стола со стороны стены, которая расположена напротив входа в кухню, а ФИО1 сидел около стола на стуле который был расположен около входа в кухню. Она сидела у ФИО1 на коленках, Свидетель №3 сидел на маленькой лавочке, которая стояла около печки. После того как они выпили около двух стопок водки каждый, Свидетель №3 пошел в зал смотреть телевизор, а она, ФИО1 и ФИО2 № 1 продолжили распивать спиртное и общаться. Примерно минут через 40, после того как Свидетель №3 ушел смотреть телевизор, ФИО1 стал провоцировать конфликт с ФИО2 № 1, говорил, что последняя виновата в смерти его отца, что он не может простить ФИО2 № 1 эту смерть. В ходе словесной ссоры ФИО2 № 1 встала со стула и подошла к кухонному гарнитуру, который был расположен вдоль стены напротив входа в кухню. В этот момент она встала с колен ФИО1 и последний подошел к ФИО2 № 1 на расстояние примерно около 30 сантиметров. ФИО2 № 1 и Почтовый В.А. стояли лицом друг к другу и в этот момент ФИО1 правым кулаком ударил ФИО2 № 1 в область затылка слева, ей показалось, что Почтовый В.А. просто хотел дать подзатыльник ФИО2 № 1, но ударил сильно. От удара ФИО2 № 1 пошатнулась и ничего не сказав, стала поворачиваться вокруг своей оси в левую сторону, в сторону бочка с водой. Она подумала, что ФИО2 № 1 хотела попить. Во время разворота ФИО2 № 1 в сторону бочка с водой, когда печка оказалась с правой стороны ФИО2 № 1, ФИО1 взял ФИО2 № 1 своей левой рукой за волосы в районе затылка слева и с ускорением ударил ФИО2 № 1 головой об печку, так что ФИО2 № 1 ударилась затылком с правой стороны об угол печки. Все это время ФИО1 молчал и ничего не говорил, при этом ФИО2 № 1 тоже ничего не говорила. Так как она не хотела больше за этим наблюдать, она вышла на улицу. На улице она находилась около 5 минут, курила сигарету. Когда она вернулась в дом на кухню, то увидела, что ФИО2 № 1 стоит, как и раньше около кухонного гарнитура, но в этот раз она стояла ближе к выходу, при этом ФИО1 также стоял напротив последней на расстоянии около 30 сантиметров, они стояли лицом друг к другу. ФИО1 молча взял ФИО2 № 1 за волосы головы левой рукой и, потянув ФИО2 № 1 немного на себя, с размаху стал отводить голову ФИО2 № 1 в сторону печки, при этом сопровождая голову ФИО2 № 1 своей рукой. В результате ФИО1 ударил ФИО2 № 1 головой об печку так, что ФИО2 № 1 ударилась правой стороной головы об угол печки сразу в двух местах виском и лбом. После этого ФИО2 № 1 стала шататься, но не упала, так как облокотилась на стену. Крови у ФИО2 № 1 на лице не было. После этого, она сразу увела ФИО1 домой. 08.10.2019г., 09.10.2019г. она вместе с ФИО1 приходили в гости к ФИО2 № 1, последняя жаловалась на головные боли. 

Свидетель Свидетель № 10, допрошенный по ходатайству защиты, в судебном заседании показал, что в начале октября 2019 года выходил на улицу в вечернее время, так как лаяла собака, обнаружил женщину в канаве, которая пыталась выбраться из неё. Он узнал, что это ФИО2 № 1, предложил довезти, но она отказалась, сказала, что у неё все в порядке, и, выбравшись, пошла дальше. 

Вина подсудимого ФИО1 так же доказана протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2019 с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент осмотра, а именно расположение мебели, предметов быта и наличие печи отопления, расположенной в кухне дома (том 1 л.д. 10-19); протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2019 с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме на момент осмотра (том 1 л.д. 28-32); протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2019 с приложениями к нему, согласно которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, в ходе которого зафиксирована обстановка в домовладении на момент осмотра (том 1 л.д. 23-27); протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2019 с приложениями к нему, согласно которого осмотрена палата КГБУЗ «Ачинская МБР», расположенная по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО2 № 1, в ходе которого зафиксирована обстановка в палате на момент осмотра, а также труп ФИО2 № 1 (том 1 л.д. 56-59); заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которого следует, что у ФИО1 каких – либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено (том 1л.д. 67); заключением медицинской судебной экспертизы № Э- 1066 от 19.11.2019 согласно выводам которого следует, что смерть ФИО2 № 1 наступила в результате 

<

данные о личности>); заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы №Д- 1066 от 26.11.2019 согласно выводам которого следует, что 

<

данные о личности> обнаруженные при проведении судебно-медицинской экспертизы № Э-1066 от 19.11.2019 года, 

<

данные о личности>, ФИО2 № 1 могла совершать активные, целенаправленные действия. Этот промежуток времени строго индивидуален для различных лиц и может соответствовать нескольким минутам, нескольким часам, а иногда даже и нескольким суткам (том 1 л.д. 102-104); заключением комиссии экспертов № 1541 от 08.11.2019, согласно выводам которого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные о личности> ФИО1 

<

данные о личности> ФИО1 

<

данные о личности> ФИО1 

<

данные о личности>, ФИО1 

<

данные о личности>. ФИО1 

<

данные о личности> ФИО1 

<

данные о личности>. В соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 17.05.2016 г. № 302Н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванным употреблением психоактивных веществ», срок необходимый для проведения курса лечения алкоголизма составляет 21 календарный день. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля (F 10 – F 19 по МКБ-10), утвержденных 05.06.2015 г. «Ассоциацией наркологов России», на основании п. 2 ст. 76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (от 21.11.2011г.) № 323-ФЗ, срок необходимый для проведения курса медицинской реабилитации алкоголизма составляет не менее года. Медицинских противопоказаний для лечения от алкогольной зависимости у ФИО1 не выявлено. По результатам настоящего экспериментально-психологического исследования, подэкспертный ФИО1 учитывая его психическое развитие, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным ФИО1, результаты экспериментально – психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения подэкспертный ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций и соответствующих феноменологических проявлений (том 1 л.д. 116-122).

Показания ФИО1 в той части, что им не причинялись телесные повреждения, в результате которых наступила смерть потерпевшей ФИО2 № 1, суд считает недостоверными, так как противоречат показаниям свидетеля очевидца Свидетель №2, которая показала, что ФИО1 наносил удар ФИО2 № 1 правым кулаком в область затылка слева, удар был сильным, так как последняя пошатнулась и стала поворачиваться вокруг своей оси, и во время разворота, когда печка оказалась с правой стороны ФИО2 № 1 ФИО1 с ускорением ударил ФИО2 № 1 головой об печку, так, что ФИО2 № 1 ударилась затылком с правой стороны об угол печи. После чего ФИО1 ударил ФИО2 № 1 головой об печь так, что ФИО2 № 1 ударилась правой стороной головы об угол печи сразу в двух местах виском и лбом, а так же свидетеля Свидетель №3, которому со слов Свидетель №2 стало известно, что в ходе конфликта ФИО1 ударил по голове ФИО2 № 1, и несколько раз ударил головой об печку. А так же показал, что 09.10.2019г. ФИО2 № 1 высказывала несколько раз жалобы на головные боли и показывала на правое полушарие, указывая, что болит именно там, а так же потерпевшего Свидетель №1, который разговаривал с ФИО2 № 1 на следующий день после причинения ей телесных повреждений, и последняя сообщила о её избиении головой, об печь ФИО1 

Суд считает достоверными показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные ими в ходе судебного заседания, которые стабильны, согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшего Свидетель №1, а так же письменными материалами дела, в том числе, заключением медицинской судебной экспертизы от 19.11.2019г. и дополнительной медицинской судебной экспертизы от 26.11.2019г. 

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и потерпевшего Свидетель №1 судья считает стабильными, достоверными, логичными, их показания согласуются между собой и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от 19.11.2019г. в ходе которой обнаружено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга в правых лобных, теменных долях, давностью к моменту наступления смерти 2-5 суток от не менее 4-х воздействий с достаточной силой твердого тупого предмета с точками приложения в проекции кровоподтеков на коже головы в правой затылочной области, в правой лобной области, в левой затылочной области, в правой височной области. Оснований для оговора указанных свидетелей судом не установлено. 

Доводы защиты о том, что потерпевшая ФИО2 № 1 до смерти самопроизвольно падала и ударялась головой в результате чего могла получить телесные повреждения повлекшие её смерть не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель № 10 сообщившие о падениях ФИО2 № 1, в результате которых она ударялась головой, им стали известны не менее чем за неделю до смерти ФИО2 № 1 Давность же телесных повреждений состоящих в прямой связи со смертью ФИО2 № 1 к моменту её наступления, согласно заключению эксперта от 19.11.2019г. составляет 2-5 суток от не менее 4-х воздействий с достаточной силой твердого тупого предмета. Получение повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы маловероятно при падении с высоты собственного роста. Указанные доводы защиты так же опровергаются вышеперечисленным показаниям потерпевшего Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые сообщили суду об обстоятельствах и механизме причинения ФИО2 № 1 телесных повреждений 07.10.2019г. ФИО1 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств по делу вина ФИО1 полностью доказана. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе разбирательства по настоящему делу. Данный вывод суда соответствует также установленному в ч. 1 ст. 5 УК РФ принципу вины: «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2 № 1 

Оценив заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 08.11.2019г. №1541, суд не находит оснований ставить его под сомнение и признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, то, что оно относятся к категории особо тяжких, данные о личности виновного лица, который ранее не судим, характеризуется 

<

данные о личности>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 следует признать явку с повинной. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО1, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ следует признать совершение преступления впервые, то, что является участником боевых действий. 

Поскольку ФИО1 преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ совершил в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя поставил, что способствовало его совершению, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные личности, то, что в 

<

данные о личности> (показания свидетеля Свидетель №6), следует в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказания ФИО1 обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В связи с тем, что судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, суд не находит в деле обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 64 УК РФ в качестве исключительных, на основании которых осужденному могло быть назначено наказание ниже низшего предела. Кроме того, с учетом характера содеянного, фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о повышенной общественной опасности содеянного, не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, а так же в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания связанного с реальным лишением свободы, и без ограничения свободы. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует определить вид исправительного учреждения – исправительная колония строго режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 5 (пять) месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу, с содержанием в ИЗ-24/3 г.Ачинска. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Козульский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить срок и порядок ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по ч. 7 ст. 259 УПК РФ и порядок принесения на них замечаний по ст. 260 УПК РФ, в том числе о необходимости подачи ходатайства об ознакомлении в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а если ходатайство не было подано в установленный срок по уважительным причинам он может быть восстановлен; в течении 3 суток со дня получения ходатайства сторонам обеспечивается возможность ознакомления, время ознакомления составляет не менее 5 суток и по ходатайству знакомящегося, может быть продлено. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий судья: Чижикова О.В.