Дело № 1-16/2019 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Клочковской О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Владимирова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО15

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с весны 2015 года по 10 ноября 2018 года ФИО1, заведомо зная о всеобщем разоружении в РФ, умышленно, не имея специального разрешения (лицензии), проживая по адресу: 

<

адрес> незаконно хранил гладкоствольное огнестрельное оружие – ружье модели «ЗК» калибра 16 мм с № Ю 10277 и № Ю 23127. Данное оружие было у ФИО1 изъято 10 ноября 2018, сотрудниками ОМВД России по Пермскому району в ходе обследования помещения. 

Согласно судебной баллистической экспертизы № 1881, предоставленное на исследование ружье является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ЗК», 16-го калибра, собранным как минимум из двух экземпляров ружей, изготовленных на Ижевском механическом заводе. Ствол от ружья № Ю 10277, изготовлен в 1952 году, колодка с цевьем от ружья № Ю 23127. В конструкцию ружья самодельным способом внесены изменения: ствол укорочен до остаточной длинны 287 мм, приклад удлинен до шейки ложа. Ружье пригодно для производства выстрелов и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, не признал, что приобрел обрез ружья, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашённых показаний ФИО1, которые он давал в ходе дознания (л.д. 53,54,76,77), судом установлено, что в 2015 году обрез ружья ему привез его родственник, попросил оставить его в доме, на что ФИО1 согласился. После этого про обрез ружья забыл. 10 ноября 2018 года ходе обыска, он указал сотрудникам полиции место, где хранится обрез ружья, после чего он был изъят. Вину в незаконном хранении обреза ружья признает, так как понимал, что на хранение оружия необходима лицензия. В полицию с целью добровольной выдачи оружия не обращался. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в полном объёме. 

Допросив в судебном заседании явившихся свидетелей, огласив письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной в суде в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что весной 2015 года оружие к ним привез ФИО17, положил его на полати, сказал, что заберет через некоторое время. Ни она, ни ее муж оружие в руки никогда не брали, затем про него забыли. 10 ноября 2018 года в вечернее время к ним пришли сотрудники полиции и изъяли данное оружие в ходе обыска. Ее муж данное оружие не приобретал, оно принадлежало их родственнику ФИО18 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, 10 ноября 2018 года в его присутствии в доме, где проживают его родители в 

<

адрес> сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого было изъято оружие. О том, что в доме родителей хранится оружие, он не знал, никогда его не видел. Он слышал от своей сестры ФИО19 что у нее с мужем есть оружие, где оно хранится он не интересовался. После обыска, родители ему рассказали, что ФИО4 привез к ним в дом оружие, попросил чтоб оно у них полежало некоторое время, потом его заберет, также он сказал, что данное оружие ему кто-то подарил. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 58-59), следует, что 20 октября 2018 года сын К-ных, Михаил достал с полатей обрез одноствольного ружья, на обрезе не было приклада, имелась рукоять, дульный срез был старый, на стволе имелись следы коррозии. 06 ноября 2018 года он вместе с женой решил обратиться в органы полиции и сообщить о факте незаконного хранения обреза в доме К-ных, поскольку между ними и ФИО3 произошел конфликт из-за их дачи, которую они продают. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 73-74), следует, что она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при осмотре дома у ее соседки ФИО3 В ходе осмотра сотрудниками полиции на полатях у стены был обнаружен сверток из ткани, в котором был предмет похожий на ружье (обрез).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 66-67), следует, что от ФИО7 поступила информации о том, что в доме К-ных по адресу: д. 

<

адрес> может храниться оружие. На основании постановления суда им в доме К-ных в присутствии понятых было проведено обследование помещения, в ходе которого был обнаружен и изъят обрез охотничьего оружия. После проведения баллистического исследования было установлено, что изъятый обрез является самодельным одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ЗК», 16 калибра. 

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

протоколом обследования помещений от 10 ноября 2018 года, в ходе которого в доме по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято одноствольное гладкоствольное охотничье ружье «ЗК» 16-го калибра (л.д. 19-21);

протоколом выемки, согласно которому в ОМВД России по Пермскому району у о/у ОУР ФИО5 было изъято одноствольное гладкоствольное охотничье ружье «ЗК» 16-го калибра, на основании постановления о производстве выемки от 06 декабря 2018 года (л.д. 36);

протоколом осмотра предмета, в ходе которого осмотрено ружье «ЗК» № Ю 10277 и № Ю 23127, 16 калибра (л.д. 64);

справкой об исследовании № 216 от 27 ноября 2018 года, согласно которой предмет, похожий на обрез ружья, является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ЗК», № Ю 23127, 16-го калибра, изготовленным промышленным способом на Ижевской механическом заводе. В конструкцию ружья самодельным способом внесены изменения: ствол ружья укорочен до остаточной длинны 287 мм и приклад удален до шейки ложа. Ружье для стрельбы пригодно и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию (л.д. 28-29);

заключением судебно – баллистической экспертизы № 1881 от 17 декабря 2018 года, согласно которому предоставленное на исследование ружье является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ЗК», 16-го калибра, собранным как минимум из двух экземпляров ружей, изготовленных на Ижевском механическом заводе. Ствол от ружья № Ю 10277, изготовлено в 1952 году, колодка с цевьем от ружья № Ю 23127. В конструкцию ружья самодельным способом внесены изменения: ствол укорочен до остаточной длины 287 мм, приклад удален до шейки ложа. Ружье пригодно для производства выстрелов и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию (л.д. 60-63).

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления установлена полностью и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, показаниями самого подсудимого, свидетелей и другими письменными доказательствами, исследованными и признанными судом допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, и у суда не имеется оснований не доверять им. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются научно-обоснованными и мотивированными.

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в том, что именно он в период с весны 2015 года до 10 ноября 2018 года, умышленно, незаконно хранил в своем доме по адресу: 

<

адрес> одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «ЗК», 16 калибра. 

Тот факт, что изъятое у ФИО1 одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «ЗК», 16 калибра является гладкоствольным огнестрельным оружием, объективно установлен в судебном заседании, в том числе заключением баллистической экспертизы.

Как следует из протокола осмотра помещения, огнестрельное оружие было обнаружено скрытым в доме по месту жительства ФИО1, то есть находилось в месте, сокрытом от посторонних глаз и обеспечивающим его сохранность, что по смыслу уголовного закона следует понимать как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Таким образом, факт незаконного хранения установлен в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, сомнений у суда не вызывает.

Доводы подсудимого о том, что изъятое в ходе осмотра жилища ФИО1 гладкоствольное огнестрельное оружие модели «ЗК», 16-го калибра принадлежало ФИО7, не влияет на квалификацию действий подсудимого и правового значения не имеет.

Однако, из обвинения ФИО1 необходимо исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение» по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям закона под незаконным приобретением основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов, следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Как следует из описания преступного деяния и существа обвинения в обвинительном акте ФИО1 весной 2015 года в д. 

<

адрес> приобрел одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «ЗК» 16 калибра, относящееся к гладкоствольному огнестрельному оружию. 

ФИО1 в судебном заседании полностью отрицал свою причастность к незаконному приобретению огнестрельного оружия, в ходе дознания как следует из протоколов допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 53,54,76,77) не подозревался в незаконном приобретении огнестрельного оружия. 

Поскольку убедительных доказательств приобретения подсудимым огнестрельного оружия стороной обвинения не представлено, а в обвинительном акте в нарушение требований ст. 73 УК РФ не указан способ и обстоятельства его приобретения суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 39), сомнений в психической полноценности у суда не возникло на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 40,41).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в даче им подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, наличие тяжких хронических заболеваний, инвалидности. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости и оно не направлено на исправление подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является преступлением средней тяжести. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде ограничения свободы, установив ему ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 проживает на территории Пермского муниципального района Пермского края, а Пермский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю дислоцируется на территории муниципального образования г. Пермь, суд считает целесообразным вменить ограничение - не выезжать за пределы двух муниципальных образований, а именно: территории Пермского муниципального района Пермского края и территории муниципального образования г. Пермь.

Суд считает, что такой вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого и пресечения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является инвалидом 2 группы и имеет заболевание, исключающее трудоспособность, большая часть его пенсии расходуется на приобретение лекарственных средств, других источников дохода не имеет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения в виде: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Пермского муниципального района Пермского края и территории муниципального образования г. Пермь. Возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-16/2019

Пермского районного суда

Пермского края