Дело № 2-852/2019

25RS0010-01-2019-000466-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года (в порядке статьи 199, части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» о компенсации морального вреда, 

при участии в судебном заседании: 

помощника прокурора города Находки Радохлеб Л. В. (служебное удостоверение), 

от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. выполнял трудовые функции в должности ученика докера-механизатора ОАО «Находкинский морской торговый порт» (далее по тексту – ОАО «НМТП»). ДД.ММ.ГГ. во время выполнения трудовых функций им была получена травма, повлекшая 

<

.........>. В дальнейшем ему была установлена третья группа инвалидности бессрочно по причине трудового увечья, с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности. До настоящего времени истец из-за полученной травмы испытывает физические и нравственные страдания. Со ссылками на статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ране истец не обращался за компенсацией, так как не знал о своих правах, из-за полученной на производстве травмы истец не может найти работу, завести семью, жить полноценной жизнью, размер заявленной суммы связан с тем, что последствия травмы будут отражаться на истце всю его жизнь, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме. 

Ответчик против удовлетворения иска в заявленном истцом размере возражал, указав, что ранее истец к ответчику за компенсацией не обращался, ответчик готов компенсировать истцу моральный вред в размере 200 000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования заявлены обоснованно, подтверждены представленными доказательствами и подлежат частичному удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. был принят на работу в ОАО «НМТП» учеником докера-механизатора на производственную практику производственного перегрузочного комплекса № по срочному трудовому договору.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ. №, ФИО1, находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГ., в результате наезда на него тракторопогрузчика получил травму левой ноги. 

Как следует из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГ. №, выданного ГУ «Находкинская больница», ФИО1 поставлен диагноз: 

<

.........>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжёлых.

В качестве причин несчастного случая в пункте 9 акта о несчастном случае на производстве указаны нарушение требований техники безопасности эксплуатации тракторопогрузчика при выполнении грузовых работ, нарушение требований охраны труда при организации погрузочно-разгрузочных работ работниками ОАО «НМТП», невыполнение требования Правил технической эксплуатации погрузчиков.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, указаны: механизатор комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах Р., нарушивший пункт 3.1 инструкции по охране труда № для водителей автопогрузчиков; сменный заместитель начальника склада ППК-4 Ж., нарушившая пункт 2.16 должностной инструкции заместителя начальника склада (сменной) грузового района № ОТЭ 109/1; сменный механик ВТП-2 А., нарушивший пункт 2.4 должностной инструкции сменного механика ВТП; заместитель начальника ППК-4 по эксплуатации Д., допустивший нарушение пункта 2.20 должностной инструкции заместителя начальника производственного перегрузочного комплекса по эксплуатации № СЭ 116/1. 

При этом указано, что грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено. 

В результате полученной травмы ФИО1 длительное время проходил лечение. 

Как следует из справки МСЭ-2006 от ДД.ММ.ГГ. №, ФИО1 установлена первая степень ограничения способности к трудовой деятельности, установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем бессрочно.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждены материалами дела. 

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 уволен из ОАО «НМТП» в связи с признанием полностью нетрудоспособным в связи с медицинским заключением и пунктом 5 статьи 83 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГ. №.

Таким образом, установлена прямая связь получения истцом вреда здоровью с несчастным случаем на производстве.

Как следует из выписки из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГ. №, составленной бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю», по результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГ. по последствиям травмы на производстве от ДД.ММ.ГГ. установлено наличие у ФИО1 

<

.........>, установление ему третьей группы инвалидности с причиной «трудовое увечье», определением 50% утраты профессиональной трудоспособности со сроком «бессрочно».

В настоящее время организационно-правовая форма ОАО «НМТП» изменена на акционерное общество. 

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7). 

В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены в статье 212 ТК РФ. Так, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; а также обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных данной статьей, а также в иных случаях, предусмотренных законом. 

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьёй 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При разрешении спора суд учитывает и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которой следует, что в развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Как следует из положений статьи 32 вышеуказанного Постановления, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем и других.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что вина ответчика АО «НМТП», выразившаяся в недостаточном контроле со стороны ответственных лица при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на территории АО «НМТП», подтверждена имеющимися в деле доказательствами, включая акт о несчастном случае на производстве, документами расследования несчастного случая на производстве, представленными стороной ответчика, в связи с чем, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования обоснованы, истцом понесены нравственные страдания в связи с полученным увечьем, физической болью, утратой трудоспособности и потерей работы, физическое здоровье истца не подлежит восстановлению, вследствие чего АО «НМТП» должно компенсировать истцу моральный вред в денежном выражении.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, наличие трудовых правоотношений между сторонами, наличие вины работодателя в причинении вреда здоровью истца и отсутствие неосторожности в действиях самого истца, частичную ампутацию ноги, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, интенсивность болевых ощущений, длительность лечения пострадавшего, длительность реабилитационного периода, установление инвалидности 3 группы, 50% утрату истцом профессиональной трудоспособности, подтверждённые документами, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, с учётом требований закона, разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить исковые требования частично и взыскать в пользу истца с АО «НМТП» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, то в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом является физическое лицо, которым заявлено требование неимущественного характера, при подаче искового заявления он должен был оплатить, если бы не был освобожден от уплаты, государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «НМТП» в бюджет Находкинского городского округа в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 24 сентября 1992 года; место нахождения: 692904, 

<

...>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........>; регистрация по месту жительства: 

<

.........>) 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев