УИД 16RS0043-01-2024-011307-02

дело № 2-2667/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре О.Н. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Граве», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Барс» о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный товар, пени по договору поставки и поручительству, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «ТД «Граве», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный товар, пени по договору поставки и поручительству. 

В обоснование иска указано, что ... между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ТД «Граве» заключен договор поставки .../..., в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 38 009 149 рублей 46 копеек по универсальным передаточным актам от ... ... и от ... .... В соответствии с пунктом 3.6.1.1 договора покупатель обязан оплатить полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Согласно п. 7.5 договора поставки, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней; 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней. Сумма пени за просрочку оплаты товара по указанным универсальным передаточным актам составляет 1 672 118 рублей 94 копейки. Кроме того, ... между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства №1 к договору поставки .../..., в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед АО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «ТД «Граве» всех своих обязательств по договору поставки. ... ответчикам была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за поставленный товар в размере 38009149 рублей 46 копеек, пени по состоянию на ... в размере 1 672 118 рублей 94 копейки, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательств при просрочке свыше трех дней и 0,2% от суммы долга за каждый день нарушения обязательств при просрочке свыше 90 дней, расходы по оплате государственной пошлины. 

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года исковые требования удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2025 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года отменено, производство по делу возобновлено. 

Протокольным определением от 23 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО Сервисная Компания «Барс», Федеральная служба по финансовому мониторингу. 

Протокольным определением от 16 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Сервисная Компания «Барс», исключив его из числа третьих лиц.

Протокольным определением от 07 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Нижнекамская городская прокуратура Республики Татарстан. 

Представитель истца АО «ТД «Электротехмонтаж» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Вместе с тем, просил в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки ответчикам отказать, поскольку, учитывая размер задолженности и продолжительность неисполнения обязательства, заявленная ко взысканию сумма пени, является справедливой, кроме того, компенсирует поставщику потери в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств, поэтому отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. 

Представитель ответчиков ООО Сервисная Компания «Барс», ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчики признают основной долг в размере 38 009 149 рублей 69 копеек, расчет истца в данной части не оспаривают. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить неустойку, рассчитав по ставке рефинансирования ЦБ РФ за весь период начисления неустойки. Неустойку на сумму 38 000 000 рублей снизить до 959 344 рублей 26 копеек, на сумму 9 149 рублей 46 копеек снизить до 68 рублей 25 копеек.

Представитель ответчика ООО «Граве» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчики признают задолженность по договору поставки в размере 38 009 149 рублей 46 копеек. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Представители третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу, Нижнекамской городской прокуратуры в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между АО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «ТД Граве» (покупатель) заключен договор поставки N ..., по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 18-21).

Согласно пункту 3.5 договора поставки, для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций, в случае если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции покупателем (уполномоченным грузополучателем). 

В соответствии с пунктом 3.6.1.1 договора покупатель обязан оплатить полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (пункт 7.5 договора). 

Согласно пунктам 1 и 2 договоров поручительства №1 и №2, заключенных между истцом, ФИО1 и ООО Сервисная Компания «Барс» ..., поручители ФИО1 и ООО Сервисная Компания «Барс» обязались солидарно с ООО «ТД Граве» отвечать перед АО «ТД «Электротехмонтаж» за неисполнение обязательств ООО «ТД Граве» по договору поставки N ... от .... Объем ответственности поручителя является полным и включает в себя сумму основного долга, штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика – кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства покупателя – должника по договору поставки (л.д. 11, 12). 

Истцом поставлен товар на общую сумму 54 579 149 рублей 46 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактур ... от ... на сумму 54 570 000 рублей, и ... от ... на сумму 9 149 рублей 46 копеек, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 13, 14, 15).

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании ответчик ООО «Граве» частично произвел оплату товара по универсальному передаточному акту от ... ... в размере 16 570 000 рублей, что не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании. 

... истцом в адрес ответчика ООО «ТД Граве» направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки ... от ... в размере 38 009 149 рублей 46 копеек, а также возместить пени, согласно представленному расчету (л.д. 9, 10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ввиду неисполнения денежных обязательств по договору поставки АО «ТД Электротехмонтаж» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу приведенных норм условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 1.2) предполагается, что товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, указанном в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приведенные условия отвечают признакам рамочного договора.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частичная оплата ООО «ТД Граве» поставленных товаров, их приемка, квалифицируется как акцепт покупателем оферты продавца по сделкам, совершенным сторонами во исполнение условий договора.

Разрешая спор в части взыскания задолженности в размере 38 009 149 рублей 46 копеек, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, исходит из того, что доказательств, подтверждающих оплату поставок по указанным универсальным передаточным документам в полном объеме, ООО «Граве» не представлено. Кроме того, ответчики исковые требования в части взыскания задолженности в размере 38 009 149 рублей 46 копеек признали, расчеты истца не оспаривали. 

Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки, суд, основываясь на положениях договора поставки, соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен арифметически верно, соответствует условиям договора, с учетом произведенных ответчиком платежей, ответчиками не оспорен, и приходит к выводу о взыскании договорной неустойки по универсальному передаточному акту ... от ... в размере 1 672 000 рублей (38 000 000 х 44 дня х 0,1%), и по универсальному передаточному акту ... от ... в размере 118 рублей 94 копейки (9 149,46 х 13 дней х 0,1%), а всего 1 672 118 рублей 94 копейки, а также договорной неустойки, начиная с ... по день фактической оплаты основного долга, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательств при просрочке свыше трех дней и 0,2% от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств при просрочке свыше девяноста дней. 

При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку заявляя о снижении размера договорной неустойки, сторона ответчика не представила доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения его обязательств, из материалов дела не усматривается вина истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств. Оснований полагать, что взыскание неустойки приведет к необоснованному обогащению истца, у суда также не имеется.

Доводы ответной стороны о необходимости снижения неустойки до размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, судом отклоняются.

Как видно по делу, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора поставки, который не изменялся, не расторгался и не был признан недействительным. Подписывая указанный договор, ответчик согласился с его условиями и осознавал размер ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчики суду не представили.

Как разъяснено в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд находит, что размер взысканной неустойки соответствует последствиям неисполнения обязательства, периоду и сроку допущенного нарушения, соблюдению баланса интересов сторон, и оснований для ее снижения по доводам ответчиков не усматривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 183 043 рубля 81 копейка. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Граве» (ИНН ...), ФИО1 (паспорт ...), общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Барс» (ИНН ...) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН ...) задолженность за поставленный товар в размере 38 009 149 рублей 46 копеек, неустойку по состоянию на 13 декабря 2024 года в размере 1 672 118 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 183 043 рубля 81 копейка. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Граве» (ИНН ...), ФИО1 (паспорт ...), общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Барс» (ИНН ...) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН ...) неустойку, начиная с 14 декабря 2024 года по день фактической оплаты основного долга, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательств при просрочке свыше трех дней, и 0,2% от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств при просрочке свыше девяноста дней. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.