УИД: 58RS0018-01-2024-004054-17 Дело №12-274/2024

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2024 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием защитника заявителя ФИО1 – Струнина В.Ю., действующего на основании доверенности 03.08.2024,

заинтересованного лица ФИО2,

его представителя ФИО7, действующего по письменному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу и ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 28.03.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 28.03.2024 прекращено производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в котором просит отменить постановление, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено преждевременно без выяснения всех обстоятельств по делу с грубым нарушением норм КоАП РФ, поскольку никаких объяснений в ГИБДД он не давал, с определением от назначении автотехнической экспертизы ознакомлен не был, таким образом был лишен права определения круга вопросов, свидетельствующих о его невиновности в ДТП. Кроме того, оценка того факта, что в результате ДТП он получил перелом ноги, что должно быть квалифицировано как вред здоровью средней тяжести сотрудниками ГИБДД не был дан; направление для определения степени тяжести причиненного вреда ему до настоящего времени не выдано.

Одновременно ФИО1 просил восстановить срок для обжалования постановления, поскольку обжалуемое постановление им не получено, о вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении он узнал только после ознакомления с дело в Ленинском районном суде г. Пензы 05.08.2024.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства и жалобы, в суд не явился, уважительных причин неявки не представил, на рассмотрении ходатайства и жалобы с его участием не настаивал.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Струнин В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам. Также просил восстановить пропущенный срок для обжалования.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против доводов жалобы, просили обжалуемое постановление от 28.03.2024 оставить без изменения. Вопрос о восстановлении срока оставили на усмотрение суда.

Проверив доводы заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Однако в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о вручении или о получении ФИО1 копии постановления от 28.03.2024, в связи с чем судья считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи вышеуказанной жалобы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, 08.10.2023 в 22 часов 10 минут в г. Пензе на ул. Гагарина, напротив дома № 3 по ул. Лазо произошло дорожно-транспортно происшествие: столкновение автомобиля марки «ЛАДА-ПРИОРА», г/н Номер , под управлением водителя ФИО2 и электросамоката марки «JETSON» под управлением ФИО1. В результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

08.10.2023 в отношении водителя ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении.

Заключением эксперта №4008 от 09.11.2023 у ФИО1 выявлены следующие повреждения: ушибленная рана лобной области, кровоподтек и ссадины левой щечной области. Повреждения могли образоваться 08.10.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие). Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9. «Медицинских критериев определения степен тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н». Выставлялся диагноз «закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения костных отломков», который не подтверждается объективными рентгенологическими данными и не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести телесных повреждений, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н».

Согласно заключению эксперта №1/35 от 28.02.2024 установлено, что в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, при движении с фактической скоростью 60 км\ч, водитель ФИО2 при управлении автомобилем «ЛАДА-ПРИОРА», г/н Номер , не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с электросамокатом марки «JETSON», под управлением ФИО1 путём применения своевременного экстренного торможения в заданный момент. В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 при управлении автомобилем «ЛАДА-ПРИОРА», г/н Номер , должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 /абзац 2/ Правил дорожного движения РФ. В его действиях, несоответствий требованиям пункта 10.1 /абзац 2/ правил дорожного движения РФ не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель электросамоката марки «JETSON» ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 1.5 /абзац 1/, 24.2(1), 9.1, 24.1 Правил дорожного движения РФ.

28.03.2024 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Оценивая обжалуемое постановление, суд приходит к выводу, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. 

При вынесении постановления должностным лицом учтены и оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем, должностное лицо правильно пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из объяснения водителя ФИО2 следует, что 08.10.2023 в 22 часов 10 минут, он, управляя автомобилем марки «ЛАДА-ПРИОРА, г/н Номер , двигался по первой полосе для движения проезжей части ул. Гагарина со стороны ул. Леонова в направлении ул. Шмидта в г. Пензе. Проехав перекресток ул. Гагарина - ул. Лазо, ФИО2 перестроился в крайнюю левую полосу для движения и продолжил свое движение в прямом направлении. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к участку дороги расположенного напротив дома № 3 по ул. Лазо, неожиданно для себя, он увидел электросамокат под управлением незнакомого ему ранее мужчины, который двигаясь в попутном ему направлении, резко перестроился перед его автомобилем, со встречной стороны проезжей части. Обнаружив опасность для движения, ФИО2 применил экстренное торможение, но ввиду незначительного расстояния, избежать столкновения не смог. Удар произошел в начале торможение. В зоне видимости ФИО2, электросамокат с момента перестроения со встречной стороны проезжей части на полосу движения его автомобиля, находился не более одной секунды. Как двигался до этого самокат, он не видел.

Из объяснения свидетеля ФИО2 следует, что 08.10.2023 в 22 часов 10 минут, он в качестве пассажира находился в салоне автомобиля марки «ЛАДА-ПРИОРА, г/н Номер , под управлением его брата ФИО2 Он сидел на переднем пассажирском сидении, справа от водителя. На указанном автомобиле они двигались по первой полосе для движения проезжей части ул. Гагарина со стороны ул. Леонова в направлении ул. Шмидта в г. Пензе. Проехав перекресток ул. Гагарина - ул. Лазо, его брат ФИО2 начал перестраиваться во вторую полосу для движения, так как впереди двигавшееся автомобиль, двигавшееся по второй полосе для движения стал перестраиваться в первую. Перестроившись в крайнюю левую полосу, и проехав некоторое расстояние, неожиданно для себя, он увидел электросамокат под управлением незнакомого ему ранее мужчины, который двигаясь в попутном им направлении, резко перестроился перед их автомобилем, со встречной стороны проезжей части. Как до этого двигался самокатчик, ФИО2 не видел. Обнаружив опасность для движения, его брат применил экстренное торможение, но ввиду незначительного расстояния, избежать столкновения не смог. Удар произошел в начале торможение. В зоне видимости ФИО2, электросамокат с момента перестроения со встречной стороны проезжей части на полосу движения их него автомобиля, находился не более одной секунды.

Из объяснения свидетеля ФИО8 следует, что 08.10.2023 в 22 часов 10 минут, он, управляя автомобилем марки «ЛАДА-ПРИОРА», г/н Номер , двигался по второй полосе для движения проезжей части ул. Гагарина со стороны ул. Леонова в направлении ул. Шмидта в г. Пензе. Впереди, в попутном ему направлении на расстоянии 5-7 метров, двигался автомобиль марки «ЛАДА-ПРИОРА». Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к перекрестку с ул. Лазо, он увидел, как с данной улицы с левым поворотом выехал электро-самокатчик, который начал двигаться по ул. Гагарина в направлении ул. Шмидта, по встречной стороне дороги. Данный самокатчик вилял из стороны в сторону и двигался параллельно вышеуказанного автомобиля «ЛАДА-ПРИОРА». Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к участку дороги расположенного напротив дома № 3 по ул. Лазо, неожиданно для себя, он увидел, как вышеуказанный самокатчик изменил направление своего движения перед вышеуказанным автомобилем марки «ПРИОРА», водитель которого резко применил экстренное торможение. После этого он увидел, как впереди на проезжей части появились искры, и в сторону правого края проезжей полетел самокат. Увидев данное происшествие, он объехал по встречной полосе место происшествия и остановился около правого края проезжей части.

Из объяснения свидетеля ФИО9 следует, что 08.10.2023 в 22 часов 10 минут, он, управляя автомобилем марки «ХЕНДАЙ-ТУКСОН» двигался по крайней правой полосе для движения, проезжей части ул. Гагарина со стороны ул. Леонова в направлении ул. Шмидта в г. Пензе. Впереди в попутном ему направлении, по второй полосе для движения, двигался автомобиль марки «ПРИОРА», а перед ним серебристый седан. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к перекрестку с ул. Лазо, он увидел, как с данной улицы с левым поворотом выехал электро-самокатчик, который начал двигаться по ул. Гагарина в направлении ул. Шмидта, по встречной стороне дороги. Данный самокатчик вилял из стороны в сторону. Какие-либо осветительные приборы у него не горели. Данный самокат двигался параллельно с серебристым автомобилем. Когда данный самокатчик, отъехал от перекрестка с ул. Лазо, приблизительно на 25 метров, и приблизительно на 1.5 метра опередил серебристый седан, неожиданно он резко изменил направление своего движения, и почти под углом 90 градусов начал двигаться на правую сторону дороги в направлении остановочного павильона. Водитель серебристого автомобиля, во избежание столкновения, резко изменил направление своего движения влево и выехал на встречную полосу для движения, тем самым избежал столкновения с самокатом. В этот момент водитель автомобиля «ПРИОРА», обнаружив опасность для движения, применил экстренное торможение и вывернул руль вправо, но в виду незначительного расстояния, допустил столкновение с самокатом. Удар пришелся в заднюю часть самоката, а именно в заднее колесо. Самокатчик упал на проезжую часть, перед его автомобилем, он сразу остановился, включил аварийную сигнализацию и перекрыл полосу для движения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.29.9 КоАП РФ).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При этом обязательным элементом объективной стороны такого правонарушения является наличие прямой причинной связи между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, то есть причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения.

В данном случае такой обязательный признак объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, по делу не установлен.

Суд признает объяснения водителя ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО9, правдивыми, поскольку до дня дорожно-транспортного происшествия они с заявителем знакомы не были, мотивов для его оговора не имели, их объяснения последовательны, подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Выводы заключения эксперта №4008 от 09.11.2023, которые изложены выше, свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в действиях ФИО2 и влекут безусловное прекращение административного дела по ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Обоснованность выводов автотехнической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения даны экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, являются полными, мотивированными.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо имело безусловное основание для прекращения административного дела непосредственно в момент установления отсутствия состава административного правонарушения.

Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что автотехническая экспертиза назначена с нарушениями требований процессуальных норм, поскольку заявитель не был ознакомлен с определением о ее назначении, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, не может являться основанием к отмене постановления.

Иные доводы жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 28.03.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 28.03.2024.

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 28.03.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко