РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 мая 2017 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк», с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 325 836, 61 руб., состоящей из: 985 553,36 руб. - просроченный основной долг, 295 029,48 руб. - просроченные проценты, 11 549,75 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 33 704,02 руб. - неустойка за просроченные проценты. Так же истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 948 692,80 руб. и определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором, банком предоставлен ФИО1 кредит на приобретение в собственность готового жилья, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Кредит предоставлен заемщику на 180 месяцев под 14,75 процентов годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 1 325 836, 61 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, сторонами был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру приобретена ответчиком с использованием кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст. 77 ФЗ - № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» так же находится в залоге у банка. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, истцом в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако требование оставлено ответчиком без ответа. С учетом изложенного, истец просит суд требования удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца суду пояснил, что у ответчика имеется несколько кредитных договоров, заключенных с истцом. Так же имеется исполнительный лист о взыскании с ответчика суммы задолженности по другому кредитному договору. Согласно условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1), датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (далее счет) №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России. Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1). Данный банковский вклад не является кредитным счетом. Из п. 4.5. договора следует, что отсутствие денежных средств на счете (банковском вкладе) не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору. Таким образом, поскольку на дату списания очередного платежа, на счете (банковском вкладе) ФИО1 отсутствовали денежные средства для списания в счет погашения задолженности, у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не отрицал, что у ответчика имеется не исполненное обязательство по другому кредитному договору и, что по нему имеется исполнительный лист. Однако, у ответчика нет других счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», и истец сам должен был контролировать, какие денежные средства со счета он списывает в счет погашения задолженности по кредитному договору, а какие подлежат списанию со счета в рамках исполнения требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 020 000 руб. для приобретения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кредит предоставлен на 180 месяцев под 14,75 процента годовых.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по согласованному сторонами графику, аннуитетными платежами; за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При заключении договора ответчику предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Как указал истец, в связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику неустойку в порядке, предусмотренном п. 4.3 кредитного договора, а именно 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть о займе.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавцу предоставлено право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Из заключенного между сторонами кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно не позднее 18 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (график платежей -приложение № к кредитному договору).

Согласно истории по операциям кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и пени.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 325 836, 61 руб., состоящей из: 985 553,36 руб. - просроченный основной долг, 295 029,48 руб. - просроченные проценты, 11 549,75 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 33 704,02 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и процентов, истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты, неустойку, а так же обратить взыскание на заложенное имущество.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что имела место просрочка исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что просрочка имела место не по вине ФИО1, а в результате того, что денежные средства, поступившие на счет, могли быть списаны банком по другой имеющейся задолженности. Наличие у ответчика иной задолженности представитель ответчика не отрицал.

Указанное ответчиком обстоятельство не является достаточным для вывода об отсутствии оснований ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и о том, что банк не имеет права требовать досрочного возврата суммы кредита в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку указанное обстоятельство не может признаваться чрезвычайным и непредотвратимым для заемщика.

Согласно п. 4.5 кредитного договора отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору.

В силу п. 4.7 договора, в случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счете на платежную дату погашение срочной задолженности по договору может производиться заемщиком и третьими лицами путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции.

Ответчик, используя свой счет № для осуществления расчетов по кредитному договору и контролируя движение денежных средств по этому счету надлежащим образом, мог своевременно узнать о списании денежных средств и недостаточности средств для погашения обязательств перед банком и обеспечить наличие на этом счете сумм в размерах, достаточных для исполнения всех имеющихся у него денежных обязательств.

Вместе с тем ответчик, действуя без должной осмотрительности и добросовестности, своих обязательств не исполнил, что и привело к негативным последствиям, в виде досрочного взыскания банком кредитной задолженности.

Так же, суд полагает возможным отметить, что действия кредитных учреждений по списанию денежных средств не противоречат ст. 8, ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и "Положению о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемыми взыскателями".

Оценив представленные доказательства, учитывая условия кредитного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения сроков погашения кредита является существенным нарушением, влекущим расторжение кредитного договора в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При таких данных, суд считает, что кредитный договор между истцом и ответчиком должен быть расторгнут и, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, состоящая из: 985 553,36 руб. - просроченный основной долг, 295 029,48 руб. - просроченные проценты.

При этом, суд не находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об оставлении исковых требований ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения, поскольку истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора, что подтверждается реестром заказных писем и бандеролей. (л.д. 119 - 120)

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленной ко взысканию сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на просроченные проценты и на просроченный основной долг до 1000 рублей.

Оценивая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ФИО1 передан в залог истцу объект недвижимости - 1/2 доля вышеуказанной квартиры, принадлежащей ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> произведена запись регистрации на предмет залога №.

Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру приобретена ответчиком с использованием кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст. 77 ФЗ - № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» так же находится в залоге у банка. Регистрационная запись №.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ - № «Об ипотеке», в соответствии с которыми в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, судом не усматривается.

Суд соглашается с заключением о рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, и приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости объекта в размере 80-ти процентов, то есть - 2 948 692 рубля 80 копеек. 

Представленное истцом заключение не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, с ним он согласился и от производства по делу судебной оценочной экспертизы отказался.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки обращения взыскания на квартиру, учитывая, что ответчиком вносились платежи по кредиту, а также, что у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из правового смысла ч. 3 ст. 54 указанного Федерального закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Учитывая, что залогодателем является гражданин, для которого квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем, залог с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности не связан, а также принимая во внимание размер подлежащего исполнению обязательства, на основании положений ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 607, 91 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 281 582 рубля 84 копейки, состоящую из: 985 553,36 руб. - просроченный основной долг, 295 029,48 руб. - просроченные проценты, 1000 руб. - неустойка за просрочку основного долга и за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 607 рублей 91 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 948 692 рубля 80 копеек.

Предоставить ФИО1 отсрочку реализации заложенного имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО7