42RS0039-01-2021-000059-86

Дело № 1-15-2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 30 марта 2021 г. 

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

При секретаре Новиковой И.А.,

С участием государственного обвинителя Кочугова И.Г.,

Представителя потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов» №64 Яйского района Селетниковой С.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, не имеющего постоянной работы, подрабатывающего наймом у частных лиц, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ, ч. 1 ст. 260 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00 часов, имея умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, с целью последующего использования спиленных деревьев для личной выгоды, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 ( в редакции ФЗ от 03.08.2018 года № 44-ФЗ), согласно которого, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, и в нарушение пункта 5 правил заготовки древесины утвержденного приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (в редакции от 11.01.2017 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации»), согласно которого граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, проследовал на участок лесного массива, расположенный в квартале № выделе № урочища совхоза «Ижморский» Святославского участкового лесничества, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, определил деревья, которые подлежат незаконной рубке и, используя в качестве предмета для незаконной рубки – бензопилу марки «STIHL MS 361», путем спиливания, то есть полного отделения ствола дерева от корня, произвел незаконную рубку 37 деревьев породы «Береза» общим объемом 30,80 м3 на общую сумму 94265 рублей, в результате чего лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб, исчисленный в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», на общую сумму 94265 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, он же ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00 часов, имея умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, с целью последующего использования спиленных деревьев для личной выгоды, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 (в редакции ФЗ от 03.08.2018 года № 44-ФЗ), согласно которого, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, и в нарушение пункта 5 правил заготовки древесины утвержденного приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (в редакции от 11.01.2017 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации»), согласно которого граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, проследовал на участок лесного массива, расположенный в квартале № выделе № урочища совхоза «Ижморский» Святославского участкового лесничества, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, определил деревья, которые подлежат незаконной рубке и используя в качестве предмета для незаконной рубки – бензопилу марки «STIHL MS 361», путем спиливания, то есть полного отделения ствола дерева от корня, произвел незаконную рубку 14 деревьев породы «береза» общим объемом 13,88 м3 на общую сумму 44079 рублей, в результате чего лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб, исчисленный в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», на общую сумму 44079 рублей, что является значительным размером.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Защитник Селетникова С.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кочугов И.Г. и представитель потерпевшего Д. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что дает основание суду, в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за преступления, в совершении которых он признал себя виновным, относится к категории небольшой и средней тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ- по ч. 1 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного ФИО2, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 по каждому эпизоду преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых объяснений до возбуждения уголовного дела, а в последующем и показаний о совершенном им преступлении, а также частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 по каждому эпизоду преступлений суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания за каждое из преступлений судом не установлено, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступлений, других оснований также не имеется. Не усматривает суд по преступлению, квалифицированному по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО2 у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, постоянной работы не имеет, периодически подрабатывает наймом у частного лица, имеет постоянное место жительства, судимости не имеет, на специальных учетах не состоит.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, считая, что при назначении ему иного, менее строгого наказания цели наказания достигнуты не будут, кроме того, назначение наказания в виде штрафа поставит осужденного в тяжелое материальное положение. 

Наказание подсудимому по каждому из преступлений должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, а кроме того, также в соответствии с ч.1 указанной статьи - не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, поскольку в действиях виновного имеется смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд считает, что применение к ФИО2 по каждому из преступлений дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, будет излишним, полагает возможным дополнительного наказания не назначать. 

Учитывая, что ФИО2 совершены преступления небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым применить положения ч.2 ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений, и назначить наказание путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний. Именно способ частичного сложения назначенных наказаний суд в данном случае считает достаточным и справедливым.

Одновременно, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без отбывания им наказания реально, что дает суду основание для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Для более полного достижения целей наказания, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 суд считает необходимым отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исковые требования департамента лесного комплекса в Кемеровской области - Кузбасса на сумму 138344,00 рубля удовлетворить частично, поскольку часть ущерба в сумме 20000 рублей возмещена подсудимым, невозмещенная часть является прямым ущербом, причиненным потерпевшему преступлением, представленные расчеты иска подсудимым и защитником не оспорены, судом проверены и признаны правильными, исковые требования Караулов признал. Следует взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса в Кемеровской области - Кузбасса денежные средства в размере 118344,00 рублей.

Вещественные доказательства: сортиментные отрезы деревьев породы «береза» в количестве 45 штук, загруженные в грузовой автомобиль марки «Урал» с регистрационным знаком № с прицепом с регистрационным знаком №, хранящиеся на территории Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу, а также сортиментные отрезы длинной 4 м в количестве 34 штук, имеющие диаметры: 28 см, 26 см, 28 см, 30 см, 38 см, 34 см, 30 см, 36 см, 36 см, 20 см, 24 см, 20 см, 28 см, 26 см, 40 см, 16 см, 32 см, 30 см, 26 см, 24 см, 40 см, 36 см, 36 см, 38 см, 36 см, 28 см, 30 см, 24 см, 38 см, 32 см, 26 см, 34 см, 36 см, 36 см, хранящиеся на территории Ижморского участка АУКО «Чебулинский лесхоз», следует передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства - в территориальный орган Кемеровской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом; трактор марки «МТЗ-82» с регистрационным знаком №, грузовой автомобиль марки «Урал» с манипулятором с регистрационным знаком № с прицепом с регистрационным знаком №, бензопилу марки «STIHL MS 361», в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо возвратить законному владельцу – В.; самодельную мерную линейку для раскряжевки деревьев необходимо уничтожить как предмет, не представляющий ценности. 

Поскольку процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, от оплаты процессуальных издержек – сумм затраченных на оплату услуг защитника, а также сумм, израсходованных на производство двух судебных лесотехнических экспертиз в экспертных учреждениях, ФИО2 следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, ч. 1 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно сужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковые требования департамента лесного комплекса в Кемеровской области – Кузбасса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса в Кемеровской области - Кузбасса денежные средства в размере 118344 (сто восемнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля. В остальной части иска истцу отказать.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства: сортиментные отрезы деревьев породы «береза» в количестве 45 штук, загруженные в грузовой автомобиль марки «Урал» с регистрационным знаком № с прицепом с регистрационным знаком №, хранящиеся на территории Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу, а также сортиментные отрезы длинной 4 м в количестве 34 штук, имеющие диаметры: 28 см, 26 см, 28 см, 30 см, 38 см, 34 см, 30 см, 36 см, 36 см, 20 см, 24 см, 20 см, 28 см, 26 см, 40 см, 16 см, 32 см, 30 см, 26 см, 24 см, 40 см, 36 см, 36 см, 38 см, 36 см, 28 см, 30 см, 24 см, 38 см, 32 см, 26 см, 34 см, 36 см, 36 см, хранящиеся на территории Ижморского участка АУКО «Чебулинский лесхоз», передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства - в территориальный орган Кемеровской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом; трактор марки «МТЗ-82» с регистрационным знаком №, грузовой автомобиль марки «Урал» с манипулятором с регистрационным знаком № с прицепом с регистрационным знаком №, бензопилу марки «STIHL MS 361», возвратить законному владельцу – В.; самодельную мерную линейку для раскряжевки деревьев, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Т.П. Гритчина