Дело № 12-207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 29 мая 2018 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что (дата), в 16-20, около (адрес) управлял т/с мотоциклом (иные данные), г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от (дата), ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мотоциклом в состоянии опьянения он не управлял, выпил пиво после того, как закончил управление транспортным средством. Кроме того, перед началом проведения освидетельствования, которое проводилось без понятых с применением технического средства измерения, инспектор ГИБДД не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя на приборе, не проверил работу прибора перед началом освидетельствования в тестовом режиме и не продемонстрировал показания прибора в тестовом режиме. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает только информацию о подписании составленного протокола об отстранении от управления транспортным средством. На видеозаписи не зафиксированы момент задержания лица, управляющего транспортным средством, проведение процедуры освидетельствования. Кроме того, в чеке, распечатанном принтером Алкотектора, имеются исправления в дате и времени проведения освидетельствования, отсутствует запись о месте проведения освидетельствования. С обратной стороны чека выполнена запись, с исправлениями ознакомлен, при этом подпись без расшифровки, отсутствует подпись должностного лица ГИБДД с указанием о времени исправления в чеке. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования лица, управляющего транспортным средством и о неготовности к работе прибора, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

В судебное заседание защитник Головизнин И.М., представитель ОГИБДД России по Благодарненскому району, инспектора ДПС ОГИБДД России по Благодарненскому району ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку вина ФИО1 полностью подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от (дата), согласно которому ФИО1, (дата), в 16-20, около (адрес) управлял т/с мотоциклом (иные данные), г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090. В данном протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что он с данным протоколом ознакомлен, права ему разъяснены, с правонарушением согласен, пояснив, что выпил пиво, управлял мотоциклом;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством мотоциклом (иные данные), г/н №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым, ФИО1 на месте был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором Alcotest 6810, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,33 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО1 согласился; 

- рапортом инспектором ДПС ОГИБДД России по Благодарненскому району ФИО5, согласно которому ФИО1 (дата), в 16-20, около (адрес) управлял т/с мотоциклом (иные данные), г/н № в состоянии опьянения;

- видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. 

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными. 

Доводы ФИО1 о том, что мотоциклом в состоянии опьянения он не управлял, выпил пиво после того, как закончил управление транспортным средством, являются необоснованными, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 пояснил, что выпил пиво, управляя мотоциклом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД России по Благодарненскому району ФИО5, видеозаписью, постановлением о наложении административного штрафа от (дата), согласно которому, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу (дата). 

Утверждение ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным по следующим основаниям:

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.6 указанных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,33 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, произведенной видеозаписью, согласно которых ФИО1 предъявлялось свидетельство о поверке прибора, распакован мундштук, замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неисправности прибора ФИО1 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился. 

Доводы ФИО1 о том, что в бумажном носителе имеются исправления, не влекут признание его недопустимым доказательством, поскольку исправления вносились в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписью.

Кроме того, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, не предусматривают внесение в бумажный носитель сведений о месте проведения исследования, только лишь о его результатах.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. 

При рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры ФИО2 № от (дата), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит. 

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев